Апелляционное определение по делу № 33А-10167/2023 от 25.07.2023

УИД 66RS0037-01-2023-000037-78

Дело № 33а-10167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – МИФНС № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по

транспортному налогу за 2020 год в размере 1 081 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 3, 51 руб.;

налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 521 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 15, 49 руб.;

налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 52 000 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 1 588, 60 руб., штраф в размере 10 400 руб., а всего 65609, 60 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 27 по Свердловской области указала, что ФИО1 имеет на праве собственности имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадь 60, 8 кв.м., дата регистрации права собственности 11 апреля 2017 года, дата утраты права собственности 25 марта 2019 года. Кроме того, согласно сведений, поступивших из УГИБДД по Свердловской области, он имеет на праве собственности транспортное средство, которое согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения: ТОЙОТА ФИО2, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, год выпуска 1991, дата регистрации права 2 октября 2002 года.

В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц ФИО1 не исполнена. Также им не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год, который ему начислена на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая получение ФИО1 дохода (900 000 руб.) от продажи 22 марта 2019 года 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Направленные налогоплательщику требования об уплате задолженности проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2023 года административное исковое заявление МИФНС № 27 по Свердловской области удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по

транспортному налогу за 2020 год в размере 1 081 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 3, 51 руб.;

налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 521 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 15, 49 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 168 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по вышеназванным налогам, учитывая частичную добровольную оплату, а также несоблюдение налоговым органом порядка взыскания названной задолженности в связи с неполучением налоговых уведомлений.

Представитель административного истца МИФНС № 27 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с нормами, закрепленными в статьях 75, 207, 208, 228, 356, 357, 358, 399, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с административного ответчика заявленной задолженности в полном объеме, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85, пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в обозначенный выше налоговый период являлся собственником транспортного средства и квартиры, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил. Также им не исполнена обязанность по уплате налога налогу на доходы физических лиц. При этом судом первой инстанции проверены соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 заявленной задолженности и пени, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль легковой, ХУНДАЙ СОНАТА, госномер <№>, период владения с 17 июня 2011 года по настоящее время (137 л.с.); автомобиль легковой ТОЙОТА ФИО2, госномер <№>, период владения с 2 октября 2002 года по настоящее время (115 л.с).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области № 43-03 от 29 ноября 2002 года «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налоговым органом ФИО1 предоставлена льгота на автомобиль - ХУНДАЙ СОНАТА, госномер <№> (137 л.с.), а транспортный налог за 2020 год исчислен в отношении автомобиля ТОЙОТА ФИО2 в сумме 1081,00 руб.

Кроме того, у налогоплательщика ФИО1 на праве собственности в спорный период имелась квартира <№> по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику предоставлена льгота в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Налог на имущество за 2019 год исчислен в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 521 руб.

Также из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, имеет 1/2 долю (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2017 года.). Данная квартира была продана ФИО1 22 марта 2019 года по цене 1 800 000 руб., в связи с чем доход ФИО1 от продажи 1/2 доли составляет - 900 000 руб.

При этом транспортный налог за 2020 год в размере 1 081 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 521 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 52000 руб. налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет превышающих в целом 1 000 000 руб.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле (1000 000 * 1/2 = 500 000 руб.)

Доход, превышающий названную сумму, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

900 000 - 500 000 = 400 000 руб.

400 000 * 13% = 52 000 руб.

Таким образом, налогоплательщику ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 52 000,00 руб.

Фактически налоговая декларация налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц за 2019 год представлена ФИО1 только 30 июля 2020 года.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушения, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления налогоплательщику штрафа в размере 10400 руб. (52 000,00 * 20% =10400).

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц налогоплательщику начислены пени в сумме 1 588,00 руб. за период с 16 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года.

Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 39499794 от 1 сентября 2021 года, № 40379375 от 3 августа 2020 года (транспортный налог за 2020 год, налог на имущество физических лиц за 2019 год). Учитывая, что обязанность по уплате налогов последним своевременно не исполнена, МИФНС России № 27 по Свердловской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика направлены требования № 4016 по состоянию на 28 марта 2022 года со сроком уплаты до 28 апреля 2022 года, № 4017 по состоянию на 28 марта 2022 года со сроком уплаты до 28 апреля 2022 года, № 4015 по состоянию на 28 марта 2022 года со сроком уплаты до 28 апреля 2022 года, № 37184 по состоянию на 15 декабря 2021 года со сроком уплаты до 18 января 2022 года, № 9377 по состоянию на 18 июня 2021 года со сроком уплаты до 19 ноября 2021 года.

Учитывая, что ФИО1 обязанность по уплате названных сумм добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, подробный расчет которых приведен в приложении к административному иску.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности ФИО1 по уплате налогов, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган в августе 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 29 сентября 2022 года в суд с указанным административным иском 16 января 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога на доходы физических лиц само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание указанной недоимки и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение УФНС России по Свердловской области, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 от 8 октября 2021 года на решение МИФНС России № 27 по Свердловской области о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное предоставление налоговой декларации, принято 27 января 2022 года.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Установив, что в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию налог на доходы физических лиц за 2019 год, истекал 18 сентября 2022 года (до 25 февраля 2022 (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (количество дней на пересылку требования) + 8 рабочих дней (количество дней на исполнение) + 6 месяцев (срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования), а спорная задолженность взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от 29 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение к мировому судье последовало в пределах установленного законом срока. Указанная позиция согласуется с выводам, содержащимся в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года № 88а-7833/2023.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исчисление сумм налогов, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено налоговым органом в соответствии с требованиями закона в отсутствие сведений об их уплате. При этом ссылка административного ответчика на добровольную уплату сумм задолженности судебной коллегий отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. Платежные документы, на которые указывает административный ответчик, свидетельствуют об оплате последним задолженности по транспортному налогу за иной (предшествующий период – 2019 год), в то время как в рамках настоящего дела с него взыскивается недоимка по транспортному налогу за 2020 года. Сведений об оплате иных сумм задолженности за спорный период материалы настоящего дела не содержат.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы административного ответчика относительно неполучения налоговых уведомлений, учитывая предоставление налоговым органом достоверных доказательств, подтверждающих их направление через личный кабинет налогоплательщика. Согласно распечатке страниц «История действий» из личного кабинета ФИО1 является его активным пользователем. Кроме того, он обращался в налоговый орган через личный кабинет 29 октября 2021 года с жалобой на решение о привлечении к ответственности и 28 сентября 2021 года с заявлением о предоставлении льготы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.

Патрушева М.Е.