86RS0002-01-2024-006101-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/202 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес>. Квартира приобретена с использование заемных средств ПАО Сбербанк. С <дата> по <дата> она состояла с ответчиком в браке. С июня 2021 года по настоящее время она единолично несет бремя содержания квартиры (оплата жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт) и расходов по оплате ипотечного кредита. Соглашение о порядке оплаты ипотечных платежей и платы за жилищно-коммунальные услуги сторонами не заключалось. По кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> ею были внесены платежи в общем размере 586 115, 48 рублей. В период с <дата> по <дата> ею внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 102 047, 42 рублей, за период с <дата> по <дата> ею внесены платежи по оплате взносов на капитальный ремонт в общем размере 22 757, 89 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доли от всех внесенных ею платежей, что составляет в общем размере 364 460, 39 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам по состоянию на <дата> составляют 52 576, 06 рублей, по коммунальным платежам – 4 426, 93 рублей, по взносам на капитальный ремонт – 1 689, 30 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде ипотечных платежей в размере 293 057, 74 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 023, 71 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде взносов за капитальный ремонт в размере 11 378, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 692, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила (уточнила) требования, указывая в их обоснование, что сумма платежей за пользование электроэнергией за период с октября 2021 года по <дата> составила 5 340, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде платежей за электроэнергию по состоянию на <дата> составили 697, 48 рублей, платежи за оплату холодного водоснабжения за период с января 2022 года по <дата> составили 11 270, 99 рублей, проценты за пользование указанной суммой на <дата> составили 1 431, 86 рубль. Также в исковом заявлении ею не был учтен платеж от <дата>, произведенный по кредитному договору, в размере 29 000 рублей. Всего за период с <дата> по <дата> ею были произведены платежи по ипотеке в общем размере 615 115, 48 рублей. В рамках ипотечного кредитования ею ежегодно заключается договор страхования сроком на год, стоимость страхования за период с 2021 года по 2023 год составила 16 729, 16 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты договоров страхования составили на <дата> 1 623, 74 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 307 557, 74 рублей (оплата ипотечного кредита), в размере 51 023, 71 рублей (жилищно-коммунальные услуги), в размере 8 364, 58 рублей (страхование), проценты за пользование чужими денежными средствами (страхование) в размере 1 623, 74 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами (взносы на капитальный ремонт) в размере 11 378, 94 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 692, 29 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 670, 22 рубля (электроэнергия), проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за электроэнергию) в размере 697, 48 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты, денежные средства в качестве неосновательного обогащения (ХВС и водоотведение) в размере 5 635, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за ХВС) в размере 1 431, 86 рубля с последующим начислением по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей.
Ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что им были переведены ФИО1 денежные средства для оплаты ипотечного кредита и жилищно-коммунальных услуг в размере 44 271, 96 рубля, 299 721, 05 рубля, 217 586 рублей, 46 169 рублей, всего на сумму 607 748, 11 рублей. После окончания брачных отношений между истцом и ответчиком была устная договоренность о распределении оплаты ипотечных платежей и коммунальных услуг поровну. Им при перечислении денежных средств ответчику не указывалось назначение платежа, денежные средства были предназначены для погашения ипотечных платежей и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик по встречному иску утверждает, что единолично вносила все платежи. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 607 748, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>.
Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>.
Свидетельством о перемене имени подтверждается, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО1
Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, определена доля ФИО2 в размере ? доли причитающихся ежемесячных платежей, ФИО1 в размере ? доли причитающихся ежемесячных платежей.
Истец ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с <дата> и прекращение совместного проживания с указанной даты, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
<дата> между ПАО Сбербанк России и ответчиком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес> народов, <адрес>, сроком на 360 месяцев, под 10,70% годовых, платежная дата - 17 числа месяца, начиная с <дата>, погашение кредита осуществляется путем размещения денежных средств на счете №.
Согласно договору купли-продажи от <дата> истцом и ответчиком в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать половину от уплаченных ею за период с <дата> по <дата> включительно денежных средств – платежей по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Из содержания условий кредитного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по возврату кредита, кредитный договор подписан как истцом так и ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Выписками по счетам, открытым на имя истца подтверждается внесение ею в счет погашения ипотечного кредита от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, в период с <дата> по <дата> денежных средств в общей сумме 615 115, 48 рублей.
Ответчик в обоснование несогласия с указанным требованием ссылается на предоставление ему кредитных каникул в период с <дата> по <дата>.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту.
В силу ч.2 ст. Федерального закона от 7 октября 2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.
Между тем, указанный довод суд полагает не состоятельным и не являющийся основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика половины от произведенных кредитных платежей, поскольку кредитные каникулы предоставлены заемщику ФИО2, при этом заемщик ФИО1 не освобождена от обязанности исполнять кредитный договор надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истец и ответчик являются солидарными должниками по исполнению кредитного обязательства, обязательства в период с <дата> по <дата> исполнялись единолично ФИО1, последняя вправе требовать с ответчика ФИО2 половины уплаченного ею по кредитному договору в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что заявленная сумма к взысканию является обязанностью истца и не может быть взыскана как неосновательное обогащение основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение одним из солидарных должников обязанности освобождает остальных солидарных должников от их исполнения их перед кредитором, но не лишает права исполнившего обязательство должника на регрессное требование к другому должнику.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истцом в подтверждение несения ею расходов по кредиту представлены выписки из мобильного банка не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку по запросу суда банком представлена выписка по ссудному счету, которая подтверждает исполнение кредитных обязательств в заявленный период, то обстоятельство, что лично ответчиком кредитные платежи не вносились, стороной ответчика не оспаривалось.
Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение должником, исполнившим обязательство перед кредитором, своей платёжеспособности и наличия материального источника.
Так по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками перед кредитором, должник ФИО1 исполнила обязательство в полном объеме, факт приобретения имущества ответчиком за счет истца установлен, доказательства наличия законных оснований для сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли от уплаченных последней денежных средств по кредитному договору в размере 307 557, 74 рублей.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч.2, ч.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Принимая во внимание, что истец и ответчик в спорной период времени (<дата> по <дата>), являлись сособственниками жилого помещения, которое находилось в их общей совместной собственности, они несут равные обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по оплате взносов на капитальный ремонт.
При этом истец является лицом, фактически проживающим и пользующимся коммунальными услугами по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, учитывая, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, она единолично несет обязанность по оплате потребленных ею указанных коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, вправе был пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, имел солидарную обязанность нести расходы по его оплате, а истец имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на истца, в условиях ее фактического проживания в жилом помещении в спорный период.
Едиными платежными документами за спорный период, квитанциями, чеками по операциям онлайн подтверждается несение истцом расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в общем размере 102 047, 42 рублей, по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный период в общем размере 22 757, 89 рублей.
Ответчиком представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающий внесение им денежных средств в размере 119 478, 05 рублей на счет ООО «НРИЦ» в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, а так же пени в размере 10 242, 28 рублей, платежный период указан – октябрь 2022 года.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период (<дата> – 05.06.2024г), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 11 378, 94 рублей (22 757, 89 руб / 2), в удовлетворении требований о взыскании расходов по плате жилищно-коммунальных услуг следует отказать.
При этом, суд полагает так же необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика половины от внесенных ею платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, поскольку, данные расходы должны быть отнесены исключительно к расходам истца, проживавшей в жилом помещении в спорный период, пользующейся указанными коммунальными услугами в условиях наличия в квартире индивидуальными приборов учета.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся верным, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных истцом кредитных платежей в размере доли ответчика (278 527, 74 рублей) за период с <дата> по <дата> составят 52 576, 06 рублей. Расчет произведен истцом исходя из произведенных ею платежей в размере доли ответчика в период с <дата> по <дата> в размере 93 722, 95 рублей, с <дата> по <дата> в размере 120 248. 93 рублей, с <дата> по <дата> в размере 64 555, 86 рублей, исходя из периодов действия ключевой ставки Центрального банка РФ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств иного размера процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (кредитные платежи) в размере 52 576, 06 рублей (по состоянию на <дата>).
Обязательство, в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (кредитные платежи) за период с 11 июня 2024 года по день вынесения решения суда (06 октября 2024 года), размер которых на сумму 307 557, 74 рублей составит 79 017, 74 рублей исходя из расчета:
Размер задолженностируб
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка, %
Кол-во дней в году
Суммаруб
307 557,74
11.06.2024
28.07.2024
48
16
366
6 453,67
307 557,74
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
7 411,64
307 557,74
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
6 705,77
307 557,74
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
11 470,39
307 557,74
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
28 135,21
307 557,74
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
8 257,71
307 557,74
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
7 431,94
307 557,74
15.09.2025
06.10.2025
22
17
365
3 151,41
а так же процентов, начисляемых на сумму долга в размере 307 557, 74 рублей, за период с 07 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.
Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся верным, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных истцом взносов за капитальный ремонт в размере доли ответчика (11 378, 94 рублей) за период с 18.01.2022 года по 10.06.2024 года составит 1 689, 30 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 11 378, 94 рублей за период с 11 июня 2024 года по 06 октября 2025 года (день вынесения решения суда) составит 2 923, 49 рублей исходя из расчета:
Размер задолженностируб
период
Кол-во дней
Ключевая ставка%
Кол-во дней
Суммаруб
11 378,94
11.06.2024
28.07.2024
48
16
366
238,77
11 378,94
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
274,21
11 378,94
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
248,10
11 378,94
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
424,38
11 378,94
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
1 040,94
11 378,94
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
305,52
11 378,94
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
274,97
11 378,94
15.09.2025
06.10.2025
22
17
365
116,60
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга в размере 11 378, 94 рублей, за период с 07 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.
Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк, заемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а так же договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.
Чеками от 10 сентября 2021 года, 19 августа 2022 года, 06 ноября 2023 года подтверждается оплата истцом страховой премии по договорам страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на общую сумму 16 729, 16 рублей.
Исходя из солидарной обязанности заемщиков (истца и ответчика) по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? часть расходов, связанных со страхованием объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности сторон, а именно денежных средств в размере 8 364, 58 рублей (16 729, 16 руб / 2).
Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 364, 58 рублей составит за период с 11.09.2021 года по 12.07.2024 года 1 623, 74 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 364, 58 рублей составит за период с 13.07.2024 года по 06.10.2024 года (день вынесения решения суда) 2 032, 02 рубля исходя из следующего расчета:
Размер задолженностируб
Период
Кол-во дней
Ключевая ставка%
Кол-во дней
Суммаруб
8 364,58
13.07.2024
28.07.2024
16
16
366
58,51
8 364,58
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
201,57
8 364,58
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
182,38
8 364,58
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
311,96
8 364,58
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
765,19
8 364,58
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
224,58
8 364,58
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
202,12
8 364,58
15.09.2025
06.10.2025
22
17
365
85,71
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга в размере 8 364, 58 рублей, за период с 07 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (которые удовлетворены на 85%), то есть в размере 6 930, 05 рублей, несение которых подтверждается чеком от 14 июня 2024 года на сумму 7 342 рублей, чеком от 15 июля 2024 года на сумму 811 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 представлены выписки по счету №, открытым так же на имя ФИО2, из которых следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 607 748, 11 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО2 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 748, 11 рублей.
Ответчик ФИО1 в обоснование не согласия с заявленными к ней требованиями ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ей ФИО2 в указанном размере были предназначены для оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а так же оплату дополнительных расходов на её (дочери) содержание в виде платы за посещение дошкольных образовательных учреждений, приобретение мебели, обучения ребенка, и оплаты услуг дополнительного образования.
Ответчиком ФИО1 представлены чеки по операциям, подтверждающим перечисление ей денежных средств ФИО2, указанные платежные документы согласуются с выписками по счетам ФИО2
Согласно письму отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> от <дата>, в отделении судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? части заработка в пользу ФИО1 По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составила 64 665, 79 рублей, представителем по доверенности ФИО2 представлены квитанции на сумму 230 000 рублей (чек от <дата> на сумму 50 000 рублей, чек от <дата> на сумму 15 000 рублей, чек от <дата> на сумму 15 000 рублей, чек от <дата> на сумму 50 000 рублей, чек от <дата> на сумму 50 000 рублей, чек от <дата> на сумму 50 000 рублей), указанные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. По состоянию на дату ответа задолженность по алиментам отсутствует.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, поскольку факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение, обоснований для перечисления ей денежных средств не представлено, назначение платежа при перечислении денежных средств не указано, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в качестве платы за обучение несовершеннолетней, приобретение мебели и т.д., в материалы дела не представлено, из платежных документов, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств, не усматривается, что они были перечислены в качестве содержания дочери помимо алиментных обязательств, ФИО2 является плательщиком алиментов в пользу ФИО1
В силу положений п.1 ст.86 Семейного кодекса РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
При этом суд принимает во внимание, что платежи в общем размере 230 000 рублей учтены судебным приставом-исполнителем в качестве погашения задолженности по алиментам, тем самым, денежные средства в размере 230 000 рублей, перечисленные ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательным обогащением являться не могут.
Суд полагает, что наличие оснований для перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 в заявленном размере не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 377 748, 11 рублей (607 748, 11 рублей – 230 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (которые удовлетворены на 62%) в размере 5 751, 74 рублей, несение которых подтверждается чеком от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства внесенные в счет оплаты по кредитному договору № от <дата> в размере 307 537 рублей 74 копейки, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 11 378 рублей 94 копейки, расходы по внесению страховой премии по договорам страхования в размере 8 364 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в общем размере 139 862 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей 05 копеек, всего взыскать сумму в размере 474 073 рублей 46 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 307 537 рублей 74 копейки (с учетом возможного уменьшения) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 307 537 рублей 74 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 378 рублей 94 копеек (с учетом возможного уменьшения) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 11 378 рублей 94 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 8 364 рубля 58 копеек (с учетом возможного уменьшения) в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в размере 8 364 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 377 748 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рубля 74 копеек, всего взыскать сумму в размере 383 499 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь ______________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь ______________ Д.Д. Луговская