Дело № 2-2827/2025г.

УИД: 48R0001-01-2025-001427-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - БАНК» к ООО «СВМ», ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по банковской гарантии, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства от 18 июля 2023 года недействительным,

УСТАНОВИЛ :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СВМ», ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по банковской гарантии, указывая, что 18 июля 2023 года между истцом и ответчиком ООО «СВМ» заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии. В обеспечении исполнения обязательства 18 июля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Во исполнение данного соглашения ответчику - ООО «СВМ» перечислены денежные средства в сумме 5 752 350 руб. Обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору предоставления независимой банковской гарантии в размере 7 132 958 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 931 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства от 18 июля 2023 года недействительным, указывая, что в нарушение п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства АО «АЛЬФА-БАНК» не уведомил ФИО2 о получении требований и не указал дату возможного списания платежа, просила суд признать в данной части договор недействительным и снизить размер заявленной неустойки, полагая заявленную сумму – злоупотреблением правом.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ООО «СВМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года между истцом и ответчиком - ООО «СВМ» заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии №.

В обеспечении исполнения обязательства 18 июля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 Независимой гарантии поставщик обязуется поставить Покупателю товарно-материальные ценности, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Спецификациями.

Во исполнение данного соглашения ответчику - ООО «СВМ» перечислены денежные средства в сумме 5 752 350 руб.

Обязательства ответчиком - ООО «СВМ» до настоящего времени не исполнены.

ООО «СВМ» надлежащим образом не исполняло своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 132 958 руб. 04 коп, состоящая из задолженности по просроченному возмещению в размере 5 052 310 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 080 647 руб. 87 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 общих условий предоставления гарантии, в случае просрочки перечисления Принципалом возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 % в российских рублях за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга по оплате Возмещения в счет Гаранта.

АО «АЛЬФА-БАНК» 21 декабря 2024 года в адрес ООО «СВМ», ФИО2 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченного возмещения, которое ответчиками было оставлено без рассмотрения.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 7 132 958 руб. 04 коп.

Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет задолженности суду также не представили.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства от 18 июля 2023 года недействительным, указывая на то, что в нарушение п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства АО «АЛЬФА-БАНК» не уведомил о ФИО2 о получении требований и не указал дату возможного списания платежа, просила суд признать в данной части договор недействительным и снизить размер заявленной неустойки, полагая заявленную сумму – злоупотреблением правом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства № в случае просрочки должником Возмещения, Кредитор вправе требовать уплаты Должником неустойки в размере 0,2 % от суммы, причитающегося Кредитору возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленной суду копии договора следует, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем ФИО2, которая является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО2

Доводы ФИО4, что при заключении договора поручительства она не могла повлиять на согласование его условий и вынужден была согласиться с крайне невыгодными условиями в части размера ответственности за нарушение обязательства по оплате задолженности, суд не принимает во внимание, так как ФИО2 была ознакомлена с договором, с его условиями, под данным договором стоит ее подпись, что подтверждает ее согласие со всеми пунктами указанного договора, кроме того, в случае несогласия с пунктами договора, ФИО2 была вправе отказаться от его подписания, обратившись в иной банк, с наиболее выгодными для нее условиями.

Иные доводы иска, как то несоответствие договора действующему законодательству также являются необоснованными, поскольку со стороны ФИО2 суду не было приведено ни одного довода, который бы указывал на несоответствие договора действующему законодательству.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания пункта договора поручительства недействительным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании п. 2.7 договора поручительства не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец - АО «АЛЬФА-БАНК» уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 73 931 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 7 206 889 руб. 04 коп. (7 132 958 руб. 04 коп. + 73 931 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору предоставления независимой банковской гарантии в сумме 5 052 310 руб. 17 коп., неустойку за просроченное возмещение в сумме 2 080 647 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 931 руб., а всего взыскать 7 206 889 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании п. 2.7 индивидуальных условий договора поручительства от 18 июля 2023 года недействительным, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.