Дело №2-458/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000455-56

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 05 декабря 2014 года между ООО МФК «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит» и ООО МО «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило Заемщику микрозайм в сумме 50000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 05 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года составляет 52845 рублей 10 копеек, из которых: 39376 рублей 32 копейки - размер задолженности по основному долгу, 13468 рублей 78 копеек - размер задолженности по процентам за пользование. 28 сентября 2016 года между ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло, в том числе, право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 В последующем указанное право перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 23 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ранее ООО «РСВ»). Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «МигКредит», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривала. Вместе с тем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек на срок 36 недель (п.п.1-2 Индивидуальных условий), а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 175,84% годовых (п.4 Индивидуальных условий), погашая задолженность путем уплаты ежемесячных платежей (по 6150 рублей), указанных в графике платежей (п.п.6, 21 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора займа.

Факт предоставления ответчику ФИО1 денежной суммы на основании договора потребительского займа подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе реестром отправленных переводов, и ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств ООО «МигКредит» исполнено в полном объеме. Каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа ООО «МигКредит» ответчику был предоставлен заем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение договора потребительского займа в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлась микрофинансовая организация, состоящая в реестре микрофинансовых организаций, суд считает установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.1 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 175,84% годовых.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, п.4.3.3 Общих условий предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

28 сентября 2016 года между ООО МФО «МигКредит» (ранее ООО «МигКредит») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования цедента по договорам займа, в том числе, права требования задолженности должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 28 сентября 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО МФО «МигКредит»» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования в отношении договора займа № от 05 декабря 2014 года, заключенного с ФИО1, на сумму 77348 рублей 14 копеек, из которых: 39376 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 13468 рублей 78 копеек - проценты за пользование, 24503 рубля 04 копейки - штрафы.

23 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из приложения №3 к договору уступки прав требования от 23 ноября 2021 года, являющегося неотъемлемой частью договора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования в отношении договора займа № от 05 декабря 2014 года, заключенного с ФИО1, на сумму 92606 рублей 16 копеек, из которых: 39376 рублей 32 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 13468 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование, 24503 рубля 04 копейки - сумма задолженности по штрафам, 14365 рублей 34 копейки - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 892 рубля 68 копеек - сумма задолженности по уплате государственной пошлины.

25 октября 2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило наименование юридического лица на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, право истца на взыскание задолженности по договору займа за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 28 сентября 2016 года и 23 ноября 2021 года договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по договору займа № от 05 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком.

Сведения об уведомлении должника о переуступках долга суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05 декабря 2014 года по 18 июня 2019 года задолженность ответчика по договору займа (основному долгу и процентам) составляет 52845 рублей 10 копеек, из которых: 39376 рублей 32 копейки - размер задолженности по основному долгу, 13468 рублей 78 копеек - размер задолженности по процентам за пользование.

Представленный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено.

Согласно п.4.3.2 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из содержания ч.ч.1-2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Сведения о дате внесения ФИО1 последнего платежа в счет погашения задолженности по договору займа суду не представлены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 28 сентября 2016 года платежи в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 не производятся, что подтверждается неизменностью суммы долга. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст.196 ГК РФ следует, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 вышеуказанного постановления Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.186 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в Графике платежей, содержащем в Индивидуальных условиях, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии к тому оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов следует, что срок действия договора займа определен до 15 августа 2015 года и последний платеж в погашение займа ответчик должен был внести не позднее указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05 декабря 2014 года. Судебным приказом от 12 июля 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 02 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в Солецкий районный суд Новгородской области 26 мая 2025 года.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что датой полного исполнения условий договора займа № от 05 декабря 2014 года являлось 15 августа 2015 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (июнь 2019 года), то есть спустя более 3 лет 10 месяцев после истечения срока исполнения договора, срок исковой давности истцом уже был пропущен. При указанных обстоятельствах обращение истца за выдачей судебного приказа не удлиняет срок исковой давности и не может каким-либо образом влиять на его течение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 05 декабря 2014 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, то обстоятельство, что дополнительные требования о взыскании процентов в аспекте исковой давности по общему правилу разделяют судьбу главного требования, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН № к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева