Производство № 2-21/2025 (2-94/2024; 2-3038/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-002451-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТФ «Весна» об устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении сервитута, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить доступ к коммунальным услугам, -

установил:

ДА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 340,7 кв. метров, назначение «магазин», расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: ***. Истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено здание. Остальная часть здания и земельного участка принадлежит ответчику. Ответчик выступает в роли единого заказчика услуг отопления и водоснабжения в отношении всего здания. В период с августа 2021г. ООО «ТК «Весна» отключило отопление и водоснабжение второго этажа. Кроме того, из-за запертой ответчиком двери во входном тамбуре, у истца отсутствует возможность доступа в свое помещение через вход с фасада здания, выходящего на улицу Ленина. Дверь из входного тамбура ведет в принадлежащее ответчику помещение первого этажа, в котором находится лестница, ведущая на второй этаж. Помещение истца помимо входа с улицы Ленина имеет эвакуационный выход во двор с задней стороны здания, но при запертом входе с улицы Ленина, установленном технической документацией на здание, использование помещения истца в коммерческих целях (в соответствии с его назначением) невозможно, ни самостоятельно истцом, ни потенциальными арендаторами. Также ответчиком незаконно используется земельный участок, являющийся долевой собственностью истца и ответчика. Ответчик без согласования с истцом разместил на участке металлические гаражи и незаконно сооруженный навес с восточной стороны здания. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении доступа к помещению через главный вход, восстановлении коммуникаций и освобождении земельного участка, однако ответа или каких-либо действий от ответчика не последовало.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит: 1) предоставить на безвозмездной основе ФИО3, работникам и посетителям магазина, расположенного на 2 этаже здания магазина «Весна», право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения возможности прохода через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: ***, согласно прилагаемой схеме;

Обязать ответчика зарегистрировать установленный сервитут;

2) обязать ООО «ТФ «Весна» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа - ФИО3, работникам и посетителям магазина в пользовании нежилым помещением, расположенном на 2 этаже здания магазина «Весна»;

3) обязать ООО «ТФ «Весна» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу - произвести демонтажные работы незаконной реконструкции и привести помещение 1 этажа в здании магазина «Весна», расположенного по адресу: ***, в соответствии с техническим паспортом объекта от 12.05.2004 г.;

4) обязать ООО «ТФ «Весна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *** от незаконно размещенных на нем объектов: летнего кафе; гаражей № 1, № 2, № 3, навеса согласно координат:

Х Y

Гараж 1

453105.42

3286498.51

453104.19

3286505.29

453100.45

3286504.61

453101.69

3286497.83

Гараж 2

453108,82

3286514,18

453107,83

3286520,10

453104,68

3286519,57

453105,66

3286513,65

Гараж 3 _

453104,17

3286515,42

453103,65

3286518,52

453101,56

3286518,18

453102,08

3286515,07

Навес

453075,07

3286508,98

453086,19

3286510,80

453085,29

3286516,60

453074,10

3286514,87

5) взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 236,51 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-94/2024;

6) взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей ООО «АмурОценка», 40 000 рублей ГК «Первое экспертное бюро», 20 500 рублей ООО Бюро кадастровых услуг»;

7) определить порядок распределения между истцом и ответчиком расходов на отопление здания - согласно счетам теплоснабжающей организации пропорционально площадям принадлежащих сторонам помещений, за водоснабжение - согласно приборов учета, установленных в помещении истца.

Определением Благовещенского городского суда от 4 декабря 2024 года произведена замена истца ДА его правопреемником ФИО3.

Определением суда от 16 октября 2023 года принят отказ истца в части исковых требований об обязании ответчика восстановить водоснабжение и теплоснабжение помещения с кадастровым номером ***, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: ***.

Определением суда от 3 марта 2025 года принят отказ истца в части исковых требований: Признать входную зону со стороны ул. Ленина, проход к лестнице, а также лестницу в помещении 1 этажа - общим имуществом в здании магазина «Весна», расположенного по адресу: ***; признать право ФИО3 в общей долевой собственности на входную зону со стороны ул. Ленина, проход к лестнице, а также лестницу в помещении 1 этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: ***, пропорционально площади принадлежащего ему помещения; Истребовать из незаконного владения ООО «ТФ «Весна» общее имущество - входную зону со стороны ул. Ленина, проход к лестнице, а также лестницу в помещении 1 этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что установление сервитута со стороны ул. Ленина создаст неудобство в использовании ответчиком принадлежащего ему имущества и повлечет материальные затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Кроме того, не согласились с установлением безвозмездного сервитута.

Истец, третьи лица, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин с кадастровым номером ***, площадью 340,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская обл., ***, пом 2 этаж:4-5.

В собственности ответчика находится нежилое помещение магазин, площадью 624,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская обл., ***.

Указанные нежилые помещения расположены в здании, расположенном по адресу: Амурская обл., ***, с кадастровым номером ***, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1006+/-6,45 кв.м., с разрешенным использованием для магазина.

Заявляя требование об установлении частного сервитута в принадлежащем ООО «Торговая фирма «Весна» помещении, расположенном по адресу: Амурская обл., ***, путем установления условий постоянного (бессрочного) сервитута на безвозмездной основе, истец указывает, что установление сервитута связано с необходимостью прохода к помещениям, принадлежащим истцу. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ВА.

Согласно заключению эксперта судебной строительной экспертизы ИП ВА от 1 апреля 2024 года, в ходе обследования установлено, что в здании на первом этаже была проведена реконструкция объекта путем надстройки антресоли (верхний полуэтаж). С восточной стороны здания пристроен навес (пристройка). Документы на реконструкцию и строительство навеса, а именно (задания на проведение строительных работ; разрешения на проведение строительных работ; проектная документация; акты технического надзора, авторского надзора, государственного контроля; заключения государственной экспертизы проектной документации) в материалах дела отсутствуют. Также по результатам проведенного обследования и изучения материалов дела было установлено, что проход в помещение с к.н. *** технически возможен с двух сторон. Первый вход с южной стороны со стороны ул. Ленина, второй вход со стороны двора с северной стороны от ул. Шевченко. Дверь в помещение с к.н. *** со стороны Ленина на момент проведения обследования была закрыта. В обход здания со стороны ул. Ленина с восточной стороны доступ невозможен, так как пристроен навес (пристройка). Исходя из материалов дела первый этаж является «входной зоной» для посетителей и работников магазина и функционально предназначен для обслуживания более одного помещения. Т.е., вход в здание со стороны ул. Ленина, проход к лестнице, а также лестница, расположенная в помещении 1 этажа имеют признаки общего имущества, т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Также по результатам проведенного обследования и изучения материалов дела экспертом было условлено, что проход в помещение с к.н. *** технически возможен с двух сторон. Первый вход с южной стороны со стороны ул. Ленина, второй вход со стороны двора с северной стороны от ул. Шевченко. Дверь в помещение с к.н. *** со стороны у Ленина на момент проведения обследования была закрыта.

В ходе исследования, экспертом были установлены два варианта выдела сервитута: Вариант №1 - Свободный доступ без выполнения строительно-монтажных работ. Вариант №2 - С выполнением строительно-монтажных работ. Наиболее приемлемый, по мнению эксперта, вариант, это вариант №1 (фото №8) со свободным доступом без выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость строительных работ для обеспечения прохода (доступа) к нежилому помещению, принадлежащему истцу составляет 411 085 (четыреста одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение, кроме как через помещение, принадлежащее ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления истцу ФИО3 права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику ООО «Торговая фирма «Весна», исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя возможность установления сервитута, суд приходит к выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении судебной строительной экспертизы ИП ВА от 1 апреля 2024 года, с площадью обременяемой сервитутом 55,41 кв.м., как наиболее экономичного и менее затратного.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенную позицию, суд не находит оснований для установления в пользу истца безвозмездного сервитута, поскольку доказательств наличия согласия собственника ООО «Торговая фирма «Весна» на безвозмездное пользование частью принадлежащего ей нежилого помещения истцом ФИО3, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости платы за пользование сервитутом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АмурОценка» РА № 021-25 от 20.05.2025 года, помещение, принадлежащее истцу, представляет собой: нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером ***, общей площадью 340,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: *** этаж: 4-5. В указанную площадь помещения, принадлежащую истцу, не входят помещения общего пользования, представляющие собой вход и проход в помещение, принадлежащее истцу, в связи, с чем и устанавливается сервитут. Помещение, принадлежащее истцу, физически имеет доступ с двух сторон здания: с центрального входа по ул. Ленина через помещение на 1 этаже, принадлежащее ответчику ООО «ТФ «Весна» и со служебного входа с ул. Шевченко, являющееся нежилым служебным помещением, так же, принадлежащим ООО «ТФ «Весна». В ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что площадь, обремененная сервитутом, в случае предоставления сервитута для прохода к помещению, принадлежащему истцу со стороны ул. Шевченко, на основании визуального осмотра экспертом РА и произведенных замеров, составила: 55,41 квадратных метров. Размер ежемесячной платы за пользование сервитутом, с учетом размера (метража) обремененного сервитутом участка площади принадлежащей ответчику, в случае предоставления сервитута для прохода к помещению, принадлежащего истцу со стороны улицы Шевченко, составит: 11719 рублей 28 копеек.

Площадь, обремененная сервитутом, в случае предоставления сервитута для прохода к помещению, принадлежащему истцу со стороны ул. Ленина, на основании визуального осмотра экспертом РА и произведенных замеров, составила: 35 квадратных метров. Размер ежемесячной платы за пользование сервитутом, с учетом размера (метража) обремененного сервитутом участка площади принадлежащей ответчику, в случае предоставления сервитута для прохода к помещению, принадлежащего истцу со стороны 12846 рублей 60 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной платы за предоставление ФИО3 права ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТФ «Весна» должен составлять 11719 рублей 28 копеек ежемесячно.

В соответствии с п. 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Так как истец, как лицо, приобретающее право ограниченного пользования недвижимым имуществом вправе обратиться за регистрацией сервитута в отношении нежилого помещения, исковые требования об обязании ответчика зарегистрировать установленный сервитут удовлетворению не подлежат.

Так как судом удовлетворены исковые требования об установлении ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением, принадлежащим ответчику в соответствии с вариантом № 1, а не в соответствии с вариантом № 2 указанными в заключении судебной строительной экспертизы ИП ВА, кроме того доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе после установления сервитута истцом не представлено, заявленные исковые требования об обязании ООО «ТФ «Весна» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа - ФИО3, работникам и посетителям магазина в пользовании нежилым помещением, расположенном на 2 этаже здания магазина «Весна», удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «ТФ «Весна» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу - произвести демонтажные работы незаконной реконструкции и привести помещение 1 этажа в здании магазина «Весна», расположенного по адресу: ***, в соответствии с техническим паспортом объекта от 12.05.2004 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не приведены доводы и не представлено доказательств нарушения прав истца проведенной реконструкцией. Реконструкция проведена в помещении, принадлежащем ответчику и не являющемся общим имуществом собственников помещений в здании. Само по себе наличие произведенной реконструкции в отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о её незаконности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что при проведении реконструкции не соблюдены требования градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований, установленных действующим законодательством, а также что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения здания.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования об обязании ООО «ТФ «Весна» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *** от незаконно размещенных на нем объектов: летнего кафе; гаражей № 1, № 2, № 3, навеса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности ФИО3 – в размере 1/3 доли, ООО «ТФ «Весна» - в размере 2/3 доли.

Как следует из справки и схемы расположения объектов некапитального строительства на кадастровом плане территории, подготовленных кадастровым инженером ЕВ, на земельном участке с кадастровым номером *** расположены объекты – Навес, Гараж № 1 площадью 26 кв.м., Гараж № 2 площадью 19 кв.м., Гараж № 3 площадью 3 кв.м., которые являются объектами некапитального строительства, так как не имеют фундаментов, выполнены из металлических листов, при необходимости могут быть перемещены на другое место с минимальными усилиями.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при нарушении земельных прав собственников обязанность по устранению нарушения должна возлагаться на лицо, допустившее такое нарушение. В рассматриваемом споре обязанность по освобождению спорного земельного участка от расположенных на нём объектов движимого имущества должна быть возложена на владельцев этого движимого имущества, разместивших его на участке.

Представителем ответчика не оспаривалось, что гараж № 1 принадлежит ответчику. Решения собственников о согласии на установление указанного гаража а земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Владельцы гаражей под номером № 2 и № 3 сторонам не известны, принадлежность и использование данных объектов ответчиком отрицается, иных доказательств, с достоверностью указывающих на владельца данного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками земельного участка принималось решение об установке гаража № 1 и передаче его в пользование ответчику, исковые требования об обязании ООО «ТФ «Весна» освободить земельный участок с кадастровым номером *** от размещенного на нем объекта движимого имущества – гаража № 1, площадью 26 кв.м., подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Поскольку собственники объектов движимого имущества гаража № 2 и гаража № 3 не известны, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от указанных объектов удовлетворению не подлежат.

Так как спорный земельный участок является общей долевой собственность истца и ответчика, не относится к землям муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена, истец, как сособственник земельного участка не лишен возможности освобождения такого земельного участка в установленном порядке от расположенных на нем объектов движимого имущества (гаражей), чьи владельцы неизвестны.

Требования об освобождении земельного участка от летнего кафе, удовлетворению также не подлежат, так как материалами дела факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером *** летнего кафе не подтвержден.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *** от размещенного на нем навеса, так как имеющийся навес расположен, в том числе на ограждении земельного участка, непосредственной связи с земельным участком не имеет.

Как следует из позиции стороны истца в судебном заседании, в настоящее время спор между истцом и ответчиком по заявленным исковым требованиям: определить порядок распределения между истцом и ответчиком расходов на отопление здания - согласно счетам теплоснабжающей организации пропорционально площадям принадлежащих сторонам помещений, за водоснабжение - согласно приборов учета, установленных в помещении истца, отсутствует. На указанных исковых требованиях истец не настаивал. Кроме того, доказательств по указанным исковым требованиям истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют расчет исковых требований, счета теплоснабжающей организации и показания приборов учета, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 236,51 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку установлено нарушение прав истца и ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по дату его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТФ «Весна» об устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении сервитута, возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить доступ к коммунальным услугам – удовлетворить в части.

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения возможности прохода ФИО3, работникам и посетителям магазина, расположенного на 2 этаже здания магазина «Весна», в отношении части нежилого помещения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью помещения, обременяемого сервитутом 55,41 кв.м, в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении судебной строительной экспертизы ИП ВА от 1 апреля 2024 года, с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 11 719 рублей 28 копеек.

Обязать ООО «ТФ «Весна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером *** от размещенного на нем объекта движимого имущества – гаража № 1, расположенного в координатах:

Х453105.42

Y3286498.51

Х453104.19

Y3286505.29

Х453100.45

Y3286504.61

Х453101.69

Y3286497.83

Взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО3 судебную неустойку, начисляемую с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2025 года