Дело № 2-299/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием истца-ответчика ФИО1,
представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Ушакова Д.В.,
представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Сердцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала следующее. Она 05.11.2009 заключила брак с ФИО2, о расторжении которого 20.03.2025 подала исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Тверской области. В период брака ей совместно с ФИО2 было нажито имущество, а именно:
- 25.11.2009 приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель ФИО1, стоимость квартиры 650 000 руб. Оплата за указанную квартиру осуществлялась с использованием средств ипотечного кредитования в сумме 500 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25.11.2009, а также наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб. Ипотека погашена супругами в браке. Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены в дар ФИО1 от матери ФИО7 Выпиской по вкладу «Пенсионный-плюс» подтверждается, что 17.11.2009 со счета ФИО7 были сняты денежные средства в размере 150 000 руб. В этот же день, т.е. 17.11.2009, денежные средства в размере 150 000 руб. были внесены на счет ФИО1, а затем сняты 25.11.2009, что подтверждается выпиской по вкладу «Универсальный на 5 лет». Таким образом, за счет личных денежных средств ФИО1 было приобретено 0,25 доли в совместно нажитой квартире, что исключает данные 0,25 доли из режима общей совместной собственности (расчет: 150 000 руб. / 650 000 руб. = 0,25, где 150 000 руб. - личные денежные средства ФИО1, полученные в дар от матери; 650 000 руб. - стоимость квартиры согласно договору от 25.11.2009. Следовательно, совместно нажитым имуществом является 0,75 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость вышеназванной квартиры на момент подачи искового заявления составляет 916 073,15 руб.);
- 25.12.2020 приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатели - ФИО1 и ФИО2 Стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. Оплата за указанную квартиру осуществлялась за счет кредитных средств в размере 1 647 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 25.12.2020 №, заключенному с АО «Россельхозбанк», а также за счет совместных собственных средств супругов в размере 203 000 руб. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 20.03.2025 составляет 1 433 504, 47 руб., остаток по процентам составляет 1 987, 27 руб. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является совместно нажитым имуществом, а задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 № - совместным обязательством супругов. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подачи искового заявления составляет 1 980 594,8 руб.
ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из фактического использования спорного имущества, с учетом заинтересованности сторон в этом имуществе, ФИО1 полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:
выделить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 980 594,8 руб.;
выделить в собственность ответчика 0,75 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 916 073,15 руб. Стоимость 0,75 доли составляет 687 054,86 руб.
Таким образом, стоимость идеальной доли составляет 1 333 824,83 руб. ((1980 594,8 руб. + 687 054,86 руб.)/2). В связи с тем, что в собственность истца переходит имущество, стоимость которого превышает стоимость идеальной доли, в пользу ответчика подлежит выплате денежная компенсация.
Вместе тем, она полагает возможным передать в собственность ответчика 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 916 073,15 руб., которые в настоящий момент являются личной собственностью истца. Стоимость 0,25 доли составляет 229 018,29 руб.
Обязательства по погашению кредитного договора от 25.12.2020 № полагает возможным возложить на себя (истца), при этом учесть размер задолженности (1 435 491,74 руб.) при расчете размера денежных компенсаций.
Таким образом, размер денежной выплаты в пользу истца составит 299 994,19 руб., исходя из следующего расчета:
(1 980 594,8 руб. - 1 435 491,74 руб. - 687 054,86 руб.)/2 - 229 018,29 руб. = 299 994,19 руб., где 1 980 594,8 руб. - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1 435 491,74 руб. - общий размер задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2020 года; 687 054,86 руб. - 0,75 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 229 018,29 руб. - 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, ФИО1 просила:
1. признать личным имуществом ФИО1 0,25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
2. признать совместно нажитым имуществом супругов:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 0,75 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
3. признать совместным обязательством супругов обязательство по кредитному договору № от 25.12.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк»;
4. произвести раздел общего имущества супругов, выделив:
в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
в собственность ФИО2 0,75 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
5. обязательство по кредитному договору № от 25.12.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк», возложить на ФИО1
В последующем ФИО1 заявленные к ФИО2 требования о разделе совместно нажитого имущества неоднократно уточнялись, в окончательной редакции ФИО1 просила:
1. признать личным имуществом ФИО1 0,25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
2. признать совместно нажитым имуществом супругов:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- 0,75 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- кухню с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
- газовую плиту с духовым шкафом, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
- микроволновую печь Panasonic;
- стол кухонный;
- кресло Easy Chair;
- стол офисный с тумбой «Этюд»;
- монитор LG;
- спортивную скамейку HYPERFIT TRAININGSDANK М-17;
- тостер Т904К;
- наушники беспроводные JBL TUNE 720ВТ;
- пылесос Samsung;
- комод «Рауна»;
- зеркало;
- встроенную технику (1. шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs703W; 2. газовая варочная панель – Maunfeld EGHG.64.2CW\G; вытяжка - Kuppersberg);
- холодильник LG;
- стиральную машину LG;
- телевизор Samsung;
- шкаф-купе «Лира»;
- гидромассажную ванну для ног berurer FB 50;
-водонагреватель Ariston;
- пылесос Bosch BWD421PRO (2100Вт);
- кухню с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>,
- пуфик «Verona»;
- вешалку Bogacho;
- компьютер (колонки, мышь, клавиатура, системный блок, жесткий диск
переносной);
- весы напольные;
- диван МООN.
3. признать совместным обязательством супругов обязательство по кредитному договору № от 25.12.2020, заключенному с АО «Россельхозбанк»;
4. произвести раздел общего имущества супругов, выделив:
- в собственность ФИО1:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
кухонный комплект Florentina (ШАТУРА) с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>,
встроенную технику (1. шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs703W; 2. газовая варочная панель - Maunfeld EGHG.64.2CW\G; 3. вытяжка - Kuppersberg);
холодильник LG;
стиральную машину LG;
телевизор SAMSUNG;
шкаф купе Лира;
гидромассажную ванну для ног berurer FB 50;
водонагреватель Ariston;
пылесос Bosch BWD421PRO (2100Вт);
- в собственность ФИО2:
0,75 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
кухню с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
газовую плиту с духовым шкафом, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
микроволновую печь Panasonic;
стол кухонный;
кресло Easy Chair;
стол офисный с тумбой Этюд;
монитор LG;
спортивную скамейку HYPERFIT TRAININGSDANK М-17;
тостер Т904 К;
наушники беспроводные JBL TUNE 720ВТ;
пылесос Samsung;
пуфик;
вешалку Bogacho;
диван МООN;
водонагреватель De luxe W80V1;
компьютер (колонки, мышь, клавиатура, системный блок, эестнкий диск переносной).
5. передать в собственность ФИО2 0,25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
6. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 436 руб.
7. обязать ФИО2 передать ФИО1 фотографии, видеозаписи, файлы за период с ноября 2009 г. по март 2025 г., хранящиеся на компьютере у ФИО2
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал следующее.
В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также предметы обихода по списку: вешалка для одежды Bogacho стоимостью 30000 руб.; банкетка - пуфик Verona - 10000 руб., комод - 18000 руб., зеркало -10000 руб., машинка стиральная LG 8кг - 20000 руб., бак водонагревательный 100л 2,5кВт Ariston (нерж) - 15000 руб., шкаф для одежды - 12000 руб., пылесос моющий Bosh - 18000 руб., ванна для ног - 7000 руб., детское автокресло Cubex - 5000 руб., диван Moon 016 угловой - 40000 руб., телевизор Samsung - 20000 руб., люстра потолочная - 10000 руб., монитор NEC - 8000 руб., кухонный комплект FLORENTCNA - 170000 руб., встраиваемая техника - 60000 руб., кухонная мойка AquaSanita Magna (Литва) - 23000 руб., микроволновка Panasonic - 3000 руб., тостер REDMOND - 2000 руб., холодильник LG - 25000 руб., стол кухонный - 15000 руб., душевой гарнитур - 20000 руб., шкаф-пенал Монако Люкс 60 - 15000 руб., тумба Монако Люкс 30 с корзиной для ванной - 5000 руб., полотенцесушитель Terminus с комплектом монтажным - 20000 руб., кухонный комплект в квартире по пер. Воздвиженский- 15000 руб., газовая плита в квартире по пер. Воздвиженский - 4000 руб., перфоратор -10000 руб., скамейка спортивная - 10000 руб., пылесос Samsung - 6000 руб., монитор LG - 10000 руб., стол для ПК + тумба - 12000 руб., кресло для ПК - 8000 руб.;
квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена и отремонтирована с участием средств, полученных после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной как наследство после матери ФИО2 Обозначенные денежные средства являются личными и составляют 630 000 рублей. Квартира продана 04.08.2020. Денежные средства за продажу квартиры были получены наличными, а затем 05.08.2020 внесены на карту Visa Classic.. .. №, номер счета №. Далее 05.08.2020 были внесены на вклад «Универсальный на 5 лет», номер счета №. 18.08.2020 денежные средства были переведены на вклад «Встречай осень 6м», номер счета №. 24.12.2020 счет был закрыт и все денежные средства были возвращены на вклад «Универсальный на 5 лет», номер счета №. 24.12.2020 230 000 руб. были переведены на карту Visa Classic.. .. №, номер счета №
Далее в связи с лимитами банкоматов на выдачу денег за несколько раз в течение 24.12.2020 и 25.12.2020 были сняты наличные для передачи ФИО9 25.12.2020 в размере 203 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую им квартиру, при свидетелях ФИО10 и ФИО1, что подтверждает оформленная расписка от 25.12.2020. Таким образом, за счет личных денежных средств ФИО2 было приобретено 0,11 доли в совместно нажитой квартире, что исключает данные 0,11 доли из режима общей совместной собственности. 203 000 руб. / 1 850 000 руб. = 0,11 где 203 000 руб. - личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, перешедшей к нему в порядке наследования по закону после смерти матери. Остальные денежные средства в размере 427 000 руб., полученные от продажи наследуемой квартиры, были потрачены на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость за счет выполненного ремонта очень сильно изменилась. Общие расходы на приобретение квартиры и проведение ремонтных работ составляют 3 099 065 руб. (1 850 000 руб. + 1 249 065 руб.). Затраченные личные денежные средства ФИО2 на приобретение и ремонт квартиры от всех затрат на приобретение и выполненный ремонт квартиры составляют 630 000 руб. ((203 000 руб. + 427 000 руб.) 630 000 руб. / 3 099 065 руб. = 0,2, где 630 000 руб. - личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры, приобретенной в порядке наследования по закону). Изложенное позволяет ФИО2 исключить 0,2 доли из режима общей совместной собственности. Выполненный ремонт квартиры с перепланировкой ванной комнаты по благоустройству квартиры, позволил в значительной степени увеличить рыночную стоимость недвижимости. В связи с тем, что ФИО1 изъявила желание оставить за собой в собственность квартиру по адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО2 свою долю в квартире по адресу <адрес>, то стоимость доли 0,6 ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3 570 000 руб.; стоимость доли 0,4 ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, составляет 2 380 000 руб.; стоимость доли 0,5 ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, составляет 900 000 руб., стоимость доли 0,5 ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, составляет 900 000 руб. Расчёт компенсации для ФИО2: 3 570 000 - 900 000 = 2 670 000 руб., и может составлять при передаче ФИО1 его обязательств по кредиту 717 746 руб. (1435 491,74 руб./ 2). 1435 491,74 - размер общей задолженности по кредиту 2 670 000 - 717 746 = 1 952 254 руб. Но в связи с тем, что однокомнатная квартира на пер. Воздвиженском не оборудована предметами мебели и техники для проживания, а ФИО1 отказывается передать часть общих вещей ему, считает, что раздел совместно нажитого имущества путем выдела долей в обеих квартирах за ФИО1 и ФИО2 и определение в пользование изолированной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО2 будет отвечать требования закона и сохранять баланс интересов сторон настоящего гражданского дела. По предметам мебели, техники полагает, что в случае выдела доли ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, и выделении конкретной комнаты для проживания, заявленные ФИО1 в уточненном исковом заявлении к разделу предметы можно не делить, так как они будут использоваться совместно им и ей. Дополнительно отметил, что колонки, мышь, клавиатура, системный блок, указанный ФИО1 к разделу, не приобретались ими в браке, а забраны из квартиры его матери, эти вещи покупались еще до брака. Жесткий диск переносной и весы напольные - это подарки ему на день рождения с работы. Выразил несогласие с оценкой заявленного к разделу ФИО1 имущества, в частности наушников, тостера. На основании изложенного, ФИО2 просил произвести раздел имущества:
1. выделить в собственность ФИО2 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>,
2. определить в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 12 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>,
3. выделигь в собственность ФИО1 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>,
4. выделить в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>,
5. выделить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>,
6. все предметы мебели и техники, приобретенные в браке, оставить в совместной собственности ФИО1 и ФИО2
13.10.2025 ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, согласно которым к ранее заявленным требованиям просил признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определениями суда от 08.12.2025 производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 фотографии, видеозаписи, файлы за период с ноября 2009 г. по март 2025 г., хранящиеся на компьютере у ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества водонагревателя De luxe W80V1, а также в части заявленных ФИО2 требований о разделе совместно нажитого имущества душевого гарнитура и монитора NEC, а также о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов-ответчиков от заявленных требований в указанной части.
Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк», в порядке ст. 47 ГПК РФ – ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бежецкого муниципального округа Тверской области.
Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска в части поддержали, просили удовлетворить. Возражали против заявленных ФИО2 требований, дополнительно отмечая, что денежные средства, вырученные с продажи квартиры, полученной ФИО2 в наследство после смерти его матери, не были потрачены на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сердцевой Н.Е.
Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Сердцева Н.Е. заявленные его доверителем требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ФИО2 подтвердил, что спорные наушники приобретены в период брака, относительно компьютера и весов по-прежнему настаивает на том, что это личные вещи ФИО2 (компьютер получен от мамы, а весы – в дар). При этом, ФИО2 возражал против того, что 150 000 руб. были даны матерью ФИО1 в дар на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные денежные средства получены в долг от матери ФИО1 и возвращены в последующем займодавцу.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», представитель ГКУ Тверской области «ЦСПН» Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Ушакова Д.В. и представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Сердцевой Н.Е., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы исков, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, исходя из указанной нормы, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
По правилам п. 1 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2009 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, свидетельство №, выдано отделом ЗАГС администрации Бежецкого района Тверской области. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- кухонный гарнитур с мойкой, расположенные по адресу: <адрес>;
- газовая плита с духовым шкафом, расположенные по адресу: <адрес>;
- перфоратор Bosch GBH 2-26DFR;
- кухонный гарнитур Florentina с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
- встроенная бытовая техника, а именно шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовая варочная панель Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжка Kuppersberg, расположенные по адресу: <адрес>;
- холодильник LG,
- микроволновая печь Panasonic;
- стол кухонный;
- стиральная машинка LG;
- пуфик Verona,
- комод Рауна,
- вешалка Bogacho,
- зеркало;
- диван МООN016,
- кресло Easy Chair,
- стол офисный Этюд,
- тумба Этюд,
- монитор LG,
- телевизор Samsung;
- шкаф-купе Лира,
- спортивная скамейка HYPERFIT TRAININGSDANK M-17,
- гидромассажная ванна для ног berurer,
- тостер Т904К;
- наушники беспроводные JBL TUNE 720ВТ,
- водонагреватель Ariston,
- пылесос Bosh BWD421PRO (2100Bт),
- пылесосSamsung,
- детское кресло Cubex,
- люстра потолочная,
- шкаф-пенал Монако Люкс 60,
- тумба Монако Люкс 30 с корзиной для ванной,
- полотенцесушитель Terminus.
Стоимость вышеуказанного имущества, за исключением спорных квартир, кухонного комплекта Florentina с мойкой, пуфика Verona, вешалки Bogacho и дивана МООN016, была согласована сторонами и составила: кухонного гарнитура с мойкой, расположенных по адресу: <адрес> – 15 000 руб.; газовой плиты с духовым шкафом, расположенных по адресу: <адрес> – 5 000 руб.; перфоратора Bosch GBH 2-26DFR – 13 000 руб.; встроенной бытовой техники, а именно шкафа духового газового с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовой варочной панели Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжки Kuppersberg, расположенных по адресу: <адрес> – 60 000 руб.; холодильника LG – 30 000 руб.; микроволновой печи Panasonic – 3 000 руб.; стола кухонного – 15 000 руб.; стиральной машинки LG – 20 000 руб.; комода Рауна – 18 000 руб.; зеркала – 8 500 руб.; кресла Easy Chair – 8 000 руб.; стола офисного вместе с тумбой Этюд – 12 000 руб.; монитора LG – 11 000 руб.; телевизора Samsung – 19 000 руб.; шкафа-купе Лира – 12 000 руб.; спортивной скамейки HYPERFIT TRAININGSDANK M-17 – 10 000 руб.; гидромассажной ванны для ног berurer – 7 000 руб., тостера Т904К – 2 000 руб.; наушников беспроводных JBL TUNE 720ВТ – 4 000 руб.; водонагревателя Ariston – 15 590 руб.; пылесоса Bosh BWD421PRO (2100Bт) – 18 000 руб.; пылесосаSamsung – 6 000 руб.; детского кресла Cubex – 5 000 руб., люстры потолочной – 10 000 руб.; шкафа-пенала Монако Люкс 60 – 12 000 руб.; тумбы Монако Люкс 30 с корзиной для ванной – 5 000 руб.; полотенцесушителя Terminus – 20 000 руб.
В части несогласованной сторонами стоимости заявленного к разделу имущества по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» от 18.08.2025 № 5089 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом ее технического состояния без учета стоимости душевого гарнитура, полотенцесушителя, расположенных в ванной комнате, и потолочной люстры в большой комнате (зал), по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4 114 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 2 252 000 руб.; рыночная стоимость кухонного комплекта Florentina с мойкой, но без учета встроенной техники (духового шкафа, газовой варочной панели и вытяжки) по состоянию на дату проведения экспертизы составила 199 433 руб.; рыночная стоимость пуфика Verona по состоянию на дату проведения экспертизы составила 18 991 руб., вешалки Bogacho – 51 133 руб., дивана МООN016 – 94 780 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы по поручению суда предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Иной оценки спорного имущества сторонами не приведено.
Представленные стороной истца-ответчика ФИО2 скриншоты с личного кабинета ПАО Сбербанк о стоимости спорных объектов недвижимости суд в качестве достоверных доказательств применительно к разрешению инициированного сторонами спора не принимает, поскольку данные сведения отражают рыночную стоимость объектов недвижимости непосредственно для разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением договорных отношений банка с клиентами.
Установлено, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился, брачный договор не заключался.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, какое имущество будет передано каждому из супругов, а именно:
в собственность ФИО1 переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур Florentina с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, встроенная бытовая техника, а именно на шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовая варочная панель Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжка Kuppersberg, расположенные по адресу: <адрес>; холодильник LG, стиральная машинка LG; комод Рауна, зеркало; телевизор Samsung; шкаф-купе Лира, гидромассажная ванна для ног berurer, водонагреватель Ariston, пылесос Bosh BWD421PRO (2100Bт), люстра потолочная, шкаф-пенал Монако Люкс 60, тумба Монако Люкс 30 с корзиной для ванной, полотенцесушителя Terminus, итого имущества на общую сумму 4 568 523 руб.;
в собственность ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур с мойкой, расположенные по адресу: <адрес>; газовая плита с духовым шкафом, расположенные по адресу: <адрес>; перфоратор Bosch GBH 2-26DFR; микроволновая печь Panasonic; стол кухонный; пуфика Verona, вешалка Bogacho, кресло Easy Chair, стол офисный Этюд, тумба Этюд, монитора LG, спортивная скамейка HYPERFIT TRAININGSDANK M-17, тостер Т904К; наушники беспроводные JBL TUNE 720ВТ, пылесос Samsung, детское кресло Cubex, итого имущества на общую сумму 2431 124руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенной выше позиции сторон о согласовании подлежащего передаче каждому из супругов имущества, а также того обстоятельства, что барачные отношения супругов ФИО5 прекращены, совместно проживание невозможно, суд полагает возможным разделить спорное имущество между ФИО1 и ФИО2 в том объеме, который согласован и не оспорен сторонами. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований суд не усматривает.
Учитывая, что после определения экспертом рыночной стоимости спорного дивана никто из сторон не изъявил желание оставить данное имущество себе, суд, исходя их доводов ФИО1 в первых судебных заседаниях о том, что данный диван необходим именно ей, поскольку используется в качестве спального места, а после прекращения брачных отношений с ФИО2 дочь спит вместе с ней, т.к. испытывает стресс от случившегося и не может находиться одна, принимая во внимание, что ФИО2 уже приобретен новый диван, а также того обстоятельства, что данный диван находится в пользовании ФИО1, суд считает необходимым оставить указанное имущество именно ФИО1 Таким образом, стоимость переданного ФИО1 имущества составляет 4 663 303 руб.
Учитывая, что стороной истца-ответчика ФИО1 не доказано, что заявленное к разделу имущество – компьютер (колонки, мышь, клавиатура, системный блок, жесткий диск переносной) и напольные весы, приобретены в период брака, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов, и, как следствие, в удовлетворении требований о его разделе.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 внесены личные денежные средства в приобретение спорных квартир, не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена и отремонтирована за счет продажи принадлежащего ему имущества – квартиры, полученной в порядке наследования после смерти его матери, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из иска, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 630 000 руб. были получены ФИО2 наличными. Согласно п. 2 договора купли-продажи от 04.08.2020 указанные денежные средства получены ФИО2 полностью при подписании договора, т.е. 04.08.2020. Из выписки по вкладу «Универсальный на 5 лет» следует, что ФИО2 на счет 05.08.2020 поступило 629 000 руб. При этом на счете ФИО2 уже имелись денежные средства в размере 141 000 руб. В дальнейшем, 18.08.2020 денежные средства в размере 700 000 руб. перечисляются на счет ФИО2 по вкладу «Встречай осень 6м» и списываются 24.12.2020 обратно на счет ФИО2 по вкладу «Универсальный на 5 лет»., на котором уже имелись денежные средства в размере 30 008 руб. 70 коп. 24.12.2020 ФИО2 переводит 230 000 руб. на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк 16.05.2016, на котором к указанной дате уже имелись денежные средства в размере 24 121 руб. 83 коп.
Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд находит доводы ФИО2 о приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес>, за счет личных денежных средств в размере 203 000 руб. несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.
В связи с изложенным, а также учитывая, что из представленных ФИО2 доказательств следует, что ремонт в спорной квартире производился в период с января 2021 г. по апрель 2023 г., суд находит доводы ФИО2 о том, что ремонт вышеуказанного жилого помещения производился за счет денежных средств, полученных им от реализации наследственного имущества, не убедительными.
Не находит суд оснований и для признания факта приобретения квартиры, расположенной адресу: <адрес>, кв.. 58, за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 150 000 руб.
Из представленных ФИО1 выписок по счетам следует, что 17.11.20209 со счета ФИО7 (мать ФИО1) списано на счет № (принадлежность счета не установлена, соответствующих доказательств стороной истца не представлено) 150 000 руб., 24.11.2009 на этот же счет списано 5 000 руб. Списание денежных средств со счета ФИО7 на указанный счет производилось регулярно на протяжении периода с 17.11.2009 по 01.11.2014. При этом, со счета № также производилось пополнение счета ФИО7
Указанное подтверждает доводы стороны истца-ответчика ФИО2 о том, что матерью ФИО1 денежные средства на приобретение спорной квартиры предоставлялись в долг. Изложенное было подтверждено и самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Однако после согласования позиции со своим представителем, ФИО1 изменила свое мнение, настаивая на передаче денежных средств именно в дар.
Оценив представленные суду доказательства, учитывая пояснения сторон, в части использования ими спорного имущества, отсутствие возражений, суд полагает необходимым произвести раздел имущества следующим образом:
признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество, а именно на:
- кухонный гарнитур Florentina с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>,
- встроенную бытовую технику, а именно на шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовую варочную панель Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжку Kuppersberg, расположенных по адресу: <адрес>;
- холодильник LG,
- стиральную машинку LG;
- комод Рауна,
- зеркало;
- диван МООN016,
- телевизор Samsung;
- шкаф-купе Лира,
- гидромассажную ванну для ног berurer,
- водонагреватель Ariston,
- пылесос Bosh BWD421PRO (2100Bт),
- люстру потолочной,
- шкаф-пенал Монако Люкс 60,
- тумбу Монако Люкс 30 с корзиной для ванной,
- полотенцесушителя Terminus.
признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.;
признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество, а именно на:
- кухонный гарнитур с мойкой, расположенный по адресу: <адрес>;
- газовую плиту с духовым шкафом, расположенные по адресу: <адрес>;
- перфоратор Bosch GBH 2-26DFR;
- микроволновой печи Panasonic;
- стола кухонного;
- пуфика Verona,
- вешалки Bogacho,
- кресла Easy Chair,
- стола офисного Этюд,
- тумбы Этюд,
- монитора LG,
- спортивной скамейки HYPERFIT TRAININGSDANK M-17,
- тостера Т904К;
- наушников беспроводных JBL TUNE 720ВТ,
- пылесоса Samsung,
- детского кресла Cubex.
Вместе с этим, в счет компенсации разницы стоимости передаваемого ФИО1 имущества с последней в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 116 089 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:
7 094 427 (стоимость имущества, приобретенного в браке)/ 2 = 3 547 213 руб. 50 коп. (доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе).
4 663 303 руб. (стоимость переданного ФИО1 имущества) – 3 547 213 руб. 50 коп. (доля супруги в совместно нажитом имуществе) = 1 116 089 руб. 50 коп.
Вместе с этим, учитывая, что 25.12.2020, т.е. в период брака, ФИО1 и ФИО2 с АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому стороны являются созаемщиками, суд полагает необходимым, исходя из норм действующего законодательства, признать данное обязательство общим имуществом супругов.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на нее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия АО «Россельхозбанк» на внесение изменений в кредитный договор, не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По правилам п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и заемщиком 1 ФИО1, заемщиком 2 ФИО2 на индивидуальных условиях заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам заемные средства в сумме 1 647 000 руб. сроком на 300 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.
Целью использования созаемщиками кредита являлось приобретение предмета ипотеки стоимостью 1 850 000 руб. по договору купли-продажи. Залогодатель - заемщик. Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки - общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 (п. 12 кредитного договора).
Согласно п. 11 кредитного договора заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, в момент заключения договора и по настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору является АО «Россельхозбанк», солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2
Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со справкой по кредитному договору по состоянию на 20.03.2025 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 433 504 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 1 987 руб. 27 коп. – остаток по процентам.
Согласно пояснениям ФИО1, она обращалась в банк с заявлением об исключении ФИО2 из числа созаемщиков, однако получила отказ. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», согласия на перевод долга по кредитному договору не представил.
При разрешении требований ФИО1 суд учитывает, что по смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении кредитного договора ФИО1 не лишена возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании с созаемщика, который не производил исполнение по обязательству.
Расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора не установлено, что исключает возможность изменения договора. К сложившимся отношениям между банком и ФИО1 не могут быть применены и положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье изменение условий договора требует наличия одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. В то же время, истцом не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств.
Учитывая, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предлагаемые ФИО1 условия (расторжение брака между созаемщиками, раздел имущества между супругами), к числу указанных обстоятельств не относятся.
В момент заключения кредитного договора стороны не могли не учитывать, что расторжения брака не произойдет, то есть созаемщики могли и должны были предвидеть либо допускать, что супружеские отношения могут прекратиться либо со стороны одного из созаемщиков будут допущены нарушения обязательств по своевременному внесению платежей.
Также истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о наличии у нее материальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе единолично.
Изменение условий кредитного договора в связи с выводом из состава созаемщиков ФИО2 может повлечь нарушение имущественных интересов банка, который при иной сложившейся ситуации в значительной степени лишается возможности удовлетворить свои требования за счет всех созаемщиков, учитывая, что платежеспособность лица, остающегося в составе сделки, не гарантировано в последующем. Кроме того, при заключении кредитного договора личность созаемщиков имела существенное значение для банка и влияла на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен банком с учетом совокупной платежеспособности обоих созаемщиков. Предлагаемое истцом изменение условий кредитного договора влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным. Предлагая банку изменить состав созаемщиков, ФИО1 не учитывает, что отнесение обязательства по погашению задолженности только на одного из двух созаемщиков является по существу переводом долга.
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Также перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства банк не предоставлял своего согласия на изменение условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков ФИО2, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Как указано в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. При этом, кредитор не может быть связан каким-либо обязательством в части принятия решения о замене должника и, соответственно, не может быть к этому принужден. Таким образом, если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о переводе долга является ничтожным. В этом случае кредитор будет иметь право потребовать исполнения от первоначального должника.
Установлено, что АО «Россельхозбанк» возражает против изменения условий кредитного договора, а указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора.
Расторжение брака между супругами на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства.
Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Вопросы использования спорного имущества (квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых должниками на себя обязанностей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия, в том числе, всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в указанной части.
Вместе с этим суд учитывает, что за созаемщиками в силу норм действующего законодательства сохраняется право на взыскание уплаченных средств по спорному кредитному договору после погашения долга в порядке регресса с другого созаемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а доли в этом имуществе равными в отношении следующего имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- кухонного гарнитура с мойкой, расположенного по адресу: <адрес>;
- газовой плиты с духовым шкафом, расположенных по адресу: <адрес>;
- перфоратора Bosch GBH 2-26DFR;
- кухонного гарнитура Florentina с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>;
- встроенной бытовой техники, а именно шкафа духового газового с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовой варочной панели Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжки Kuppersberg, расположенных по адресу: <адрес>;
- холодильника LG,
- микроволновой печи Panasonic;
- стола кухонного;
- стиральной машинки LG;
- пуфика Verona,
- комода Рауна,
- вешалки Bogacho,
- зеркала;
- дивана МООN016,
- кресла Easy Chair,
- стола офисного Этюд,
- тумбы Этюд,
- монитора LG,
- телевизора Samsung;
- шкафа-купе Лира,
- спортивной скамейки HYPERFIT TRAININGSDANK M-17,
- гидромассажной ванны для ног berurer,
- тостера Т904К;
- наушников беспроводных JBL TUNE 720ВТ,
- водонагревателя Ariston,
- пылесоса Bosh BWD421PRO (2100Bт),
- пылесоса Samsung,
- детского кресла Cubex,
- люстры потолочной,
- шкафа-пенала Монако Люкс 60,
- тумбы Монако Люкс 30 с корзиной для ванной,
- полотенцесушителя Terminus.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество, а именно на:
- кухонный гарнитур Florentina с мойкой, расположенные в квартире по адресу: <адрес>,
- встроенную бытовую технику, а именно на шкаф духовой газовый с электрическим грилем Maunfeld Mogs 703W, газовую варочную панель Maunfeld EGHG.64.2CW\G, вытяжку Kuppersberg, расположенных по адресу: <адрес>;
- холодильник LG,
- стиральную машинку LG;
- комод Рауна,
- зеркало;
- диван МООN016,
- телевизор Samsung;
- шкаф-купе Лира,
- гидромассажную ванну для ног berurer,
- водонагреватель Ariston,
- пылесос Bosh BWD421PRO (2100Bт),
- люстру потолочную,
- шкаф-пенал Монако Люкс 60,
- тумбу Монако Люкс 30 с корзиной для ванной,
- полотенцесушитель Terminus.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество, а именно на:
- кухонный гарнитур с мойкой, расположенный по адресу: <адрес>;
- газовую плиту с духовым шкафом, расположенные по адресу: <адрес>;
- перфоратор Bosch GBH 2-26DFR;
- микроволновую печь Panasonic;
- стол кухонный;
- пуфик Verona,
- вешалку Bogacho,
- кресло Easy Chair,
- стол офисный Этюд,
- тумбу Этюд,
- монитор LG,
- спортивную скамейку HYPERFIT TRAININGSDANK M-17,
- тостер Т904К;
- наушники беспроводные JBL TUNE 720ВТ,
- пылесос Samsung,
- детское кресло Cubex.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное ей совместно нажитое имущество в размере 1 116 089 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Признать задолженность по кредитному договору № от 25.12.2020, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.
Председательствующий