Дело № 2-2167/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-003098-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о признании недействительной части договора и взыскании денежных средств неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 258 750 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, признать недействительным п. 8.2 Договора Общих условий договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП), заключенного между Ответчиком и Истцом путем направления заявления от 16.06.2022 г. о присоединении к общим условиям Договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП).

В обоснование иска указано, что 16.06.2022 года в процессе оформления купли-продажи автомобиля CHERY Tigo 7 Pro с использованием автокредита в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 у АО «ВЭР» были приобретены дополнительные услуги - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» GAP страхование № и «Помощь на дорогах» №. 16.06.2022 года с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «Совкомбанк», в счет оплаты дополнительных услуг на счет АО «ВЭР» были направлены денежные средства, а именно за услугу Гарантия сохранения стоимости автомобиля - 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 г. и за услугу Помощь на дорогах - 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022 г. До настоящего времени Ответчик не воспользовался дополнительными услугами и в дальнейшем у Ответчика отсутствует необходимость в пользовании указанными услугами. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в связи с тем, что у Истца отпала необходимость в пользовании дополнительными услугами, Истец, 26.07.2022 г. направил претензию о расторжении договоров на дополнительные услуги - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» GAP страхование № и «Помощь на дорогах» № и возврате денежных средств в размере 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Однако, до настоящего времени, ответа на претензию от Ответчика не поступило и денежные средства не возвращены. Таким образом, с момента расторжения договоров на дополнительные услуги - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» GAP страхование № и «Помощь на дорогах» №, а именно с момента получения Ответчиком претензии, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 80 437,50 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки. Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению I десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 12 августа 2022 г. по 21 августа 2022 г., составляет 80 437,50 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей (расчёт: 243 750 рублей х 3% х 11 дней = 80 437,50 руб.). Поскольку Ответчиком не исполнено требование Истца о возврате 243 750 рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения Ответчиком его прав, то с учетом степени вины Ответчика, требований разумности и справедливости, считаем, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в пользу Истца в размере 30 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере 177 093,75 (сто семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 75 копеек (расчет: 243 750 рублей + 80 437,50 рублей + 30 000 рублей х 50 % = 177 093,75 рублей). В связи с тем, что дополнительные услуги - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» GAP страхование № и «Помощь на дорогах» № были оформлены путем заключения договора оферты на основании письменного заявления Истца, то общие условия договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП) расположены на сайте https://www.garant- offers.ru/gap. Согласно п. 8.2 Общих условий договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП) установлено, что все связанные с договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Считаем, что указанный пункт, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика является недействительным. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку договор о предоставлении сервиса GAP (ГЭП) между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 8.2, указание на подсудность спора по месту нахождения ответчика, не является существенным условием договора предоставления услуги, а потому п. 8.2. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. В связи с чем, Истец, реализуя свое право на установление подсудности, обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Гулькевичский районный суд Краснодарского края по месту своей постоянной регистрации. Истец не участвовал в разработке договора предоставлении ему услуги и не мог внести в него какие-либо изменения при подписании. Фактически такие договоры являются договорами присоединения (п. 1 ст. 28 ГК РФ). С учетом изложенного, п. 8.2. договора подлежит признанию недействительным.

В уточненных требованиях также указал, что до настоящего времени, требования Истца не исполнены, в связи с чем, считаем необходимым уточнить размер исковых требований в части: неустойка за период с 12 августа 2022 г. по 01 ноября 2022 г., составляет 80 437,50 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей (расчёт: 243 750 рублей х 3% х 82 дня = 599 625 руб.). В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет 243 750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Истца в размере 258 750 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (расчет: 243 750 рублей + 243 750 рублей + 30 000 рублей х 50 % = 258 750 рублей). На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что договор был заключен истцом добровольно и все условия договора ему были известны на момент заключения. Истец не лишен дееспособности. В письменном дополнении указал, что в производстве Гулькевичского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании оплаты по дополнительным услугам. В своих возражениях ответчик ссылается то, что между сторонами заключен договор «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» GAP страхование №, который является опционным договором, но при этом, Ответчик не приводит ни одного довода, подтверждающего заключение именно опционного договора, условия, которого отвечали бы признакам опционного договора, предусмотренного ст. 429.3 ГК РФ. Необходимо обратить внимание, что данный Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Поскольку Договор заключен между гражданином - потребителем услуг (Истцом) и юридическим лицом - исполнителем (Ответчиком), к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей. Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также, довод ответчика, что истец является держателем независимой гарантии является не соответствующим действительности и не находит правового подтверждения. Истец не получал от ответчика каких-либо независимых гарантий.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Ответчик с заявленными исковыми требованиями Истца не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее. В сложившейся ситуации необходимо отметить следующее. Истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП». Истцу был выдан сертификат №, стоимость 131 295 рублей. С Истцом заключен Опционный договор №. Стоимость Опционного договора составляет 43 750 рублей. Опционный договор был оплачен Истцом за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Опционный договор № не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору Ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны (Истца) потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (Ответчика) эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу изложенного заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствие с предметом Опционного договора, по требованию Истца Ответчик выдает Независимую гарантию. Предмет Опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых Истцу, в пользу Истца Ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд. Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу Ответчиком Независимой гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. Истцу Ответчиком была выдана Независимая гарантия. Обращаем внимание, что 5 июня 2019 г. в Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Верховным судом РФ, были выделены некоторые правовые позиции, а именно п. 2 обзора, согласно которому обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана. Таким образом, Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент Ответчик отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им Независимой гарантии. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании изложенного, денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора. В настоящий момент Истец является держателем Независимой гарантии, выданной Ответчиком. Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу п. 1-2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. По Независимой гарантии Истец является Принципалом, Страховая организация - Бенефициаром, а Ответчик - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ Независимая гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то Ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных Независимой гарантией. Так как Бенефициаром по Независимой гарантии является Страховая организация, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по Независимой гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах. В сложившихся отношениях Истец не является потребителем, а Ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с Ответчика досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с Ответчиком. Однако заключенный договор Ответчиком исполнен, в связи с выдачей Независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана Ответчиком. В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Более того, отношения между Принципалом и Гарантом не влияют на обязательства Гаранта отвечать перед Бенефициаром, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (Истцом) обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Выданная Ответчиком Независимая гарантия не утратила силу, действует по настоящее время, Ответчик по требованию совершит платежи в пользу Банка. Оснований для признания как Независимой гарантии, так и Опционного договора недействительными отсутствуют. Денежные средства по требованию Истца взысканию не подлежат. Обращаем внимание суда, что правоотношения Истца и Ответчика по предоставлению карты технической помощи на дороге регулируются Публичной Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021г. (прилагается). Требование о расторжении абонентского договора (Карта №) не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании абонентского платежа в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению. 16.06.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта Истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от 20.12.2021г. (далее - «Оферта»), Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Абонентом настоящей Оферты (п. 6.1. Оферты) Таким образом оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты Истцом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта. Необходимо отметить, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный Истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Так 29.06.2022г. Истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. В соответствие с п. 1.1 Оферты, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг или работ. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг. При этом в силу п. 1.1. Оферты под Абонентским периодом понимается интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Данные положения исходят из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Соответственно Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - «абонентский») не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора № указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора. выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов ч. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в случае отказа абонента от договора, не применимы. Подобное толкование вышеуказанных норм права превалирует в том числе в судебной практике. Например: Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 88-5833/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 по делу N 88-1718/2022; Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г- 24123/2021 [88-26528/2021], Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2022 года по делу N 88-4464/2019. Также необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного суда, изложенной Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Оплата по Карте не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Обращаем внимание суда, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода: Стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: (sk * 0,1 Sp \Mv-t) Где - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 180 000,00 рублей. При этом Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 20 000,00 рублей. Обращаем внимание суда на то, что Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть Абонентского платежа (а именно: 20 000 рублей), однако, Истец в своем заявление сформулировал ненадлежаще свое требование, в связи с чем Ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. Указанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой, например, Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г- 22940/2021 [88-23744/2021]; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33555/2021; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу № 8Г-2924/2021 [88-5393/2021]. Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном Истцом размере. Не подлежат удовлетворению производные требования Истца о взыскании неустойки. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Обоснованность позиции Ответчика подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 22-КГ21-2-К5, 2- 2550/2019. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года по делу № 33- 15862/2022. Требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Обращаем внимание суда, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Кроме того, обращаем внимание суда на следующее. В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики недружественных стран, 28.03.2022 г. Правительством РФ было издано Постановление 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т. е. до 01.10.2022 г. Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». В частности, Закон был дополнен ст. 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в соответствии с п. 2 ч. 3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Именно для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника/ов законодатель ввел статью 9.1. указанного Закона. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ правила «моратория на банкротство» распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся правила моратория на банкротство, среди которых невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника на срок действия такого моратория. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Считаем, что в условиях сложившейся экономической обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер является недопустимым. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее: Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2022 ФИО2 и АО «ВЭР» заключили договор на предоставление сервиса «ГЭП» согласно которому истец оплатил денежные средства в размере 43 750 рублей, и обязался оплатить абонентскую плату в размере 200 000 рублей, а ответчик выдал истцу сертификат на предоставление услуг согласно выбранному тарифу, а также на услугу гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» согласно которому в случаях установленных договором страховщик выплачивает стоимость амморзационного износа или специальную франшизу в размере 20 % стоимости автомобиля.

Данные договора заключены путем присоединения к публичной оферте ответчика.

Как усматривается из копии платежного поручения № от 16.06.2022 г. и платежного поручения № от 16.06.2022 истец исполнил взятые на себя обязательства и перевел денежные средства в счет оплаты услуг.

Согласно договору на предоставление сервиса «ГЭП» неотъемлемой его частью являются общие условия договора предоставления сервиса «ГЭП»

Как видно из п. 5.3 общих условий предоставления услуги «помощь на дорогах» 90 % стоимости составляет первый абонентский период, который составляет согласно п. 5.1 общих условий один месяц.

25.07.2022 истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания данной услуги, данное заявление получено согласно почтовому отслеживанию 01 августа 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на предоставлении сервиса ГЭП был расторгнут с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть с 25.07.2022. Доказательств иного суду не представлено и сторонами не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере полной абонентской платы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании часть абонентской платы в размере 20 000 рублей подлежала возврату истцу, что также подтверждается возражениями ответчика.

В силу положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, вопреки требованию закона часть абонентской платы в размере 20 000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что данный договор не может относиться к регулированию законом о защите прав потребителей судом отвергаются, поскольку как установлено выше данный договор был заключен для предоставления услуг, а не для осуществления опциональной деятельности вопреки утверждениям ответчика, а, следовательно, подпадает под действие закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере частичной абонентской платы по договору в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку остальные услуги по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, так как сертификаты были выданы и гарантия предоставлена. Отсутствие же необходимости для использования гарантии и или услуг не могут служить основанием для взыскания денежных средств за заключения договора, поскольку из данных договоров не следует такового условия.

Требования истца о взыскании 43 750 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства как установлено в судебном заседании были внесены за заключение договора, а в этой части соглашение полностью исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 20000 рублей в счет части абонентской платы по договору.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положения ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка с учетом уточнения искового заявления в размере в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 августа 2022 г. по 01 ноября 2022 г. в размере 243 750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Вместе с тем, указанная неустойка может быть взыскана с 12.08.2022, то есть спустя установленный десяти дневный срок по день исполнения требований потребителя.

Однако поскольку неустойка рассчитывается на день исполнения требования, которое до вынесения решения суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть рассчитан на более поздний срок, в связи с чем заявленная истцом неустойка составляет 82 дня и согласно закону составляет 49200 рублей (20 000рублей х 3%=600 рублей) х 82 дня = 49200 руб.)

Ответчиком со ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обосновании позиции ответчика указано, что неустойка является завышенной по мнению ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу что сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит лишь частичному удовлетворению, а неустойка явно выше чем сумма взысканных денежных средств суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 5000 рублей. Поскольку суд приходит к выводу что данная неустойка является разумной и соразмерной нарушенному праву истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскал денежные средства в размере 20000 рублей в качестве суммы за товар и 5000 рублей в качестве неустойки, и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 26 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в силу закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а всего денежные средства в размере 13 000 рублей.

Переходя к требованиям о признании части договора недействительной суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП) установлено, что все связанные с договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

В силу положения ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, данный пункт договора следует признать ничтожным, поскольку он прямо нарушает закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к АО «ВЭР» о признании недействительной части договора и взыскании денежных средств неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 8.2 Договора Общих условий договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП), заключенного между Ответчиком и Истцом путем направления заявления от 16.06.2022 г. о присоединении к общим условиям Договора о предоставлении сервиса GAP (ГЭП).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возврата части абонентской платы по договору «Помощь на дорогах» № от 16.06.2022.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку по договору «Помощь на дорогах» № от 16.06.2022 в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО2 моральный вред по договору «Помощь на дорогах» № от 16.06.2022 в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф по договору «Помощь на дорогах» № от 16.06.2022 в размере 13 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 02.12.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный