Решение по делу № 2-1897/2023 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1897/2023

64MS0061-01-2022-001650-89

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Суворовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 февраля 2019 года, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «224326-02», государственный регистрационный номер <***>; ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер №; ФИО4, управлявшего собственным транспортным средством марки «Lada XRAY», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <***>. 01 марта 2019 года ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт. В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта страховая компания осуществила выплату потерпевшему в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб. 13 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <***>, в ДТП 14 февраля 2019 года, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к ФИО5 18 февраля 2022 года по договору цессии ФИО5 уступил вышеуказанное право требования ФИО1 Не согласившись с размером страховой выплаты, 21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства в общем размере 54 423 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив подготовленные по инициативе заявителя экспертные заключения ИП ФИО7 от 18 февраля 2022 года №, №/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 500 руб., с учетом износа - 97 200 руб., величина УТС транспортного средства - 22 823 руб. 04 марта 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. После этого истец обратился в службу финансового уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007 о доплате страхового возмещения в размере 17 600 руб. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средств в большем размере, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17400 руб., неустойку, за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 100000 руб., а начиная с 04 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по 350 руб. за каждый день, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 456,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. ФИО1 обратилась в суд 01 июля 2022 года спустя 3 года после осуществления ответчиком 16 апреля 2019 года страховой выплаты. Также, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, не взыскивать стоимость досудебной экспертизы, так как она была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Указала на то, что заявленная истцом стоимость оплаты услуг представителя является завышенной, а требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку порядок обращения к финансовому уполномоченному является доступным для потребителя без юридического образования, требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг являются неправомерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ, под управлением ФИО8, было повреждено принадлежащее ФИО6 (далее – потерпевший) транспортное средство марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ФИО2, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер №.

04 марта 2019 года в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также документы, подтверждающие несение ФИО4 расходов на эвакуацию транспортного средства.

11 марта 2019 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13 марта 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Письмом от 23 марта 2019 года страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Трак-Э».

25 марта 2019 года финансовая организация возместила потерпевшему расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140595.

11 апреля 2019 года СТОА ООО «Трак-Э» составлен акт об отказе от проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

16 апреля 2019 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 199188.

13 мая 2019 года между потерпевшим и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <***>, в ДТП 14 февраля 2019 года, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к ФИО5

18 февраля 2022 года по договору цессии ФИО5 уступил вышеуказанное право требования ФИО1

21 февраля 2022 года ФИО1 направила в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства в общем размере 54 423 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив подготовленные по инициативе заявителя экспертные заключения ИП ФИО7 от 18 февраля 2022 года №, №/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 500 руб., с учетом износа - 97 200 руб., величина УТС транспортного средства - 22 823 руб.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2095946, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 19 762 руб. 18 коп.

03 марта 2022 года финансовая организация осуществила выплату заявителю в размере 22 762 руб. 18 коп. (19 762 руб. 18 коп. выплачено в части величины УТС транспортного средства, 3 000 руб. - в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением № 260982.

04 марта 2022 года финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 16 188 руб., что подтверждается платежным поручением № 26789.

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному последним была проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 05 мая 2022 года № У-22-31639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа - 83 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение № У-22-31639/5010-007 от 19 мая 2022 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 600 руб., требования о взыскании величины УТС, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2022 года № У-22-31639/5010-007 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, изменено, суд снизил размер страхового возмещения до 16 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007 отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на прилагаемые реквизиты (в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля) или выдать направление на ремонт на СТО, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, финансовой организацией не было исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок, и в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается.

Просьба потерпевшего в заявлении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

К указанным выше выводам пришел суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным, истец ссылается на проведенную в ходе рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 115900 руб.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № 762 ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 14.09.2022 года, повреждения деталей автомобиля «LADA GAB430 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GAB430 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 14.02.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4 (3), составляет: без учета износа – 115 900 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

Указанная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, рассмотренного Энгельским районным судом Саратовской области 11 октября 2022 года по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007.

Экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 14 сентября 2022 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Несмотря на то, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено, с учетом того, что указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции недостоверным, неполным не признавалось, основаниями для отмены решения суда первой инстанции какие-либо недостатки экспертного заключения не являлись, суд принимает экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 14 сентября 2022 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему 80900 рублей 00 копеек, взысканный размере ущерба по решению финансового уполномоченного составляет 17600 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 115900–80900-17600 = 17400 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17400 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ответчик указывает, что ФИО1 обратилась в суд 01 июля 2022 года спустя 3 года после осуществления ответчиком 16 апреля 2019 года страховой выплаты. Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 марта 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16 апреля 2019 года – того дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Решение Службы финансового уполномоченного вынесено 19 мая 2022 года, было обжаловано АО «АльфаСтрахование» и вступило в законную силу 22 февраля 2023 года.

Истец обратился с иском в суд 24 июня 2022 года, т.е. в пределах установленного ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока со дня вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 196, 202, 966 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 100000 руб. и требование о взыскании неустойки, начиная с 04 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 350 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 25 марта 2019 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (04 марта 2019 года), с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 18607 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года, исходя из следующего (с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года исходя из суммы 115900-недоплаченное страховое возмещение + 19762,18 УТС, и составит 29845,68 руб., с 17 апреля 2019 г. по 03 марта 2022 г. в размере суммы 115900-недоплаченное страховое возмещение + 19762,18 УТС – 80900 выплаченная часть страхового возмещения, и составит 593622,03 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 18607 руб. размер неустойки за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года составит 607860,71 руб. (29845,68+593622,03-18607=604860,71).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы, что составляет, с учетом заявленных истцом требований, 350 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (115900-80900*1%=350).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 350 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 331393 руб. (400000 – 50000-18607=331393).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 456,40 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 руб., поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере - 200 руб. подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 16), а доказательств несения почтовых расходов на сумму 256,40 руб. истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик по результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 18 февраля 2022 года не выплатил ей сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обращение истца в службу финансового уполномоченного стало необходимым в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб. (т.1 л.д. 42а), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 15 июня 2023 года ФИО1 поручила ФИО10 оказать правовые услуги по настоящему спору. Денежные средства за оказанные услуги в размере 5000 руб. оплачены ФИО1 ФИО10, что подтверждается подписью сторон в договоре (т. 1 л.д. 50).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 7300 руб. суд не усматривает.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, провела независимую экспертизу в ИП ФИО7

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на проведение досудебного исследования не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1100 руб., в доход местного бюджета в размере 1122 руб. 00 коп

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 17400 рублей, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 331393 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1122 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Судья И.А. Белякова