Дело №2-293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Свешниковой К.А.,
с участием: представителей истца ООО «Радуга» ФИО32, ФИО31,
представителя третьего лица ООО «Регион-Сервис» ФИО31,
представителя третьего лица ООО «Олин» ФИО63,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга», ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО24, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, ООО «Радуга», ФИО4, ФИО5 обратились в ФИО28-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО24, ФИО25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ООО «Радуга» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: п. ФИО6, <адрес>, пом.1 I (1-14) общей площадью 191,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности и законным представителем несовершеннолетних детей, являющихся собственниками 2/4 доли в праве собственности на <адрес> в п. ФИО6, общей площадью 51,9 кв.м. ФИО5 является собственников <адрес> в п. ФИО6, общей площадью 52,8 кв.м. Считают обжалуемое решение общего собрания собственников необоснованным, незаконным, нарушающим жилищные права, принятым с нарушением ст.ст.45-48 ЖК РФ, а именно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку истца и остальным собственникам не направлялось решение о проведении собрания, на информационных досках в подъездах дома за 10 дней информация о проведении собрания отсутствовала. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 45 ЖК РФ, информационное письмо не содержит извещение о проведении внеочередного общего собрания, инициатор собрания ФИО2 не указано, что является собственником 1/3 доли квартиры. Кроме того, допущены нарушения Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр по оформлению протокола общего собрания собственников помещений. В вводной части протокола не указан председатель собрания, секретарь, лица, проводившие подсчет голосов, отсутствует список лиц, присутствующих на общем собрании, список приглашенных лиц. В вводной части протокола дата начала подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут не соответствует повестки общего собрания, окончание приема бюллетеней в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений, указанная в вводной части протокола не соответствует указанной в техническом паспорте. В основной части протокола отсутствует часть 1 – «слушали», в протоколе не указано место, где будут хранится копии документов общего собрания собственников, не прописан перечень обязательных приложений к протоколу, не выполнены требования к оформлению протокола. Часть бюллетеней подписана с нарушением ст.188 ГК РФ, поскольку не указано, что за несовершеннолетних голосуют законные представители, часть бюллетеней подписана не собственниками. Из кворума необходимо исключить: квартиры №№, 13, 31, 33, 46, 47, 51, 55, 65, 51, 55, 66, 68, 73. 80, 90, 91, 96, 109, 121, 131, 156/2, 169, 171, 175, 178, 184, 201, 221, в бюллетене администрации п. ФИО6 отсутствует дата голосования. Из голосования следует исключить бюллетени с долей 4 346,76 кв.м. Указывают, что результаты голосования сфальсифицированы. В ходе опроса собственников был выявлен факт того, что к ним приходили с заполненными бюллетенями, просили поставить подпись. Оспариваемое решение нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание было проведено в отсутствии истцов, бюллетени им не вручались. Протокол общего собрания собственников на информационных досках не размещен в нарушение ст.44 ЖК РФ.
Определением ФИО28-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Радуга» ФИО32, представитель ООО «Радуга» на основании доверенности ФИО31 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что из голосования следует исключить – ? доли <адрес> подписант ФИО33, которая является несовершеннолетней, поскольку в бюллетени не указано, что голосовал законный представитель, ? доли <адрес> подписант несовершеннолетний ФИО34, не указано, что голосовал законный представитель, ? доли <адрес> подписант ФИО35 несовершеннолетний, не указано, что голосовал законный представитель, 2/3 доли <адрес> подписанты несовершеннолетние ФИО36, ФИО37, не указано, что голосовал законный представитель, 1/3 доли <адрес> подписант ФИО38, которая является несовершеннолетней, в бюллетени не указано, что голосовал законный представитель, <адрес> проголосовал не собственник, 3/5 доли в <адрес> подписанты бюллетеней ФИО39, ФИО40, ФИО41, не указано, что голосовал законный представитель, 2/3 доли <адрес> подписанты бюллетеней ФИО42, ФИО42, не указано, что голосовал законный представитель, <адрес> является муниципальной собственностью, <адрес> подписант бюллетеня несовершеннолетний ФИО43, в бюллетени не указано, что голосовал законный представитель, <адрес> ФИО44, в бюллетени указано 1/3 доли подписант ФИО45; <адрес> подписанты несовершеннолетние ФИО46, ФИО47, ФИО48 несовершеннолетние, не указано, что голосовал законный представитель, <адрес> подписант бюллетеня ФИО49 несовершеннолетний, не указано, что голосовал законный представитель, в отношении администрации п. ФИО6 в бюллетени отсутствуют правоустанавливающие документы. Из кворума необходимо исключить 3 538,09 кв.м., кворум составит 37%, то есть кворум отсутствовал. Относительно внесения корректировок действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в решение собственников. Представленный акт о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит даты и места составления. Доказательств размещения уведомления по всем подъездам не представлено. Доказательств, что собственники принимали решение об уведомлении о проведении общих собраний через информационные доски не представлено. Ответчиками допущено нарушение п.п.12, 13, 15, 22, 17, 19 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> кадастровых номеров квартир 10, 65, 131 не может быть технической ошибкой. Из бюллетеней не представляется возможным установить, что собственники являются несовершеннолетними. Бюллетени, подписанные несовершеннолетними, не отвечают требованиям ст.ст.26. 28 ГК РФ. Бюллетень администрации п. ФИО6 подписан главой администрации ФИО50, которая является также собственником <адрес>, что указывает на конфликт интересов. Просили суд удовлетворить исковые требования. ФИО32 также просил обратить внимание на тот факт, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют лица, которые воздержались при принятии решений. Кроме того, есть бюллетени для голосования, которые заполнены одним почерком. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, которые принимали участие в очной части собрания.
Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 на основании доверенности ФИО51 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, в том числе изложенным в письменных пояснениях, согласно которым, бюллетень очно-заочного голосования администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО6» подписан ФИО50 без указания к принадлежности в должности и даты подписания, в бюллетени отсутствуют реквизиты собственности жилых помещений, не приложен документ, подтверждающий право собственности, соответственно принять участие в голосовании указанный собственник не мог, поскольку реквизиты правоустанавливающего документа о собственности на помещения МКД являются обязательными для внесения в письменное решение собственника и участия в собрании, следует исключить из голосования бюллетень администрации – 3 114 кв.м., без голосов администрации участие приняли 44%, соответственно отсутствует кворум. В связи с чем, просит суд признать решение собрания собственников МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить данное решение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО52 – ФИО53 исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд в иске отказать.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> п. ФИО6 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ включен в лицензию ООО «Олин» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не было учтено при подаче иска, что при проведении проверки бюллетеней и протокола в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ направлялись корректировки, после проверок в течение 2 месяцев указанный МКД исключен из лицензии ООО «Регион-Сервис» и включен в лицензию ООО «Олин». Собственники жилых и нежилых помещений МКД были уведомлены о проведении собрания путем размещения на досках информации, что подтверждается фото и актом размещения, в законодательстве отсутствует обязанность указывать, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Приказа Минстроя №/<адрес> счетной комиссии оформлять необязательно, он был составлен. В бланке голосования прописывают номер помещения, которое принадлежит собственнику, площадь помещения, количество голосов, которым обладает собственник. Несовершеннолетний собственник не считается дееспособным, за него голосуют родители на основании ч. 1 ст. 21 ГК РФ. Собственники, которым принадлежат помещения на праве совместной собственности, голосуют также совместно. В отношении <адрес> – бюллетень подписан лично ФИО54 на основании договора мены, кадастровый номер в бюллетени указан собственником, является технической ошибкой. Относительно <адрес> – ФИО33 несовершеннолетний собственник, бюллетень подписан матерью, ФИО55 подписал бюллетень самостоятельно. Относительно <адрес> – бюллетень подписан ФИО34 Относительно <адрес> – бюллетень подписан законным представителем несовершеннолетнего собственника ? доли ФИО35 – матерью, ФИО56 подписал самостоятельно. В отношении <адрес> бюллетень несовершеннолетних собственников ФИО37, ФИО36 подписан матерью ФИО57 Относительно <адрес> собственник 1/3 доли ФИО58 подписал самостоятельно. Относительно <адрес> бюллетень за несовершеннолетнего собственника ФИО38 подписан матерью. Бюллетень ФИО59 подписан собственником лично. Относительно <адрес> бюллетень подписан собственником. В отношении <адрес> ФИО7 подписан на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Относительно <адрес> бюллетень подписан собственником ФИО21 В отношении <адрес> была произведена корректировка ГЖИ, поскольку ФИО9 является собственником ? доли в праве собственности. Относительно <адрес> была произведена корректировка ГЖИ, поскольку ФИО11 является собственником ? доли в праве собственности. В отношении <адрес> ФИО13 является единоличным собственником квартиры. Относительно <адрес> бюллетень подписан ФИО60 на основании доверенности. В отношении <адрес> бюллетень подписан матерью несовершеннолетних собственников ФИО39, ФИО41, ФИО40 В отношении <адрес> бюллетень подписан матерью несовершеннолетних собственников ФИО42, ФИО42 В отношении <адрес> произведена корректировка ГЖИ – исключение. В отношении <адрес> 2 собственника проголосовали в одной бюллетени, поскольку обладают жилых помещением на праве совместной собственности. В отношении <адрес> допущена техническая ошибка собственника при написании кадастрового номера свидетельства. В отношении <адрес> данная квартира отсутствует в списке муниципальных квартир, бюллетень подписан ФИО16, предоставлено свидетельство о праве собственности. В отношении <адрес> бюллетень за несовершеннолетних собственников жилого помещения – ФИО61, ФИО43 подписан законными представителями. В отношении <адрес> произведена корректировка ГЖИ путем исключения. Относительно <адрес> бюллетени подписаны собственниками. В отношении <адрес> произведена корректировка ГЖИ – исключение. Относительно <адрес> бюллетень за несовершеннолетних собственников подписан законным представителем – матерью. Относительно <адрес> была произведена корректировка ГЖИ путем исключения. В отношении <адрес> бюллетень за несовершеннолетних собственников подписан законным представителем матерью. В отношении <адрес> бюллетень за несовершеннолетнего собственника подписан законным представителем матерью. Отсутствие в бюллетени администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО6» даты голосования является технической ошибкой собственника при заполнении бюллетеня, бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из технического паспорта следует, что площадь жилых помещений МКД составляет 12 622,3 кв.м., площадь нежилых помещений в техническом паспорте указана – 191,3 кв.м. и 84,2 кв.м., сведения о собственнике помещений площадью 84,2 кв.м. в Росреестре отсутствуют, в связи с чем была взята площадь 12 813,6 кв.м. Собственники, обладающие достаточным количеством голосов после корректировки и проверки ГЖИ, выразили свою волю о смене управляющей организации. Таким образом, на общем очно-заочном собрании был кворум.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> п. ФИО6-<адрес>, собственником ? доли является также ФИО26 Она и ФИО26 лично подписывали бюллетени. Также она и ФИО26 участвовали в размещении уведомлений о проведении собрания на досках информации на 14 подъездах дома. Никто никого не принуждал участвовать в голосовании. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что директор ООО «Радуга» ФИО32 является также директором и учредителем ООО «Регион Сервис», собственником помещения ООО «Радуга» является ФИО62 – его супруга, истец ФИО4 является его невесткой и собственником ? доли в праве собственности на <адрес> доме, истец ФИО5 является собственником <адрес>, также является учредителем ООО «РКЦ ЖКХ Регион», куда поступают платежи за отопление, водоснабжение, содержание и ремонт жилья. Указанное свидетельствует о заинтересованности истцов. У ООО «Регион Сервис» имеется задолженность перед ПАО «ДЭК». Жители дома обращались с жалобами на бездействие ООО «Регион-Сервис» в ГЖИ. Просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Олин» - генеральный директор ФИО63 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в декабре 2021 года к ним обратились жители <адрес> п. ФИО6, выразив желание сменить управляющую компанию на ООО «Олин», инициативная группа в лице ФИО2 – собственника ? доли <адрес>, ФИО25 – собственника <адрес>, ФИО24 собственника <адрес>, по просьбе которой был получен реестр собственников, передан жителям, также получен технический паспорт МКД. ООО «Олин» принимали участие в очно-заочном собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД № по <адрес>, жители, пришедшие на собрание, негативно высказывались в отношении управляющей организации ООО «Регион Сервис». Заочное голосование происходило с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа провела подсчет голосов (бюллетеней) с составлением протокола счетной комиссии и протокола № внеочередного общего собрания собственников. На основании протокола общего собрания собственников жилья и бюллетеней был заключен договор управления с жителями дома в лице ФИО2 к управлению МКД по <адрес>. ООО «Олин» приступил к управлению с ДД.ММ.ГГГГ после включения дома в лицензию. ДД.ММ.ГГГГ протоколы и бюллетени были предоставлены в ООО «Олин» для отправки в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> для исключения <адрес> из лицензии ООО «Регион Сервис» и включении в лицензию ООО «Олин», в течении января-февраля 2022 года специалистами Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> проверялись документы протокол и бюллетени, ООО «Олин» направлялись корректировки по вопросам бюллетеней в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Регион-Сервис» ФИО31 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО64, которая является представителем ФИО65 на основании доверенности, пояснила, что около трех лет проживает в <адрес> п. ФИО6 совместно со своим супругом ФИО65, который является единоличным собственником жилого помещения. ООО «Регион Сервис» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не осуществлялась уборка подъезда на протяжении 4-6 месяцев, подтекала крыша. Она и другие собственник квартир изъявили желание сменить управляющую компанию, обратились в ООО «Олин». После проведения общего собрания, она с инициативной группой на протяжении 10 дней ходили по квартирам, оставляли ознакомиться собственникам бюллетени, собственники подписывали бюллетени голосования, также они выясняли место жительства собственников, которые отсутствовали в квартирах, собирали про них информацию, бюллетени относили к ФИО2, которая являлась инициатором собрания. Практически все были согласны по поводу выбора управляющей компании ООО «Олин», собственники 4-5 квартир воздержались. Ее супруг самостоятельно подписывал бюллетень. О том, что кто-либо из собственников принимал участие в голосовании по принуждению, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО66 пояснила, что работает в ООО «Олин» мастером ЖКХ, она помогала инициативной группе, после проведения собрания на протяжении 10 дней разносили бюллетени по квартирам <адрес> п. ФИО6 для голосования. Она посетила часть квартир, о чем делала отметки в реестре собственников помещений, если собственники дома отсутствовали, возвращались в данные квартиры повторно. Также с ней ходили по квартирам ФИО2, ФИО27. Собственники квартир знакомились с бюллетенями и подписывали их.
Свидетель ФИО67, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2016 года зарегистрирована и проживает в <адрес> п. ФИО6-<адрес>, является единоличным собственником жилого помещения. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию дома ООО «Регион-Сервис» по вопросу некачественного оказания услуг, поскольку протекает крыша, однако ответы на обращения не получала. Ей стало известно, что образовалась инициативная группа с целью решения вопроса о выборе управляющей компании ООО «Олин», она поддержала данное решение. Бюллетень голосования подписывала самостоятельно. О том, что кто-либо из собственников принимал участие в голосовании по принуждению, ей не известно.
Ответчику ФИО25 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Мельник, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО24, ФИО26, представитель ответчиков ФИО53 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 указанной нормы прав собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ООО «Радуга» является собственником нежилого помещения 1 I(1-14) – 191,3 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в п. ФИО6-<адрес>, истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в п. ФИО6-<адрес>, истец ФИО5 является собственником <адрес> в п. ФИО6-<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в п. ФИО6-<адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, проходивший в очно-заочной форме голосования. Инициатором проведения общего собрания были собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме – ФИО2, ФИО25, ФИО24 Очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в том числе, следующие вопросы: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Регион Сервис», о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «Олин», об утверждении текста и условий договора управления многоквартирным домом по <адрес> п. ФИО6, о заключении и подписании договора управления с управляющей организацией ООО «Олин».
Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, имеющих собственников – 12 813,6 кв.м. (100%).
Как следует из вводной части указанного протокола, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 8 673,58 кв.м. (67,6%). Кворум имеется.
Согласно основной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «Регион-Сервис» проголосовали - «за» - 8 673,58 кв.м. (67,6%), принято решение – расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Регион-Сервис»; по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией «за» 8 673,58 кв.м. (67,6%), принято решение – выбрать способ управления – управление управляющей организацией; по вопросу о выборе управляющей организации – ООО «Олин» «за» - 8 673,58 кв.м. (67,6%), принято решение – выбрать управляющую организацию ООО «Олин»; об утверждении текста и условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> п. ФИО6 – 8 603,78 кв.м. (67,1%), принято решение – утвердить текст и условия договора управления многоквартирным домом; о заключении и подписании договора управления с управляющей организацией ООО «Олин» - 8 673,58 кв.м. (67,6%), принято решение – заключить и подписать договор управления с ООО «Олин» председателем совета МКД; по вопросу утверждения способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома - «за» - 8 673,58 кв.м. (67,6%), принято решение – утвердить способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.
Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО28-<адрес>, р.п. ФИО6, <адрес> из-под управления ООО «Регион-Сервис», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО28-<адрес>, р.п. ФИО6, <адрес> под управление ООО «Олин», внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, состоящих в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, уведомления направленные в адрес ООО «Радуга» и главе администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО6», акт о размещении уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, реестр собственников помещений многоквартирного дома, Договор управления № многоквартирным домом по адресу: п. ФИО6, <адрес>, заключенный между ООО «Олин» и собственниками помещений много квартирного дома, в лице председателя совета МКД ФИО2
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы один из оснований для признания указанного решения недействительным указывает на отсутствие кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Разрешая доводы истца об оспаривании обоснованности включения в подсчет голосов площади квартир – №№, 13, 31, 33, 46, 47, 51, 55, 65, 51, 55, 66, 68, 73. 80, 90, 91, 96, 109, 121, 131, 156/2, 169, 171, 175, 178, 184, 201, 221 <адрес> п. ФИО6, суд, оценив представленный реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также представленные в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости, приходит к выводу об исключении из общего количества голосов площади 52,8 кв.м., в связи с тем, что в бюллетени голосования <адрес> указан собственник – ФИО7, однако собственником данной квартиры является ФИО8, об исключении площади 52,9 кв.м., поскольку в бюллетени голосования <адрес> указан собственник – ФИО9, однако собственником данной квартиры согласно приложенного реестра собственников является ФИО10. При подсчете голосов подлежит исключению площадь 25,15 кв.м., поскольку в бюллетени голосования <адрес> ФИО11 указан собственником квартиры общей площадью 50,3 кв.м., однако является собственником ? доли в праве общей долевой собственности согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Исключению из общего количества голосов подлежит площадь 26,35 кв.м., в связи с тем, что бюллетени голосования <адрес> заполнены ФИО12 (площадь 26,35 кв.м.) и ФИО13, однако собственником данной квартиры является ФИО13, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Исключению из общего количества голосов подлежит площадь 52,9 кв.м., в связи с тем, что бюллетень голосования <адрес> заполнена ФИО14, однако сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение за данным собственником отсутствуют. Кроме того, исключению из общего количества голосов подлежит площадь 62,2 кв.м., в связи с тем, что бюллетени голосования <адрес> заполнена ФИО68, однако собственником данной квартиры является ФИО15, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Исключению из общего количества голосов подлежит площадь 86,8 кв.м., в связи с тем, что бюллетень голосования <адрес> подписан ФИО16, однако сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют. Исключению из общего количества голосов подлежит площадь 52,2 кв.м., в связи с тем, что бюллетень голосования <адрес> заполнена ФИО17, однако собственником данной квартиры является ФИО18, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Кроме того, при подсчете голосов подлежит исключению площадь указанной <адрес>,57 кв.м., поскольку при подписании бланка голосования <адрес> отсутствуют инициалы лица, подписавшего бюллетень. При подсчете голосов подлежит исключению площадь 64,2 кв.м., поскольку бюллетень голосования <адрес> заполнена ФИО19, однако собственником указанной квартиры является ФИО20, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что собственники квартир №№, 175 – ФИО21 и ФИО22 соответственно, в указанных жилых помещений не проживают, что не оспаривалось представителем ответчика, поскольку бюллетени голосования указанным лицам лично для заполнения не вручались, в связи с чем, при подсчете голосов подлежат исключению площади указанных квартиры – 65,6 кв.м. и 32 кв.м.
Как установлено судом, в собрании принимала участие, в том числе администрация городского поселения «Рабочий поселок ФИО6», как представитель собственника муниципальных квартир общей площадью 3 114,0 кв.м.
Вопреки доводам истцов и представителей истцов, отсутствие в бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома – администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО6», подписанной главой администрации ФИО50 даты подписания и приложенных сведений о праве собственности в отношении указанных жилых помещений, не влечет исключение из подсчета голосов площади указанных квартир 3 114,0 кв.м., поскольку не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на момент проведения собрания в отношении данных жилых помещений, в связи с чем, не является основанием для признания недействительным указанного бюллетеня.
Поскольку <адрес> в п. ФИО6 находится в общей совместной собственности ФИО69 и ФИО23, бюллетень для голосования <адрес> заполнена ФИО69 и ФИО23, что соответствует требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что второй сособственник был не согласен с результатами голосования, истцами не представлено. В связи с чем, вопреки доводам истцов, оснований для исключения из подсчета голосов лиц, владеющих жилым помещением на праве общей совместной собственности, не имеется.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой <адрес> в п. ФИО6-<адрес>, общая площадь квартир составляет 12 622,3 кв.м., площадь помещений 1 0 (1-14) – 191,3 кв.м., площадь помещений 1 0 (15-18) – 84,2 кв.м.
Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещения 1 0 (15-18) <адрес> п. ФИО6, площадью 84,2 кв.м., отсутствуют, что подтверждается ответами на запрос администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО6», сведениями ФИО28-Гаванского филиала КГБУ «<адрес>кадастр», Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.
В связи с чем, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> п. ФИО6, имеющих собственников, для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определена 12 813,6 кв.м., включает в себя общую площадь жилых помещений - 12 622,3 кв.м. и площадь нежилого помещения 1 I(1-14) – 191,3 кв.м., собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Радуга».
Суд критически относится к доводам истцов об исключении из общего количества голосов площади 16,075 кв.м. (<адрес>), принадлежащей ФИО55, площади 40 кв.м. (<адрес>), принадлежащей ФИО70, в связи с тем, что они не подписывали бюллетени для голосования, в указанных жилых помещений не проживают, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.
Производя подсчет с учетом общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что принятое к подсчету число голосов лиц, принявших участие в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения из общего количества голосов общей площади 593,67 кв.м. квартир №№, 68, 73 (1/2 доли), 80 (1/2 доли), 131, 109, 156/2, 171, 221 (1/3 доли), 184, в процентном соотношении к общей площади жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> в п. ФИО6 – 12 813,6 кв.м., составило 63,057% (8 079,91 кв.м.).
Суд приходит к выводу об отклонении доводов истцов о недействительности бюллетеней голосования по квартирам №, № ввиду неверного указания регистрационного номера документа, устанавливающего права собственности, поскольку оснований для признания бюллетеней недействительными, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников, не имеется.
Оснований для исключения решений несовершеннолетних собственников, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в голосовании приняли участие законные представители, действующие в соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям к оформлению бюллетеней, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, положения п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители являются законными представителями, свидетельствует о наличии полномочий для участия в голосовании согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без дополнительного указания в бюллетене о том, что бюллетень подписывает законный представитель.
Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (63,057%) собственников, соответственно необходимый кворум для принятия решения имелся.
Также по результатам проверки Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края наличия кворума на собрании было установлено наличие кворума при проведении голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с Требованиями к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.
В судебном заседании установлено, что бюллетени голосования разносились собственникам квартиры.
Как следует из вводной части Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в очной части приняли участие 5 собственников, составляющих 228,0333 кв.м., голосов 0,017% от общего количество голосов в доме.
Утверждение истца о не проведении собрания в очной форме, до проведения собрания в форме заочного голосования, не состоятельно.
Вопреки доводам истцом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, установленный жилищным законодательством порядка уведомления собственников о проведении собрания, был соблюден.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО28-<адрес>, п. ФИО6, <адрес>, очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут. Оформленное письменное решение по вопросам, поставленным на голосовании, собственники могут передать по адресу: п. ФИО6, <адрес> инициатору проведения собрания. Уведомление содержит повестку дня собрания и информацию о месте, где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, а также уведомление о возможности принять личное участие в голосовании на общем собрании, либо через представителя на основании оформленной в соответствии с требованиями п.п.3,4 ст.185.1 ГК РФ либо нотариально удостоверенной.
Суд принимает в качестве доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> в п. ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания – уведомление и акт о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках возле подъездов многоквартирного <адрес> п. ФИО6-<адрес>.
Таким образом, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания, содержащее необходимую информацию было размещено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при организации общего собрания собственников, в том числе, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в п. ФИО6 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенных нарушений правил составления протокола, в связи с наличием кворума, легитимностью лиц, участвующих в голосовании, соблюдением порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.
Доказательств тому, что указанным решением нарушены права и законные интересы истцов, причинены убытки, а также решение создает для истцов существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, оценив представленные доказательства, поскольку процедура (порядка) созыва и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания соблюдена, а также с учетом наличие на указанном собрании кворума, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Радуга», ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО24, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 27.06.2022