Дело 2-4486/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008827-04

Строка 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО "Русские Крановые Машины", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском кООО "Русские Крановые Машины", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2023г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» был заключен договор займа № 86-23-П, согласно которому 24.10.2023 истец, платёжным поручением № 2064 от 24.10.2023 г., передал заемщикуденежные средства в размере 3 800 000,00 руб. на срок до 15.10.2026 г. с уплатой 6 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/илиприобретение основных средств.

Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате составляет 4 155 264,00 руб., в т.ч.: 3 800 000,00 руб. - сумма займа 355 264,00 руб. - проценты пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» по данному договору обеспечено:

взаимным солидарным поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик 2) на основании договора поручительства № 86-23-П/1 от 20.10.2023г.,

взаимным солидарным поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик 3) на основании договора поручительства № 86-23-П/2 от 20.10.2023 г., согласно которым, на основании п. 2.1. договора поручительства поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик;

договором залога № 86-23-П от 20.10.2023 г. (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель, ООО «Русские Крановые Машины» (далее –Залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа передало в залог Истцу имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно:

автомобиль марки <данные изъяты>.Место хранения/нахождения:<адрес>Залоговая стоимость 1 800 000 руб.

кран <данные изъяты>.Место хранения/нахождения:<адрес>.Залоговая стоимость 700 000 руб.

кран <данные изъяты> Место хранения/нахождения:<адрес>.Залоговая стоимость 300 000 руб.

кран <данные изъяты>Место хранения/нахождения:<адрес>Залоговая стоимость 440 000 руб.

Всего по состоянию на 18.08.2025г. Заемщиком была погашена задолженность в размере 2 292 611,00 руб., в том числе: по основной сумме долга - 2 018 153,00 руб., по процентам за пользование займом - 274 458,00 руб.

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 1 781 847,00 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 80 806,00 руб., а всего 1 862 653,00 руб.

В связи с систематической просрочкой Заемщика в возврате/уплате займа/процентов 19.08.2025г. Истцом были направлены претензии Заемщику и поручителю с требованием полностью погасить задолженность. До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителя в счет погашения задолженности по Договору займа не поступало.

В связи с изложенным, истецобратился с иском в суд и просит:

1) взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «Русские Крановые Машины» и с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области:

а) задолженность по договору займа № 86-23-П от 20.10.2023 г. в размере 2 009 496,00 (Два миллиона девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб., в том числе:

сумму основного долга по займу в размере 1 781 847,00 руб.;

проценты за пользование заемными средствами в размере 80 806,00 руб.;

сумму пени в размере 146 843,00 руб.- размер пени по состоянию на 02.10.2025г.

б) сумму уплаченной госпошлины в размере 35 095 руб.;

в) сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000,00 рублей в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № 86-23-П от 20.10.2023 г., указанной в п.1 просительной части настоящего искового заявления, на заложенное Ответчиком 1 по договору залога (ипотеки) имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>.Залоговая стоимость 1 800 000 руб.

кран <данные изъяты>.Залоговая стоимость 700 000 руб.

кран <данные изъяты> Залоговая стоимость 300 000 руб.

- кран <данные изъяты> г. Залоговая стоимость 440 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.Ранее от ООО «Русские Крановые Машины» поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.65).

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положений статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» был заключен договор займа № 86-23-П, согласно которому 24.10.2023 Истец, платёжным поручением № 2064 от 24.10.2023г., передал заемщикуденежные средства в размере 3 800 000,00 руб. на срок до 15.10.2026г. с уплатой 6% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств.

Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате составляет 4 155 264,00 руб., в т.ч.: 3 800 000,00 руб. - сумма займа 355 264,00 руб. - проценты пользование денежными средствами(л.д.9).

В подтверждение перечисления денежных средств ООО «Русские Крановые Машины» в размере 3 800 000 рублей представлено платежное поручение №2064 от 24.10.2023 года (л.д.25).

Исполнение обязательств Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» по данному договору обеспечено:

1)взаимным солидарным поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора поручительства № 86-23-П/1 от 20.10.2023г.,

2)взаимным солидарным поручительством индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора поручительства № 86-23-П/2 от 20.10.2023 г., согласно которым, на основании п. 2.1. договора поручительства поручаются за Заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик (л.д.13-18);

3)договором залога № 86-23-П от 20.10.2023г., согласно которому Залогодатель, ООО «Русские Крановые Машины» (далее –Залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа передало в залог Истцу имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно:

автомобиль <данные изъяты> Место хранения/нахождения:<адрес> Залоговая стоимость 1 800 000 руб.

кран <данные изъяты>. Место хранения/нахождения:<адрес> Залоговая стоимость 700 000 руб.

кран <данные изъяты> Место хранения/нахождения:<адрес>. Залоговая стоимость 300 000 руб.

кран <данные изъяты> Место хранения/нахождения:<адрес>. Залоговая стоимость 440 000 руб.(л.д.19).

Всего по состоянию на 18.08.2025г. Заемщиком была погашена задолженность в размере 2 292 611,00 руб., в том числе: по основной сумме долга - 2 018 153,00 руб., по процентам за пользование займом - 274 458,00 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договору займа), согласно которому Ответчик 1 должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями.

Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 1 781 847,00 руб., а также проценты за пользование заёмными средствами в размере 80 806,00 руб., а всего 1 862 653,00 руб.

В связи с систематической просрочкой Заемщика в возврате/уплате займа/процентов 19.08.2025г. Истцом были направлены претензии Заемщику и поручителю с требованием полностью погасить задолженность (л.д.26-28). До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителя в счет погашения задолженности по Договору займа не поступало.Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, контррасчет не представлен, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п.5.3. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору займа, Заёмщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п.5.1. Договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы Займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 02 октября 2025 г. составил 146 843,00 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по договору займа №86-23-П от 02.10.2025г. по состоянию на 02.10.2025г. составляет 2009 496,00 руб., в т.ч.: 1 781 847,00 руб. - задолженность по займу, 80 806,00 руб., 146 843 руб. - размер пени по состоянию на 02.10.2025г.(л.д.24).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами договору займа, договору поручительства, исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения обязательств, что в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, его характер, вид и размер.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядкесуммы основного долга в размере 1 781847 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 80 806 руб.

Что касается ходатайства стороны ответчика о снижении размера пени, то суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, поскольку истцом заявлен размер неустойки – 146 843 руб., при сумме основного долга – 1 781 847руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и полагает возможным снизитьпени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме55 095 руб., оплаченной платежными поручениями №№ 1665, 1666 от 03.10.2025 года (л.д.45-46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Русские Крановые Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 86-23-П от 20.10.2023 г., состоящую изсуммы основного долга позайму 1 781 847,00 руб., проценты за пользование заемными средствами -80 806,00 руб., сумму пени по состоянию на 02.10.2025г. – 30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 55 095 руб., а всего 1 947 748 руб.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № 86-23-П от 20.10.2023 г., на заложенное ООО «Русские Крановые Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору залога (ипотеки) имущество:

автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 800 000 руб.;

кран <данные изъяты>.,залоговой стоимостью 700 000 руб.;

кран <данные изъяты>,залоговой стоимостью 300 000 руб.;

- кран <данные изъяты>.,залоговой стоимостью 440 000 руб.

В остальной части требований Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено03 декабря 2025 года