РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Карасевой А.Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Корнеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2495/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими совместно по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Брачный договор между ними не заключался.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд:

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить ее супружескую долю как ?;

взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просил суд:

признать совместно нажитыми долговыми обязательствами в период брака обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в размере ? доли за ФИО2 и ФИО1;

взыскать в его пользу с ФИО1:

- денежные средства - ? фактически произведенных им выплат со дня фактического прекращения семейных отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104084 руб. 96 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 руб. 03 коп.;

- ? суммы остаточного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в размере 210428 руб. 24 коп.;

- судебные расходы, связанные с составлением исков, в размере 8000 руб.; с подачей государственной пошлины - 6290 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены – ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Карасева А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Корнеев Д.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Карасеву А.Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Корнеева Д.В., обозрев материалы гражданского дела №2-781/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия) заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии №I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от указанного брака родился сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии №I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между супругами прекращены с мая 2021 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО2 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период брака и после его расторжения между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), последним приобретена в собственность однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м., стоимостью 2850000 руб., за счет:

-средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1096728 руб. 76 коп;

-кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1463958 руб. 24 коп.;

-собственных средств покупателя в размере 289313 руб. 24 коп. (п. 3.1.1. договора).

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на квартиру, свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии 2003 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о текущем счете в валюте Российской Федерации, открываемом участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа и операций по погашению ипотечного кредита банка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено Участнику по договору целевого жилищного займа 1176985 руб. 85 коп. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту Участника системы.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-43726292 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры, поскольку в соответствии со ст.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, приобретенное ФИО2, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», что подтверждается закладной от 27.07.2020 года.

В настоящее время заемные обязательства не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем был предоставлен военнослужащему ФИО2 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Между тем, положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Денежные средства, предусмотренные накопительно-ипотечной системой, по своей правовой природе и предназначению не имеют специального целевого назначения в том смысле, который установлен статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. Факт исполнения обязательства по кредитному договору ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, несмотря на приобретение спорной квартиры ответчиком за счет средств, полученных им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу ответчика по первоначальному иску.

Передача указанного объекта недвижимости, его оплата, регистрация права собственности состоялись также во время брака, при таких обстоятельствах, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совестной собственностью, и в отношении спорной квартиры также подлежат применению положения п. 2 ст.34 СК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, закрепленные в вышеназванных нормативных правовых актах, направлены на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры подлежит сохранению.

При этом права и законные интересы залогодержателя не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, данные денежные средства не являются доходом в том правовом смысле, которое придается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", то у суда отсутствуют основания для определения доли истца в праве собственности в ином размере, чем предусмотрено частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, супругами ФИО1 и ФИО2 в период их брака, суд считает возможным признать спорное имущество совместно нажитым, и определить доли каждого из них в совместно нажитом имуществе равными.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена с использованием целевой выплаты, полученной им безвозмездно, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные стороной истца по встречному иску требования о разделе долговых обязательств бывших супругов, взыскании стоимости оплаченного после прекращения брачных отношений кредита, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, на нужды семьи.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, сторона истца по встречному иску указывает на то, что ФИО2 дополнительно для приобретения вышеназванной квартиры и для нужд семьи, был выдан кредит Банком ВТБ (ПАО) от 31.07.2020 года на сумму 649299 руб., платежи за который он осуществляет самостоятельно из личных денежных средств.

Возражая против утверждения данных обстоятельств, ФИО1 указала, что ей не было известно о заключении данного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а также на что были потрачены заемные денежные средства, она согласия на получения кредита не давала, сослалась на наличие накоплений на момент покупки квартиры.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.08.2020 года супругами ФИО7 приобретена однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, за которую оплачивались, помимо кредитных и средств целевого жилищного займа, совместные денежные средства в размере 289313 руб. 24 коп. (п. 3.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед сделкой по покупке квартиры, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, из которого усматривается, что кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на потребительские нужды (п. 11 индивидуальных условий).

Сумма кредита составляет 649299 руб., срок действия – 60 месяцев, процентная ставка 7,5 % годовых, размер первого платежа – 13010 руб. 62 коп., последнего платежа – 16331 руб. 34 коп., дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца (п. 1-6 индивидуальных условий), что также подтверждается графиком погашения и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставляются путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № - № (п. п. 17, 20 индивидуальных условий).

Способ пополнения счетов: через банкомат Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты) (п. 8.1 индивидуальных условий).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 в размере 649299 руб.

В этот же день за счет кредитных средств была произведена оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв» ОПТИМА по договору № FRVTBFRVTB№ в размере 93499 руб., оплата страхового полиса в сумме 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № FRVTBFRVTB№ на имя ФИО2, страховая сумма составила 649299 руб., общая страховая премия - 93499 руб., которая была перечислена со счета ФИО2 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в АО «СОГАЗ».

Необходимость приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика была вызвана снижением процентной ставки по кредитному договору. Так, процентная ставка определена условиями кредитного договора как разница между базовой процентной ставкой 12,5% годовых и дисконтом 5% годовых, поскольку заемщиком осуществлено страхование рисков жизни и здоровья (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора), а поэтому оплата страховой премии и за выдачу полиса в данном случае являлись необходимыми условиями для заключения кредитного договора на более выгодных условиях для заемщика.

Проверяя доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на покупку квартиры по вышеуказанному адресу, судом установлено следующее.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства, предоставленные по кредитному договору, а также собственные средства покупателя выплачиваются путем безналичного перечисления со счета покупателя, открытого в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, на счет продавца №, открытый в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации собственности покупателя (п.3.1.2).

Из материалов дела усматривается, что после государственной регистрации собственности покупателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со счета кредитные средства в размере 310000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0239352719, выписке по счету №, владельцем которого является ФИО5 (продавец квартиры), ДД.ММ.ГГГГ на его счет произошло зачисление всей денежной суммы в размере 2830000 руб., включая 269313 руб. 24 коп., для оплаты стоимости квартиры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 269313 руб. 24 коп. были внесены ФИО2 наличными денежными средствами через кассу и зачислены на счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя продавца квартиры, а, следовательно, потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ с разницей в несколько часов, а именно, в 10 час. 10 мин. кредитные денежные средства ФИО2 были сняты со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и внесены в 14 час.24 мин. на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя продавца для оплаты за квартиру, а, значит потрачены на покупку квартиры.

Доводы ФИО6 о наличии накопленных семьей денежных средств своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. При этом ФИО6 в материалы дела приобщена выписка по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на её имя, из которой следует, что денежные средства, хранящиеся на данном счете, не были потрачены на покупку квартиры.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 указывала на то, что с учетом дохода семьи отсутствовала необходимость в получении кредитных денежных средств, однако достоверных доказательств в подтверждение данных доводов она не представила, доказательств того, что заработок супругов значительно превышал уровень расходов на обычные повседневные бытовые нужды не имеется, поскольку из пояснений истца по первоначальному иску следовало, что совокупный семейный доход составлял не более 80000 руб. ежемесячно, который расходовался на трех членов семьи.

Таким образом, анализируя выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства использованы на нужды семьи, а именно были частично потрачены на покупку квартиры.

Сторона истца по встречному иску пояснила, что оставшиеся кредитные средства были потрачены в интересах семьи на оплату поездки семьи на отдых, покупку товаров и оплату услуг.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Изучив движение денежных средств по выписке по счету ФИО2, судом установлено, что помимо частичной оплаты покупки квартиры кредитные денежные средства ФИО2 были израсходованы на приобретение товаров, билетов, оплату услуг, то есть на бытовые нужды.

При этом суд принимает во внимание, что в указанный период времени ФИО1 с ФИО2 имели совместный бюджет, проживали одной семьей, прекращение их отношений произошло спустя 10 месяцев. В суде ФИО1 не отрицала, что ФИО2 были затрачены денежные средства на оплату поездки семьи в г. Санкт-Петербург в августе 2020 года, то есть сразу после получения кредитных средств.

В отсутствие чеков на оплату за покупки, услуги ФИО2 представлена выписка по счету, из которой усматриваются расходные операции, свидетельствующие о вышеперечисленных тратах.

Оплата страховой премии по договору страхования для получения кредита на наиболее выгодных условиях с пониженной процентной ставкой при условии получения кредита на общесемейные нужды подтверждает данную трату также в интересах семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 доказал, что потратил, полученные в кредит денежные средства в интересах и на нужды семьи, ведя совместно с ФИО1 общий бюджет и совместное хозяйство.

Таким образом, с учетом заключения кредитного договора <***> от 31.07.2020 года с Банком ВТБ (ПАО), т.е. в период брака ФИО7 и в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, расходование полученных в заем денежных средств исключительно в личных интересах ФИО2, при доказанности ФИО2 затрат на общесемейные нужды, суд приходит к выводу о том, что обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

При этом, позиция ФИО1 о неизвестном ей факте получения и расходования ФИО2 заемных денежных средств объективно не подтверждена, и опровергается установленными по делу доказательствами.

Следовательно, ФИО1 знала о заключении ФИО2 кредитного договора №625/0051-0910724 от 31.07.2020 года с Банком ВТБ (ПАО), поскольку ФИО1 совместно с ФИО2 совершались действия, направленные на подыскание жилья, последующее приобретение квартиры, покупку товаров, оплату совместного отдыха и услуг.

Оформление кредитного договора ФИО2 в офисе в г. Калуге не свидетельствует о том, что он совершал данные действия в личных целях, поскольку данный факт вызван тем, что ФИО2 проходил военную службу в указанном регионе, при этом вел совместное хозяйство и семейный бюджет с ФИО1, что не отрицала последняя в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемные обязательства ФИО2 по кредитному договору<***> от 31.07.2020 года, заключенному им с Банком ВТБ (ПАО), возникли в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

До настоящего времени кредитные обязательства по кредитному договору №625/0051-0910724 от 31.07.2020 года не исполнены, остаток задолженности на 02.09.2022 года составляет 420856 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 28.05.2022 года по 02.09.2022 года, расчетом задолженности за период с 31.07.2020 года по 02.09.2022 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные обязательства по договору №625/0051-0910724 от 31.07.2020 года являются общими долгами (обязательствами) бывших супругов, поскольку они возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи для приобретения в собственность вышеназванной квартиры и для общесемейных нужд, в связи с чем долговое обязательство ФИО2 по данной сделке является общим долгом сторон по делу и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Поскольку доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, то суд, исходя из положений ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, являются общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ФИО2 произвел погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 208169 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО2

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Данный расчет стороной ФИО1 не оспорен, не представлены ею доказательства того, что ею вносились денежные суммы в погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсации за погашение задолженности по кредитному договору №625/0051-0910724 от 31.07.2020 года, за период (с момента прекращения брачных отношений) с 17.05.2021 года по 17.08.2022 года (дата взыскания, определенная истцом по встречному иску) в сумме 104084 руб. 96 коп., то есть половина от уплаченной ФИО2 денежной суммы в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, ? доли суммы оставшегося долга по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что до разрешения настоящего спора на стороне ФИО1 не имелось неисполненного денежного обязательства по вышеназванному кредитному договору, денежные средства ею неправомерно не удерживались, взыскание вследствие раздела исполненного долгового обязательства возможно только на основании решения суда, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 руб. 03 коп. следует отказать, поскольку не имеется в действиях ФИО1 неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины от оставшегося долга по указанному кредитному договору являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, оснований для возложения на обоих бывших супругов обязанности по погашению кредитных обязательств по кредитному договору в будущем, не имеется, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Кредитор согласия на перевод долга не давал.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания денежной суммы в размере 215604 руб. 48 коп. с ФИО1 в счет погашения долга по кредиту в последующем, т.к. действующее законодательство не предусматривает защиту прав на будущее.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 8000 руб. за составление исковых заявлений, не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 4000 руб.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление исков в размере 4000 руб., оснований для удовлетворения в заявленном размере суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11043 руб., подтвержденные документально чеком-ордером от 04.03.2022 года, а с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, в размере 3281 руб. 70 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2022 года, при этом правовых оснований для взыскания государственной пошлины в заявленной истцом по встречному иску сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, за ФИО1 - ? долю в праве, за ФИО2 - ? долю в праве.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м.

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, общей площадью 35,1 кв.м, оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7001 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в равных долях.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7003 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104084 руб. 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7003 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 расходы за составление иска в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6290 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий