УИД 50RS0002-01-2024-021117-25
Дело № 2-3256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО2, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату проведенной оценочной экспертизы, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного в Ленинском г.о. <адрес>. Договор от имени истца подписала ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3, действуя без согласования с истцом, заключила договор на заведомо невыгодных условиях: цена сделки составила <данные изъяты>, тогда как кадастровая стоимость участка на дату сделки составляла <данные изъяты>, а рыночная стоимость <данные изъяты> Указанные обстоятельства привели к недополучению истцом денежных средств в размере <данные изъяты> Кроме того, договор был заключен ФИО3 от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя ФИО1, что повлекло увеличение налоговой нагрузки с 6% до 13%. Денежные средства за участок истцу не передавались, договор и выписка из ЕГРН также не были переданы. О продаже участка истцу стало известно лишь в октябре 2024 года после получения налогового уведомления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 от имени истца как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, полномочия на продажу участка были предоставлены истцом в полном объеме, денежные средства и документы переданы истцу, доказательства сговора между сторонами сделки отсутствуют, кроме того, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, подавший иск ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный срок обращения в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым ссылался на то, что представитель истца ФИО9 обладала всеми полномочиями для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальной доверенностью, ответчик фактически оплатил реальную (достаточную) стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> с учетом необходимых впоследствии денежных и временных затрат на исключение красных линий из схемы спорного земельного участка, поведение ответчика при заключении спорного договора купли-продажи является добросовестным, в случае недополучения какой-либо части денежных средств от продажи спорного земельного участка истцу следует обратится к ФИО10, так как со своей стороны ФИО2 произвел полный расчет, довод истца о том, что ФИО1 узнал о продаже спорного земельного участка в декабре 2024 года являются необоснованными с учетом того, что основная деятельность истца как индивидуального предпринимателя связана с покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, ввиду чего просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Федеративный учебный центр», Администрация Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность ответчику ФИО3, удостоверенная нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре №
Указанная доверенность содержала полномочия ответчика на представление интересов истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу вышеуказанные земельные участки, в том числе земельные участки, образовавшиеся путем раздела (объединения, перераспределения).
Из содержания доверенности следует, что ответчик ФИО3 была наделена полномочиями на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получать причитающиеся денежные средства от реализации земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 3 указанного договора стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты>
Из п.3.1 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
Переход права собственности к ответчику ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность, выданную ФИО3, удостоверенную нотариусом Видновского нотариального округа Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняется, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Также, из п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика ФИО2 как покупателя имущества либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Напротив, намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доводы истца о том, что ФИО1 не получил от своего представителя ФИО3 денежных средств от продажи принадлежавшего истцу земельного участка, не могут служить свидетельством мнимости указанной сделки.
Согласно п.3.1 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
Суд приходит к выводу, что поскольку как указано в договоре, расчет между сторонами был произведен до подписания договора, доводы истца и его представителя о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, являются несостоятельными.
В частности, из представленной ФИО2 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № денежную сумму в размере <данные изъяты>
Полномочие ответчика ФИО3 на установление стоимости недвижимого имущества следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определение полномочий доверенного лица и соответствия их преследуемой цели выдачи доверенности находится в сфере ответственности самого истца. В данном случае неосмотрительное отношение истца к выдаче доверенности, порождающей определенные права и полномочия у доверенного лица, не может свидетельствовать о недействительности заключенного доверенным лицом от имени истца договора купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Из разъяснений, приведенных в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что п.1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, в данном случае обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие осведомленности ответчика ФИО2, как стороны сделки, о наличии ограничений, установленных для совершения ФИО3 сделки, или причинении данной сделкой явного ущерба истцу.
Истец таких доказательств суду не предоставил. Из материалов дела не усматривается сведений об аффилированности ФИО2 и ФИО3, о наличии какого-либо сговора между указанными лицами. Равно как и не усматривается осведомленности ФИО2 о том, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о минимальной стоимости реализуемого по договору купли-продажи земельного участка.
Кроме того, суд отмечает, что, выдав ответчику ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уполномочил доверенного лица на продажу земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению.
Неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств перед истцом ФИО1 о передаче денежных средств по договору купли-продажи также не свидетельствует о наличии сговора между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2, и не указывает на осведомленность ФИО2 об установленных истцом ФИО1 ограничениях относительно цены сделки или о причинении данной сделкой явного ущерба истцу.
Отсутствие нотариального согласия супруги истца в реестровом деле не подтверждает факт несогласованности заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие либо отсутствие согласия супруга имеет значение исключительно для оценки соблюдения семейного законодательства в случае отчуждения совместно нажитого имущества супругов, но не свидетельствует об отсутствии намерения собственника совершить сделку.
Кроме того, в материалы дела представлены документы налоговой проверки за №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начата камеральная проверка по факту реализации им в ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в связи с непредставлением декларации за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, при этом из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИФНС, следует, что денежные средства за проданный участок от представителя по доверенности им не получены.
Начало проверки и составление акта № фиксируют только налоговые последствия уже состоявшейся реализации имущества и не подтверждают момент осведомленности истца о сделке. Сведения о переходе права собственности на участок с ДД.ММ.ГГГГ содержались в ЕГРН и были доступны истцу, поэтому при проявлении разумной осмотрительности он мог получить их заблаговременно.
Договор от имени истца заключен его представителем ФИО3 по выданной доверенности. Истец не представил доказательств, что предпринимал действия по отзыву доверенности до момента заключения спорного договора купли-продажи. Непринятие таких обычных мер имущественной осмотрительности не может служить основанием для возложения негативных последствий на другую сторону сделки.
Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИФНС, истец прямо указывает на факт отчуждения участка и неполучение денежных средств, что подтверждает его осведомленность о сделке.
Судом также отклоняются доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО3 от имени ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что повлекло увеличение налоговой нагрузки с 6 % до 13 %, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности как физическому лицу, сведения о его учете как объекта предпринимательской деятельности не представлены. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально и выдана истцом как физическим лицом ФИО3, что подтверждает намерение истца уполномочить представителя действовать именно от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО3 существовала договоренность о совершении сделки исключительно в статусе индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Соответственно, полномочия доверенного лица не были ограничены указанным условием.
Кроме того, налоговые последствия сделки обусловлены правовым статусом имущества и его собственника (ст. 207, 210 НК РФ). Поскольку земельный участок находился в собственности истца как физического лица, его отчуждение объективно влекло применение налогового режима, установленного для граждан, и доверенное лицо не имело возможности изменить данный порядок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о незаконности заключения договора от имени физического лица и возникновении вследствие этого увеличенной налоговой нагрузки является необоснованным и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий к получению информации о сделке до начала налоговой проверки, истцом не представлено. Напротив, материалы дела (выписка из ЕГРН, доверенность, регистрационные записи о переходе права) подтверждают наличие у истца реальной возможности узнать о состоявшейся сделке ранее.
Более того, из доводов истца следует, что деятельность истца как индивидуального предпринимателя заключается в получении дохода от покупки и продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о совершенной от его имени сделке по отчуждению земельного участка, поскольку подобные операции составляют основу его предпринимательской деятельности.
Рассматривая требование ответчиков о применении к данным правоотношения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3, являясь стороной договора, достоверно знал о нарушении своего права не позднее даты заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.
При установленных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании земельного участка из незаконного владения, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Решение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2025 года.