Решение по делу № 2-161/2023 от 17.07.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, взыскании убытков в счет погашения задолженности.

Дело № 2-161/2023

(УИД 22RS0009-01-2023-000119-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Косинич Т.Ю. и Черёмушкиной Т.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк ФИО2,

ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, взыскании убытков в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). 12.07.2017 с клиентом заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанное собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживания, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО, с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.6 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. В рамках заключения договора на банковское обслуживание заемщиком получена дебетовая карта МИР классическая. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских кар, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Заемщиком пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» (далее также – СБОЛ) по номеру телефона № (указанный номер телефона указан в заявлении-анкете). 06.07.2020 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС, в системе «Мобильный банк» 06.07.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 06.07.2020 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС в системе «Мобильный банк» 06.07.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.08.2020 по 17.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1123284,80 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. По требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2023 в размере 1123284,80 руб., в том числе просроченные проценты 327830,25 руб., просроченный основной долг 795454,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19816 руб.

Ответчик ФИО3 (истец по встречным требованиям) обратилась к ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора и взыскании убытков в счет погашения задолженности, указывая, что 06.07.2020 неустановленными лицами от ее имени заключен договор потребительского кредита, после чего, ей якобы предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., перечисленный на открытый на ее имя сберегательный счет, с которого денежные средства несколькими суммами списаны банком в пользу неизвестных ей компаний, «WWW.SHOP.MTS.RU» и «SetSvyaznoy». Кроме того, ей <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> пришло СМС следующего содержания: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> RUB в SetSvyaznoy и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню». Затем стали приходить СМС о списании денежных средств с ее счета. Она не давала банку согласия на списание с кредитной карты денежных средств. Однако, при обращении утром 07.07.2020 в отделение Сбербанка (в <адрес> по месту проживания), от сотрудника Банка ей стало известно, что без ее согласия с кредитной карты VIZА №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была проведена операция в сети Интернет по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу неизвестной ей компании «WWW.SHOP.MTS.RU». Узнав о несанкционированном списании денежных средств, она в этот же день (07.07.2020) обратилась с письменным заявлением о подозрении на проведение мошеннических операций и с просьбой разобраться в ситуации, вернуть ей денежные средства, а также заблокировала карту и счет. На ее обращение Сбербанк только 30.07.2020 сформировал ответ, отказав ей в возврате денежных средств, указав на следующие проведенные операции: 06.07.2020 в 13:39:35 (МСК) по Вашей карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «WWW.SHOP.MTS.RU» на сумму <данные изъяты> руб.; 06.07.2020 в 15:17:12 (МСК) через Сбербанк Онлайн создана заявка от Вашего имени на кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты>%; 06.07.2020 через систему «СМС-банк» с телефона № подтверждено получение потребительского кредита с защитой жизни и здоровья на сумму <данные изъяты> руб.; 06.07.2020 в 15:47:06 (МСК) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на Вашу карту №; 06.07.2020 в 15:52:17 (МСК) с Вашей карты № была удержана стоимость программы страхования в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:06 (МСК) по Вашей карте МIR4669 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «WWW.SHOP.MTS.RU» на сумму <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:34 (МСК) по Вшей карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:32 (МСК) по Вашей карте <данные изъяты> проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:29 (МСК) по Вшей карте МIR4669 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты> р. Также она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Змеиногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, где она признана потерпевшей, о чем поставила в известность Банк. Однако, Банк в добровольном порядке ее требование не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который она не получала. Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, путем обмана и введения ее в заблуждение, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора и должен быть признан ничтожным. В обоснование ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, ст. ст. 10, 153, 168, 178, 179, 420 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 8, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 3, 4, 9, 12, 18, 22.1, 22.2 ст. 5, ч. 1, 2, 2.7, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставления кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. До настоящего времени списанные Банком с кредитной карты, оформленной на ее имя, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и с ее счета в размере <данные изъяты> руб. ей не возвращены. Истцу по встречному иску причинены убытки, что стало возможным в результате оказания Сбербанком услуги, не отвечающей требованиям безопасности. В связи с этим полагает, что Сбербанк обязан возместить причиненные ей убытки, которые должны быть зачтены в счет истребованной с нее Банком суммы задолженности. Ссылаясь на ст. ст. 845, 848, 854, ч. 4, 5, 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказ Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 указывает, что исходя из характера, параметров, короткого периода и объема операций по списанию с ее счетов денежных средств у Банка имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым ею, и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без ее согласия. Помимо вышеуказанного, Банк оформил кредит на имя истца по встречным требованиям, заведомо зная, что ее доходы не позволяют его оплачивать, так как она пенсионерка, ранее банком ей было отказано в получении кредита в размере <данные изъяты> руб., из-за низких доходов. Через Банк она получает пенсию, поступающую на ее счет, размер, который известен Банку и явно не позволяет оплачивать такие кредиты. Кроме того, Банку также было известно, что она никогда не пользовалась услугой по оформлению кредита через сеть Интернет, и не умеет даже этого делать. Кроме того, банк не мог не знать, что за такой короткий промежуток времени невозможно в силу физических особенностей человека усвоить информацию по проведенным операциям, одновременно с оформлением кредита и прочесть условия кредитного договора за короткий промежуток времени, тем более что кредитный договор ей не выдавался для ознакомления. Согласно Письму Центрального банка РФ от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке» «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Однако до нее не была донесена банком информация о небезопасности получения услуг Банка через сеть Интернет, такой информации не размещено и в офисах Сбербанка в <адрес>, где у нее открыты счета. Истец же со своей стороны предпринимала необходимые действия по минимизации убытков, обратилась незамедлительно в Банк с заявлением о подозрительных операциях и возвращении списанных денежных средств. Однако Банк, зная о подозрительных операциях, при осведомленности о приостановлении действия кредитной карты, до истечения двух суток без ее согласия возобновил действие карты и провел по ней списание денежных средств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4, ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что Сбербанк при выполнении обязательства по обеспечению сохранности денежных средств одновременно обязан был совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая бы обеспечивала неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. А поскольку Банк использует систему, при которой не обеспечивается безопасность совершаемых операций, то есть имеется возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиента банка, следовательно, имеется недостаток, предоставляемой клиенту банка услуги. Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). В связи с несовершенством системы электронных платежей, применяемой банком, с ее счетов, в том числе с кредитной карты, были похищены денежные средства, а истец по встречным искам понесла убытки (реальный ущерб) в размере 79990 руб. и 795454 руб., которые подлежат взысканию с Банка в ее пользу. Кроме того, заявляя к ней требования, Сбербанк требует взыскать помимо просроченного долга 795454,55 руб., просроченные проценты в размере 327830,25 руб., что также полагает в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для нее. В то же время считает, что банк злоупотребляет правами, так как ввиду вышеуказанного, фактически кредитные деньги она не получила, поскольку они были списаны Банком в пользу неизвестной ей компании без ее согласия, то есть она не пользовалась заемными средствами. При этом необходимо выяснить, кому в действительности предоставили денежные средства - ей или другому лицу. Между тем, договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Но, если банк немедленно перечисляет деньги третьему лицу, их формальное зачисление на счет, открытый заемщику, само по себе не означает, что деньги предоставлены именно последнему. Начисление Банком процентов на денежную сумму, которая похищена с ее счета в результате применяемой Банком услуги с недостатком, свидетельствует о злоупотреблении Банком правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Банку в удовлетворении требований. Таким образом, действиями Банка нарушены права потребителя финансовых услуг и противоречат приведенным выше нормам материального права. Просит признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 795454,55 руб., списанных ПАО Сбербанком с ее счета, карта №, в счет возмещения убытков просроченные проценты 237830,25 руб. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков, произвести зачет взысканных убытков (их части) в счет погашения размера задолженности по счету банковской карты № по состоянию на момент принятия решения, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, настаивал на удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что 13.01.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение № 2-17/2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, об удовлетворении требований банка. В рамках указанного дела был рассмотрен встречный иск ФИО3 к Банку о защите прав потребителей. Встречные требования касались как признания недействительным эмиссионного договора, так и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано судом. Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Алтайского краевого суда № 33-5834/2022. В рамках указанного дела все заявленные ФИО3 возражения рассмотрены и им дана надлежащая оценка. В признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Судом установлена воля ФИО4 на заключение договора и надлежащее согласование всех существенных условий кредитного договора. Кроме того, обращают внимание суда на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2022 ФИО3 подтвердила как самостоятельное осуществление действий по оформлению кредитного договора в системе Сбербанк-онлайн, так и получение всех уведомлений по СМС от банка. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 не имела намерение оформить кредитный договор. Доводы о введении ФИО3 в заблуждение никакими доказательствами не подтверждаются. Материалами дела подтверждается добровольность, осознанность, последовательность и целенаправленность действий ФИО3 при заключении кредитного договора. Материалы дела дают основания полагать, что ФИО5 понимала источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному кредитному договору ФИО3 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/ простой электронной подписью, что соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». 06.07.2020 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет №, карта №. Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован положениями действующего законодательства, а также условиями договора, заключенного между банком и ФИО3 В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательствами в суде. Согласно заявлению на банковское обслуживание от 12.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) с подтверждением согласия и присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России». В заявлении на заключение договора банковского обслуживания от 12.07.2017 собственноручно подписанного ФИО3 указано, что клиент: согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России». В заявлении на заключение договора банковского обслуживания от 12.07.2017, собственноручно подписанного ФИО3 указано, что клиент согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять; согласен, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководство по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный Банк» размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО «Сбербанк»; согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора; дал свое согласие на обработку своих персональных данных. Перечень персональных данных, цель их обработки, срок в течение которого действует данное согласие, изложены в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». Указанным заявлением ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. В соответствии СП. 3.9.1 ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров в целях чего клиент имеет право: 3.9.1.1 обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита; 3.9.1.2 в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц и последующего акцепта банком полученных ИУК; 3.9.1.3 после подписания УИК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемой клиентом при инициировании такой операции. В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). Согласно положению п. 3.7 приложения № 1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка. Таким образом, получение первоначального доступа в систему СБОЛ возможно только при одновременном наличии у лица: данных о номере карты, и кода-подтверждения (который приходит в виде СМС на номер телефона клиента). Для подтверждения операции в системе СБОЛ (получение кредита, перевод денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию. Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, указано, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» произведена истцом 27.01.2015. 06.07.2020 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение потребительского кредита. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены истцом посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО3 кредитные денежные средства. Кредитные средства были зачислены на счет ФИО3, которые она использовала по своему усмотрению. Часть кредитных средств направлена на расходные операции в сети Интернет. Операция на сумму 194997 руб. в dns-shop ul.Sadovniche попала под автоматическую выборку дополнительной проверки правомерности ее совершения. Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. Выборка операций для проверки правомерности происходит в автоматическом режиме. 06.07.2020 операция на сумму 194997 руб. отклонена, приостановлено действие карты системой Фрод Мониторинг, карта заблокирована через IVR (Interactive Voice Response). Об указанном ответчик был проинформирован по СМС. Ответчик при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2022 подтвердил в судебном процессе получение указанных СМС, а также подтвердил то обстоятельство, что прочитал сообщение с текстом о необходимости ответить на входящий звонок или самостоятельно позвонить на номер 900. Далее в связи с технологической невозможностью возобновления распоряжения ответчика банк предоставил клиенту возможность совершить операцию повторно. При повторном совершении операции после разблокировки ФИО3 изменены были суммы и получатель. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что оспариваемые операции проведены с использованием персональных средств доступа ФИО3 Согласно п. 6.4 ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. В соответствии с п. 6.5 ДБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Полагает, что истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое фактически получило денежные средства. Часть кредитных средств направлена на оплату услуги банка по подключению к программе страхования, указанная плата составила <данные изъяты> руб. В заявлении на страхование клиент подтвердит, что ознакомился с условиями участия в программе страхования, и согласился оплатить сумму платы за подключение к ней в размере <данные изъяты> руб. 07.07.2020 ФИО3 обратилась в банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней. 16.07.2020 банком рассмотрено данное заявление и принято решение о расторжении договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку ФИО3 обратилась в течение 14 календарных дней с момента оплаты, что соответствует условиям страхования. Денежные средства за подключение к программе страхования возвращены в полном объеме на счет ФИО3 Полагает, что материалы дела подтверждают самостоятельное совершение ФИО3 действий по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность и последовательность действий, начиная со входа в систему сбербанк-онлайн в 15.08 ч., подачи заявки на кредит в 15:23 ч. и заканчивая последней расходной операцией в 19:40 ч., свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала свои действия, имела волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных средств. В судебном заседании ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что в ее распоряжении на дату заключения кредитного договора находился сотовый телефон, телефон с номером № ею использовался, поступление СМС от банка не отрицает. Заблуждение в цели использования кредитных средств после заключения кредитного договора не влияет на действительность договора. Банк же добросовестно совершил весь комплекс необходимых действий для идентификации клиента, в том числе затребовал дополнительное подтверждение на входящем звонке от банка на номер +№. Обращают внимание суда на то, что Октябрьским районным судом г. Барнаула и Алтайским краевым судом признаны обоснованными требования банка о взыскании денежных средств по эмиссионному договору, операции по которому проходили в эту же дату 06.07.2020. Ранее возражал против принятия встречного искового заявления, указывая, что ФИО3 повторно подано встречное исковое заявление о признании ничтожным кредитного договора от 06.07.2020. и о взыскании убытков. Полагают, что исковое заявление не подлежит принятию в силу следующего. Исковое заявление о признании ничтожным кредитного договора не может быть принято, так как просительная часть иска не соответствует мотивировочной. В основание иска ФИО3 указывает на пункты ГК РФ (168, 10) со ссылкой на недействительность кредитного договора. Однако по данному основанию уже принято решение суда (решение № 2-17/2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк е ФИО3). Требования о взыскании убытков рассмотрены судом (решение № 2-17/2022). В ходе рассмотрения которого, ФИО3 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми (в окончательной редакции) просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признать убытками денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные ПАО Сбербанком с карты VIZA №, оформленной на имя ФИО3 и денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные ПАО Сбербанком с карты MIR №, оформленной на имя ФИО3; обязать ПАО Сбербанк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и карте VIZA № (по счету международной банковской карты №).

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что сейчас повсеместно доводят до сведения граждан о возможных схемах и способах мошенничества в отношении их финансов. Однако мошенники строят свои схемы на человеческих чувствах и слабостях. Злоумышленники позвонили от имени Сбербанка. Мошенники называли её фамилию, имя, отчество и знали, клиентом какого банка она является. То есть у нее сложилось впечатление, что разговаривает с сотрудником финучреждения. Она полагает что её, как потенциальную жертву для создания иллюзии настоящей кражи перевели на подставного специалиста службы безопасности. Он убедил ничего никому не рассказывать, чтобы не помешать расследованию. Эти обстоятельства указывают на то, что оформление кредита с её стороны происходило под влиянием существенного заблуждения и обмана, в отсутствие её волеизъявления. А в соответствии с действующим законодательством такие сделки признаются ничтожными. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Как видно из операций по ее счету от 06.07.2020, с момента создания заявки в приложении Сбербанк-Онлайн и до зачисления кредитных денежных средств на счет прошло 30 минут. Далее денежные средства с ее счета были списаны 3 раза равными частями с интервалом списания также 30 минут. Последний 4 раз деньги были списаны в другой сумме, которая сложилась из реального остатка денежных средств на счете. Полагает, что такие действия должные были привлечь внимание со стороны службы безопасности банка. В случае дистанционного оформления кредитного договора банки должны принимать повышенные меры предосторожности и им следует считать подозрительными оформление заявки в ночное время и незамедлительное распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, указывает Верховный суд РФ. Он обращает внимание, что кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. В связи с чем, просит суд, дать правовую оценку действиям банка, исходя из вышеуказанных принципов. Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, напоминает ВС со ссылкой на свой Обзор судебной практики № 1 (2019). Из установленных в суде обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ей, как клиенту банка и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Кроме того, не понятно, каким образом были сформулированы условия спорного договора, в частности каким образом банком согласовывались с ней индивидуальные условия за такой короткий промежуток времени. В материалах дела представлена распечатка электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует о том, что она сообщала банку о мошеннических действиях в отношении ее и ее финансов, что свидетельствует о добросовестном поведении с ее стороны и принятии мер к возврату похищенных денежных средств. Закон предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статью 307 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отмечает ВС. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, приводя в пример аналогичную позицию Конституционного суда (определение от 13.10.2022 N 2669-0). Просит суд применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора потребительского кредита и на момент рассмотрения дела в суде прошло более 3-х лет. 11.07.2023 Госдума приняла во втором и третьем чтении закон, обязующий банки в течение 30 дней возмещать гражданам их похищенные средства, переведенные без согласия клиента. Пока закон не вступил в силу, защитить права добросовестных клиентов финансовых учреждений призваны суды и правоохранительные органы. В случае вынесения судебного решения в пользу ПАО «Сбербанк» ей очень сложно будет выплатить всю задолженность исходя из ее тяжелого материального положения. Она будет вынуждена инициировать процедуру банкротства в отношении себя. Действия мошенников, переписка с банком, участие в следственных действиях по уголовному делу, обжалование незаконных решений, многократные судебные заседания и мысль о возможном банкротстве значительно подорвали ее физическое здоровье и эмоциональное состояние. При вынесении решения, просит суд учесть эти обстоятельства и добросовестность и открытость ее поведения. Кроме того, представила письменные возражения против удовлетворения требований истца, согласно которых указывает, что без ее согласия с кредитной карты VIZA №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя проведена операция в сети Интернет по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу неизвестной ей компании «WWW.SHOP.MTS.RU». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами от ее имени заключен договор потребительского кредита, после чего ей, якобы, был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., перечисленный на открытый на ее имя сберегательный счет, с которого денежные средства несколькими суммами списаны Банком в пользу неизвестных ей компаний, «WWW.SHOP.MTS.RU» и «Set Svyaznoy». Узнав о несанкционированном списании денежных средств, она в этот же день 07.07.2020 обратилась с письменным заявлением о подозрении на проведение мошеннических операций и с просьбой разобраться в ситуации, вернуть ей денежные средства, а также заблокировала карту и счет. На ее обращение Сбербанк только 30.07.2020 сформировал ответ, отказав ей в возврате денежных средств, указав на проведенные операции. Также она обратилась в полицию, 07.07.2020 по данному факту СО МО МВД России «Змеиногорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, где она признана потерпевшей, о чем поставила в известность Банк. До настоящего времени списанные Банком денежные средства с ее счета в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Ей причинены убытки, что стало возможным в результате оказания Сбербанком услуги, не отвечающей требованиям безопасности. В связи с этим полагает, что Сбербанк обязан возместить причиненные ей убытки, которые должны быть зачтены в счет истребованной с меня Банком суммы задолженности. Ссылается на основания, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статья 423 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными прав актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 06.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания ФИО3 индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному кредитному договору ФИО3 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из журнала системы «мобильный банк». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/ простой электронной подписью, что соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет №, карта №.

В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательствами в суде.

В соответствии СП. 3.9.1 ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров в целях чего клиент имеет право: 3.9.1.1 обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита; 3.9.1.2 в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц и последующего акцепта банком полученных ИУК; 3.9.1.3 после подписания УИК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемой клиентом при инициировании такой операции. В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). Согласно положению п. 3.7 приложения № 1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка. Таким образом, получение первоначального доступа в систему СБОЛ возможно только при одновременном наличии у лица: данных о номере карты, и кода-подтверждения (который приходит в виде СМС на номер телефона клиента). Для подтверждения операции в системе СБОЛ (получение кредита, перевод денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию. Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, указано, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из заявления на получение карты от 17.01.2019 следует, что ФИО3 согласна на формирование и подписание документов в электронном виде, в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемыми частью договора. Также ФИО3 попросила подключить номер телефона № к услуге Мобильный Банк.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 12.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения ответчика к «Условиям банковского обслуживания физических лиц «ПАО Сбербанк России».

В заявлении на заключение договора банковского обслуживания от 12.07.2017, собственноручно подписанном ФИО3, указано, что клиент:

- ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк;

- согласен, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания;

- уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Тарифы, Памятка держателя, Памятка по безопасности при использовании карт, руководство по использованию системы Сбербанк Онлайн и услуги Мобильный Банк размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или/ в подразделениях ПАО Сбербанк;

- согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

Указанным заявлением ФИО3 подтвердила свое согласие с «Условиями банк обслуживания физических лиц», Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять.

В рамках заключения договора на банковское обслуживание на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в банке на ее имя открыт счет № и выпущена международная дебетовая карта №. В заявлении на подключение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ просит подключить к номеру № услугу мобильный банк.

Регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» произведена истцом 27.01.2015. 06.07.2020 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на получение потребительского кредита. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены истцом посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания (Приложение 10) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Установлено, что 06.07.2020 в 15:08 (время Московское) с помощью мобильного приложения осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. Идентификация клиента при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлялась на основании введенного ФИО6 (Идентификатора пользователя); Клиент считается идентифицированным в случае соответствия (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом в Систему «Сбербанк Онлайн», (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка (Указанное положение закреплено в п. 4.15. Договора банковского обслуживания). Логин (Идентификатор пользователя) - последовательность символов используемая для Идентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве устанавливается Банком или определяется Клиентом. В качестве ФИО6 (Идентификатора пользователя) Клиент может использовать номер своего мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п. 2.32 Договора банковского обслуживания). Аутентификация ФИО3 банком при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» осуществлялась согласно п.4.16 Договора банковского обслуживания на основании постоянного логина. Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО3 кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на ее номер телефона <***> СМС- сообщения.

После заполнения заявка на кредит была принята Банком, и после принятия положительного решения денежные средства были зачислены на счет ФИО3

Для зачисления денежных средств на счет (№) банковской карты MIR № в сумме <данные изъяты> руб. истцу направлено СМС с паролем для подтверждения:

06-JUL-20 03.47.08.577000 РМ

№

MIR-№ 15:47 перечисление № ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <данные изъяты>

06-JUL-20 03.41.38.459000 РМ

№

Пароль - <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма <данные изъяты>, срок <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, с программой защиты жизни и здоровья <данные изъяты>, карта зачисления №

06-JUL-20 03.23.05.764000 РМ

№

Пароль - №. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма <данные изъяты>, срок <данные изъяты>., процентная ставка от <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 5 Общих условий кредитования Заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: В системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение.

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора или в подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора Заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания индивидуальных условий в электронном виде указывается в индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 6 Общих условий кредитования Акцептом ИУ Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках Лимита кредитования на Счет кредитования.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО3 и Банком в полном соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО3 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, что соответствует условиям кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

После зачисления кредита ФИО3 распорядилась денежными средствами следующим образом (подтверждается приложенной выпиской по счету, историей операций по карте): в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты MIR4969 в пользу компаний, обслуживаемых сторонними кредитными организациями, были совершены расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 17:50

ДД.ММ.ГГГГ 19:10

ДД.ММ.ГГГГ 16:21

205469

www.shop.mts.ru

Moscow

RUS

<данные изъяты>

208711

SVYAZNOY

MOSCOW

RUS

<данные изъяты>

<данные изъяты>

SVYAZNOY

MOSCOW

RUS

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 19:40

220236

SVYAZNOY

MOSCOW

RUS

<данные изъяты>

Операции совершены с использованием безопасной технологии 3-D Secure, предполагающую двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указания уникального одноразового пароля, который направляется по операции в виде SMS-сообщения на номер телефона, по которому подключен SMS-банк или Push-уведомления на телефон или планшет с установленным мобильным приложением Сбербанк Онлайн через интернет. Направление одноразовых паролей на номер № подтверждается журналом SMS-сообщений:

06-JUL-20

ДД.ММ.ГГГГ.308000 PM

№

MIR-№ 17:03 Покупка <данные изъяты> Set Svyaznoy Баланс:<данные изъяты>

Списание <данные изъяты> RUB svyaznoy. Код: № Никому не сообщайте код

06-JUL-20

05.00.34.392000 PM

№

06-JUL-20

04.51.36.080000 PM

№

MIR-№ 16:51 Покупка <данные изъяты> Set Svyaznoy Баланс: <данные изъяты>

Списание <данные изъяты> RUB svyaznoy. Код: №. Никому не сообщайте код

06-JUL-20

04.48.23.812000 PM

№

06-JUL-20

04.21.09.842000 PM

№

MIR-4969 16:21 Покупка <данные изъяты> SHOP.MTS 5,2,Vo Баланс: <данные изъяты>

06-JUL-20

04.48.23.812000 PM

№

06-JUL-20

04.21.09.842000 PM

№

MIR-№ 16:21 Покупка <данные изъяты> SHOP.MTS 5,2,Vo Баланс: <данные изъяты>

06-JUL-20

06-JUL-20

04.02.06.897000 PM

№

Уважаемый клиент, карта MIR-№

разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк

Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты>0RUB в dns-shop ul.Sadovniche и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните 900 и следуйте подсказкам голосового меню.

06-JUL-20

04.00.46.127000 PM

№

06-JUL-20

03.57.15.764000 PM

№

Списание <данные изъяты> RUB Y.M*dns-shop. Код: №. Никому не сообщайте код

06-JUL-20

03.52.21.029000 PM

№

06-JUL-20

03.47.08.577000 PM

№

MIR-№ 15:52 Оплата <данные изъяты> INSURANCE Баланс: <данные изъяты>

MIR-№ 15:47 перечисление <данные изъяты> ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <данные изъяты>

Операция на сумму <данные изъяты>. в dns-shop ul.Sadovniche попала под автоматическую выборку дополнительной проверки правомерности ее совершения. Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка. Выборка операций для проверки их правомерности происходит в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму на сумму <данные изъяты> руб. отклонена, приостановлено действие карты системой Фрод Мониторинг, карта заблокирована через IVR (Interactive Voice Response). Об указанном ФИО3 была проинформирована по СМС.

Исходящий звонок банка подтверждается лог-файлом, на основании которого техническим специалистом Банка была составлена стенограмма звонка. Также информация о входящем звонке Банка содержится в детализации звонков от сотового оператора, предоставленной в материалы дела.

В связи с технологической невозможностью возобновления исполнения распоряжения ФИО3, Банк предоставил клиенту возможность совершить операцию повторно. При повторном совершении операции после разблокировки ФИО3 изменены были сумма и получатель.

Также информация о входящем звонке банка содержится в детализации звонков от сотового оператора, предоставленной ответчиком в рамках гражданского дела № 2-17/2022. IVR звонит с номера 900, но в детализации звонков у оператора сортовой связи номер 900 не отражается, так как номером 900 маскируется номер телефона банка в формате 495/9ХХ. Оператор мобильной связи, с которым есть договорные отношения на совершение вызовов с АОН 900, выдает технологический номер формата 495/9ХХ из своей номерной емкости (именно этот номер будет в детализации у клиента) для совершения вызовов из банка. При совершении вызова из банка, через соответствующие стыки с оператором связи, он данные вызовы идентифицирует и подменяет технологический номер АОН 900. В детализации ответчика имеется номер 7 (495) 2291499 – данный номер принадлежит банку (технологический для единого номера 900).

Истец при рассмотрении гражданского дела № 2-17/2022 подтвердил в судебном процессе получение указанных СМС, а также подтвердил то обстоятельство, что прочитал сообщение с текстом о необходимости ответить на входящий звонок или самостоятельно позвонить на номер 900.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданского дела № 2-17/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по международной банковской карте, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В рамках указанного дела истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. ФИО3 заявила встречные исковые требования, согласно которым, с учетом их уточнения просила: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; признать убытками денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные ПАО Сбербанком с карты VIZA №, оформленной на имя ФИО3 и денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные ПАО Сбербанком с карты MIR №, оформленной на имя ФИО3; обязать ПАО Сбербанк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и карте № (по счету международной банковской карты №).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2022 по делу № 2-17/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по международной банковской карте, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по международной банковской карте удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 31.03.2021 в размере <данные изъяты> руб., в томи числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022, исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2022 (дело № 33-5834/2022) решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2022 и дополнительное решение от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 ФИО3 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2022. Кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по жалобе ФИО3 на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022, определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела согласно информации Октябрьского районного суда г. Барнаула, в предоставленной в материалы гражданского дела № 2-17/2022 оператором сотовой связи ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру имеется информация:

- о 3G входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с номера 74952291499 на № в 13:22:41 продолжительностью 87 с.;

- о входящих соединениях MrMн ДД.ММ.ГГГГ с номера 74952291499 на №в 13:22:41 продолжительностью 86 с (два соединения одно время и одинаковая продолжительность);

- а также 3G входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ с номера 74952291499 на № в 16:00:31продолжительностью 108 с;

- о входящих соединениях MrMн ДД.ММ.ГГГГ с номера 74952291499 на № в 16:00:31 продолжительностью 108 с (два соединения в одно время и одинаковая продолжительность).

Данные о соединениях отображены по Московскому времени.

Согласно данной детализации соединений по абонентскому номеру информация о входящих звонках с номера 900 на № (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеются только входящие и исходящие СМС-соединения.

Согласно представленным Октябрьским районным судом г. Барнаула протоколам судебных заседаний по гражданскому делу № 2-17/20222, представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания 27.09.2021 на вопрос суда о получении СМС с номера 900, пояснила, что сообщения получали, но согласие на разблокировку не давали.

В дополнительном решении судом указано, что к доводам истца по встречному иску ФИО3 на отсутствие волеизъявления на заключение договора, суд относится критически. Последовательные действия ФИО3 по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС на свои мобильный телефон и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

Поскольку указанными судебными актами рассматривались и требования ФИО3 о признании недействительным спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле), а также устанавливались обстоятельства по совершению операций по оформлению указанного кредитного договора и получению денежных средств по нему, суд признает установленные указанными судебными актами обстоятельства относимыми, допустимыми и достоверными для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п.4.31 Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Для успешного завершения операции ФИО3 необходимо было ввести одноразовый пароль полученный от Банка, на сайте интернет-сервиса.

Пароли были введены верно, поэтому Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что оспариваемые операции проведены с использованием персональных средств доступа ФИО3

В соответствии со п. 6.4. ДБО Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В соответствии с п. 6.5. ДБО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, ФИО3 электронной подписью было подписано заявление на страхование, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья» и просил включить в список застрахованных лиц. ФИО3 при заключении кредитного договора самостоятельно выбрала данную услугу, посредством выбора данной опции в разделе страховка при направлении в банк заявления на получение кредита и впоследствии подписав электронной подписью заявление на участие в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила <данные изъяты>

В заявлении на страхование ФИО3 подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, и согласилась оплатить сумму платы за подключение к ней в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было рассмотрено данное заявление и принято решение о расторжении договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

Денежные средства за подключение к программе страхования были возвращены в полном объеме на счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявление ФИО3 об отзыве распоряжения денежными средствами поступило тогда, когда перевод электронных денежных средств стал безотзывным, спорные денежные средства были списаны со счета ФИО3 и зачислены на счета иных лиц.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО3 с ПАО «Сбербанк» в счет возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 795454,55 руб., списанных ПАО Сбербанком с ее счета, карта №, в счет возмещения убытков просроченные проценты 237830,25 руб. В случае удовлетворения требований (п. 2 ), о производстве зачета взысканных убытков (их части) в счет погашения размера задолженности по счету банковской карты № по состоянию на момент принятия решения; расторжении кредитного договора.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ссылался на то, что по данным основаниям уже принято решение (решение № 2-17/2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк е ФИО3), которым требование о взыскании убытков рассмотрены судом. В ходе рассмотрения дела № 2-17/2022 ФИО3 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми (в окончательной редакции) просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признать убытками денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные ПАО Сбербанком с карты VIZA №, оформленной на имя ФИО3 и денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные ПАО Сбербанком с карты MIR №, оформленной на имя ФИО3; обязать ПАО Сбербанк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и карте VIZA № (по счету международной банковской карты №).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Указанные доводы истца (ответчика по встречным требованиям) суд находит несостоятельными, так как в деле, на которое ссылается истец (ответчик по встречному иску) рассмотрены другие требования, отличные от встречных требований в данном деле.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.01.2022 по делу № 2-17/2022, дополнительному решению по указанному делу от 05.05.2022, копий из материалов указанного дела, ФИО3 первоначально в указанном деле заявлены встречные требования: взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков (реальный ущерб) <данные изъяты> руб., а также в счет убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде начисленных ПАО Сбербанком просроченных процентов на сумму <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в виде начисленной ПАО Сбербанком неустойки, в счет возмещения убытков (реальный ущерб) в размер <данные изъяты> руб., списанных ПАО Сбербанк с ее счета, карта №, в случае удовлетворения требований требований (п. 1, 2) произвести зачет взысканных убытков (их частей) в счет погашения размера задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на момент принятия решения, расторгнуть договор по международной банковской карте. В последующем ФИО3 исковые требования уточнены, просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; признать убытками денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные ПАО Сбербанком с карты VIZA №, оформленной на имя ФИО3 и денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные ПАО Сбербанком с карты MIR №, оформленной на имя ФИО3; возложить обязанность на ПАО Сбербанк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и карте № (по счету международной банковской карты №). Предыдущие требования не поддержаны.

В настоящем же деле заявлены следующие требования: признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 795454,55 руб., списанных ПАО Сбербанком с ее счета, карта №, в счет возмещения убытков просроченные проценты 237830,25 руб. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков, произвести зачет взысканных убытков (их части) в счет погашения размера задолженности по счету банковской карты MIR4669 по состоянию на момент принятия решения, расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, истцом по встречному иску изменен предмет встречного иска и основания исковых требований, заявлены совершенно другие требования, в связи с чем тождественность споров отсутствует.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Змеиногорский» возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с банковского счета совершили хищение денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. с принадлежащих ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанное дело возбуждено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершили хищение денег в сумме <данные изъяты> руб. с карты Сбербанк <данные изъяты>, с карты «Халва», а также был потребительский кредит на ее имя на сумму <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ей позвонил незнакомый номер сотового телефона <***>, ответив на данный звонок, она услышала мужской голос. Данный мужчина представился сотрудником «Сбербанка» и пояснил ей, что с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA» в городе Ростове человек по имени Кузнецов пытается списать денежные средства. После этого у нее спросили, какая сумма на ее банковской карте, и она ответила, что <данные изъяты> руб. Далее ей предложили сделать отмену данных операций. После чего ей сказали, что нужно называть коды, которые будут приходить в СМС с номера 900. Далее мужчина поинтересовался, имеются ли у нее еще какие-нибудь банковские карты, на, что она ответила, что имеются в «Совкомбанк» и назвала все данные карты. После чего у нее поинтересовались балансом данной карты, она сказала, что на данной карте около <данные изъяты> руб. После чего ей пришло сообщение из «Совкомбанк», и она сообщила данный код. Далее ей сказали, что на нее пытаются оформить кредит в сумме <данные изъяты> рублей в «Сбербанке», и необходимо срочно отменить данную операцию и ей необходимо зайти в личный кабинет «Сбербанка» и подтвердить заявку на данный кредит. Зайдя в Сбербанк онлайн она оформила кредит и подтвердила его, в течении часа ей пришло СМС оповещение о том, что данный кредит ей одобрен и ей на банковскую карту пришли денежные средства <данные изъяты> руб. Далее пришло сообщение, о том, что с данных денежных средств было списано <данные изъяты> руб. После чего данный мужчина позвонил ей снова и сказал, теперь делаем возврат данных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обратно в банк, а именно ей снова будут приходить СМС оповещение с кодами и она должна будет их сообщать всего пришло около 5 сообщений с кодами. Далее ей пояснили, что утром следующего дня данный мужчина ей позвонит и скажет, что она должна будет делать дальше, а также пояснил, что она должна в течении 3 рабочих дней обратится в отделения ПАО «Сбербанка», для того, чтобы получить бумаги о мошеннических действиях которые проходили в отношении нее и с ними обратится в полицию, а также после разговора она должна будет отключить данный сотовый телефон и включить его на следующий день утром в 9.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов она включила дынный сотовый телефон и ей стали приходить СМС оповещения о том, что с ее банковских счетов были списаны денежные средства, а именно пришло СМС о том, что с банковской карты «Совком банка» «Халва», списано <данные изъяты>, с кредитной карты Сбербанк списано <данные изъяты> рублей и еще 6 сообщений по списанию денежных средств по кредиту, который она оформила. После того как ей никто не перезвонил, как было сказано она поняла, что это мошенники. В результате данных мошеннических действий в отношении нее, ей причинён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., данный ущерб для нее является значительным. О хищении денежных средств данным способом ей ничего известно не было. Никаких памяток о мошенничествах данным способом ей не вручались.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты МИР Социальной, счет №, по причине подозрения на мошенничество, выразила согласие, что перевыпускаемая карта будет заблокирована.

Из детализации расходов МТС по номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имелось множество соединений с разными номерами +7 (495), а также приходили СМС с номера 900, СМС с Sovkombank, с номеров +7 (495).

Согласно ответу на обращение ФИО1 ПАО «Сбербанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:12 (МСК) через Сбербанк Онлайн создана заявка от Вашего имени на кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГГГ через систему «СМС-банк» с телефона № подтверждено получение потребительского кредита с защитой жизни и здоровья на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:06 (МСК) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены на Вашу карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:17 (МСК) с Вашей карты № была удержана стоимость программы страхования в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:06 (МСК) по Вашей карте МIR4669 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «WWW.SHOP.MTS.RU» на сумму <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:34 (МСК) по Вшей карте № проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:32 (МСК) по Вашей карте <данные изъяты> проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:29 (МСК) по Вшей карте <данные изъяты> проведена операция в сети Интернет в пользу компании «Set Svyaznoy» на сумму <данные изъяты> р. На мобильный телефон № направлены СМС, содержащие коды для подтверждения операций. Коды были введены верно, таким образом банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Между Вами и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. У банка нет оснований для возврата средств. Аннулировать кредитный договор не представляется возможным, кредит подлежит гашению.

Основанием принятого решения послужило: вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных данных средств доступа, полученных по карте №. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. Учитывая, что заключение кредитного договора произведено с использованием Ваших персональных средств доступа (логин (постоянный и одноразовые пароли)), ПАО «Сбербанк» не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка. Обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного кредитного договора банком выполнены. Учитывая, что оспариваемые Вами операции совершены в сети Интернет с использованием одноразовых кодов, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка. В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей, ею даны показания аналогичные объяснению, отобранному при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным прокурором указанное постановление отменено, постановлено уголовное дело направить начальнику СО МО МВД России «Змеиногорский» для возобновления и установления срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, а также постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Мобильные телесистемы» и Сбербанком России, МТС предоставляет абоненту услуги сотовой телефонной радиосвязи. В списке номеров имеется номер (4795) 229-14-99.

На номер телефона <***> в детализации звонков у оператора сотовой связи № не отражается, так как номером 900 маскируется номер телефона банка в формате 495/9ХХ. Оператор мобильной связи, с которым есть договорные отношения на совершение вызовов с АОН 900, выдает технологический номер формата 495/9ХХ из своей номерной емкости (именно этот номер будет в детализации у клиента) для совершения вызовов из банка. При совершении вызова из банка, через соответствующие стыки с оператором связи, он данные вызовы идентифицирует и подменяет технологический номер АОН900. В детализации имеется номер <***> – данный номер принадлежит банку (технологический для единого номера 900).

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский № зарегистрирован на ФИО8, им пользуется ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями ФИО3 данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Фактов входа в личный кабинет абонента с номером № за период с 06.07.2020 по 07.07.2020 23:59:59 не зафиксировано. Направляют детализацию соединений по абонентскому номеру с указанием номеров IMEI, данные о соединениях отображены по местному времени. Дополнительно сообщают, что данные о номерах аппаратов IMEI поступают с коммуникационного оборудования, которое отвечает за голосовой и пакетный (интернет)

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации под договорами понимаются двух- или многосторонние сделки, то есть сделки, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что присутствовало волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена ею, кредитный договор заключен ею, что подтверждается исследованными доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что сделка (кредитный договор) нарушает требования закона и права и охраняемые законом интересы ответчика (истца по встречному иску).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем кредитный договор не содержит условий, противоречащих законодательному регулированию соответствующего вида обязательства

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1, 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Код подтверждения был введен клиентом правильно, и денежные средства в размере 795454,55 руб. были зачислены банком на банковский счет ФИО3

О зачислении денежных средств ответчиком также получено СМС.

Получение от банка указанных СМС ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила.

Содержание всех СМС выполнено на русском языке, текстом на основе кириллицы, что соответствует положениям ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласованы Индивидуальные условия договора, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при заключении договора заемщик использовала одноразовые пароли, которые являются аналогами ее собственноручной подписи.

Факт зачисления денежных средств в размере 795454,55 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО3 подтверждается выпиской по счету №, по которому ФИО3 выдана дебетовая карта МИР классическая.

Получив кредитные денежные средства, ФИО3 распорядилась ими путем перевода на счет иных лиц, открытые в других кредитных организациях. Операции по переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком в виде СМС на номер телефона ФИО3

При этом первая операция на сумму <данные изъяты> руб. была отклонена банком, карта заблокирована через IVR, об указанном ФИО3 проинформирована по СМС. Ей направлено сообщение следующего содержания: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму <данные изъяты> руб. в dns-shop ul.Sadovniche и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню.»

Далее на телефон ФИО3 поступил звонок банка, в ходе телефонного разговора ответчик подтвердила правомерность операции по переводу денежных средств.

Так в разговоре оператором банка было обращено внимание ФИО3 на то, что не должны сообщаться одноразовые пароли третьим лицам, даже если они представляются сотрудниками банка. После этого на вопрос о том, подтверждает ли она операцию, ФИО3 ответила согласием. Данные обстоятельства подтверждены стенограммой звонка.

Соответственно, зачисление денежных средств на счет заемщика не носило формального характера, все расходные операции по их переводу на счет другого лица подтверждались ФИО3 самостоятельными одноразовыми кодами, после блокирования одной расходной операции и подтверждения правомерности операции в телефонном разговоре.

Таким образом материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и совершение расходных операций с использованием персональных средств доступа ФИО3, которые могла знать только она.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что кредитный договор она не заключала, договор заключен третьими лицами путем совершения мошеннических действий.

В связи с чем оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая действия ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация ФИО3 предоставлялась в доступной форме, оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Доводы ФИО3 о том, что в производстве СО МО МВД России «Змеиногорский» находится уголовное дело, возбужденное 07.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей, не могут повлиять на рассмотрение указанного спора, поскольку отсутствует соответствующее доказательство - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не является основанием для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, производство по указанному уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с тем лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В спорных правоотношениях, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в счет возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 795454,55 руб. и в счет возмещения убытков просроченные проценты, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца ФИО3, причинение ей ущерба действиями банка.

Также в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежит удовлетворению требование о производстве зачета взысканных убытков (их части) в счет погашения размера задолженности по счету банковской карты MIR4669 по состоянию на момент принятия решения и о расторжении кредитного договора по основаниям встречного иска.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество и размер платежей по договору включает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19301,67 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 06 число месяца.

Согласно п. 3.6 Общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со Счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с 06.08.2020 по 17.02.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1123284,80 руб., в том числе просроченные проценты 327830,25 руб., просроченный основной долг 795454,55 руб.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, а также не получено судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Приведенные выше условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении – путем единовременного погашения. С момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено, в том числе и в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с непоступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №49-КГ19-28.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться также не могут.

Исковое заявление по настоящему делу с прилагаемыми документами было направлено в суд 24.03.2023. Три предшествующих года охватывают период с 24.03.2020. Банк требует ко взысканию задолженность по периодическим платежам, сложившуюся в период с 06.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что с момента заключения договора потребительского кредита и на момент рассмотрения дела в суде прошло более 3-х лет, в связи с чем срок исковой давности истек, ошибочны, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита. Банк в пределах срока исковой давности обратился в суд.

В связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2023 в размере 1123284,80 руб., в том числе просроченные проценты 327830,25 руб., просроченный основной долг 795454,55 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по договору, платежи в погашение основного долга по кредиту не поступали, имеется 1 операция по погашению срочных процентов 06.08.2020 в сумме 673,28 руб, 4 операции по погашению просроченных процентов 11.08.2020 – 615 руб., 14.09.2020 – 615 руб., 12.10.2020 – 615 руб., 11.11.2020 – 615 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки 17.01.2023 в срок не позднее 16.02.2023 и расторжении договора по адресу регистрации, корреспонденция вручена ответчику 26.01.2023. В настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по возврату основного долга и процентов по договору и повлекшее возникновение задолженности в размере 1123284,80 руб., суд полагает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19816 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет госпошлины (далее – ГП) в суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полная цена иска: 1123284,80 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000}

Расчет: 13200 + ((1123284,8 - 1000000) * 0,5) / 100 = 13 816,42 < 60000

Итоговый размер госпошлины: 13 816,42 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины за имущественное требование составит 13816 руб.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ответчик обязан компенсировать истцу ГП в размере: 19816 руб. (13816 руб. + 6000 руб.).

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19816 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2023 в размере 1123284,80 руб., в том числе просроченные проценты 327830,25 руб., просроченный основной долг 795454,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19816 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, взыскании убытков в счет погашения задолженности и остальных встречных требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья А.Ю. Сафронов