Решение по делу № 02-13288/2025 от 01.10.2025 - о признании недействительными решений общего собрания.

УИД 77RS0018-02-2024-003154-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13288/2025

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принятые на собрании, проведенном ответчиками с 22 ноября по 12 декабря 2023 года, по всем вопросам повестки дня..

В обоснование своих требований указали, что принятые решения являются недействительными, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником помещений в данном доме; отсутствовал кворум; голосование по вопросам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня является незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при которых испрашивается судебная защита.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с пп 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из доводов истцов, изложенных ими в исковом заявлении, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принятые на собрании, проведенном ответчиками с 22 ноября по 12 декабря 2023 года, являются недействительными, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником помещений в данном доме; отсутствовал кворум; голосование по вопросам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем пли с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики провели общее собрание строго в соответствии с действующим законодательством.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.12.2023, были приняты при наличии кворума. В голосовании согласно Протокола от 18.12.20923 собрания, проводившегося в очно-заочной форме, бюллетеней (решений собственников) приняли участие лица, являющиеся собственниками 49 помещений многоквартирного дома из 71, общей площадью не менее 1783 кв.м., что составляет 65,17 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 2737 кв.м. согласно Реестра собственников помещений в МКД (Приложение 2 к Протоколу от 18.12.2023).

В «Реестре собственников дома», составленном Председателем Правления ТСН «ЖК «Морской» фио на 01.10.2023 и полученном ответчиками от него 14.12.2023, фио указан, как собственник квартир 17 и 18. фио является собственником квартир 17 и 18 по основанию приобретения их у фио на основании договоров купли-продажи от 30.01.2014 (п.2 ст.218 ГК РФ), что зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Державний реестр речових прав на нерухоме майно) в соответствии законодательством Украины, действовавшим на территории адрес до присоединения к России.

В соответствии со ст. 12 Федеральный конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя» на территориях адрес и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования и другие, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами адрес, государственными и иными официальными органами адрес, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов адрес или государственных органов города федерального значения Севастополя. Права фио на квартиры 17,18 никем не оспариваются.

Поэтому, отсутствие сведений об объектах недвижимости в Ростреестре в уведомлениях от 24.11.2022, не означает отсутствие права собственности на квартиры у фио

Также уведомления не подтверждают отсутствие сведений в Росреестре о квартирах во время проведения оспариваемого собрания (22.11.2023-12.12.2023).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав.

Доводы истцов о подделке подписей на решениях собственников не подтверждены доказательствами, документами правоохранительных органов и голословны. Все бюллетени (решения) собственников были подписаны ими лично. Подписание (решений) собственниками фио, фио, фио, фио, фио, фио, о подделке подписей которых заявили истцы в иске, подтверждается заявлениями указанных лиц о подписании ими решений.

фио, фио Мудрис Мингалиевич, ФИО6, фио, ФИО7, ФИО8, Малеванная фио, ФИО9 не принимали участия в голосовании, соответственно их голоса не учитывались при подсчете кворума и итогов голосования на собрании, никак не повлияли на эти итоги и поэтому не могут вычитаться из количества голосов, проголосовавших на собрании.

Все решения на собрании были приняты подавляющим большинством (более 90 %) голосов собственников. Голоса истцов не могли повлиять на принятые решения. На основании данных Реестра собственников дома:

фио H.A. в случае ее голосования имела бы 1,62 % голосов (29,4 кв.м. (площадь квартиры № 44 фио H.A.) * 100%/( 1783,7 кв.м. (площадь помещений собственников, принявших участие в собрании) + 29,4 кв.м, (площадь квартиры № 44 фио H.A.)) =1,62%),

ФИО1 - 2% голосов (37,6 кв.м. (площадь квартиры № 52 фио T.M.) *100%/ (1783,7 кв.м. (площадь помещений собственников, принявших участие в собрании) + 37,6 кв.м. (площадь квартиры № 52 ФИО1.))=2%),

ФИО3 - 2% голосов (37,6 кв.м. (площадь квартиры № 22 ФИО3) *100%/(1783,7 кв.м. (площадь помещений собственников, принявших участие в собрании) + 37,6 кв.м. (площадь квартиры № 22 ФИО3))=2%).

Таким образом, ни при голосовании кого-либо из истцов по отдельности, ни при совместном голосовании всех истцов их голоса не могли повлиять на принятые общим собранием решения.

Существенных неблагоприятных последствий для Истцов решения общего собрания собственников дома от 18.12.2024 не влекут, так как не противоречат законодательству, снижают размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц на 1 кв.м. помещения собственника с ранее установленного тарифа сумма до сумма, не нарушают прав и законных интересов истцов.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 181. 4 ГК РФ решения собрания собственников дома, отраженные в протоколе от 18.12.2023, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку голосование истцов не могло повлиять на их принятие и решения собрания не влекут неблагоприятных последствий для истцов.

Истцы в иске ссылаются на пункт 13 ст.161 адрес кодекса РФ, предусматривающий, что после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию органом местного самоуправления производится конкурсный отбор управляющей организации, с которой лица, получившие квартиры от застройщика, должны заключить договор на управления домом на период до выбора общим собранием собственников способа управления домом. Истцы утверждают, что дом в эксплуатацию не вводился, поэтому не может быть передан в управление управляющей компании. По мнению истцов по этой причине вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении и заключении договора управления не должны были включаться в повестку дня собрания.

Вместе с тем, что указанные вопросы повестки дня собрания, принятые собранием решения по указанным вопросам, заключенный договор управления с управляющей организацией полностью соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истцов на норму п.13 ст.161 ЖК РФ неприменима к отношениям сторон, поскольку целью данной нормы является обеспечение заключения договора управления многоквартирным домом после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию с лицами, которым переданы квартиры по актам приемки-передачи, до того, как право собственности на квартиры оформлено и до передачи всех квартир, и соответственно, до проведения первого собрания собственников недвижимости, которое провести при таких обстоятельствах невозможно.

Как установлено судом, многоквартирный дом был построен в 2013 году и введен в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 14.10.2013, зарегистрированной и утвержденной в соответствии с законодательством Украины. Права собственности на квартиры оформлялись с 2013 года. С 2015 года до проведения общего собрания от 18.12.2023 дом обслуживался и находился под управлением Товарищества собственников недвижимости ЖК «Морской».

Путем принятия решений о выборе способа управления домом, управляющей организации ООО «Ремжилсервис ЮБК», об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией собственники дома реализовали свое право на изменение способа управления домом и выбор управляющей организации, который был подтвержден Инспекцией по Жилищному надзору адрес. Изменение способа управления многоквартирным домом основано на п.2 ст.44, пп.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а не на п.13 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с письмом Инспекции по Жилищному надзору адрес от 29.03.2024 № КО-11/1354/2 «Согласно Реестра лицензий адрес многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с 01.01.2024 находится в управлении управляющей организацией ООО «Ремжилсеврис ЮБК».

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и выставления платежных документов согласно условиям договора управления домом с 01.01.2024 лежит на управляющей организации ООО «Ремжилсеврис ЮБК»

Учитывая то обстоятельство, согласно которого собственниками помещений в многоквартирном доме №52Х по адрес в адрес адрес с 01.01.2024 изменен способ управления многоквартирным домом, следовательно, выставление собственникам помещений в МКД платежных документов ТСН ЖК Морской за январь 2024 не правомерно.

Жилищной инспекцией не ставится под сомнение необходимость управления многоквартирным домом. Из письма жилищной инспекции видно, что дом ранее находился в управлении ТСН ЖК Морской, чем подтверждается наличие условий для эксплуатации дома и принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления им. Необходимо также отметить, что Росреестром зарегистрированы права собственности на помещения в доме, в квартирах проживают и зарегистрированы по месту жительства люди, дом обеспечен коммунальными услугами, что невозможно без приемки дома, его соответствия всем техническим и строительным требованиям для эксплуатации.

Ссылки истцов на решение Ялтинского городского суда от 25.09.2023 о том, что собственник помещения фио. не представил в орган государственной регистрации документ, подтверждающий ввод здания в эксплуатацию, а также на письмо Администрации адрес от 13.11.2023 №23050/02.1-28/1 о том, что в Департамент по вопросам жилищно- коммунального хозяйства адрес не передавались акты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома судом не принимаются во внимание, поскольку указанное решение суда и письмо не свидетельствуют о том, что дом не вводился в эксплуатацию или не может эксплуатироваться.

Суд отмечает, что при выборе собранием собственников управляющей организации договор управления заключается с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении общего собрания, которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений (ст. 162 ЖК РФ). При этом собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, договор управления, утвержденный более, чем 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является заключенным.

Согласно п.7 ст. 162 ЖЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из указанного выше письма Инспекции по Жилищному надзору адрес соответствующие сведения об управлении домом ООО «Ремжилсервис ЮБК» в связи с заключением договора управления домом внесены в реестр лицензий.

Истцы обосновывают незаконность голосования по вопросам 9,10,11 о выборе Совета многоквартирного дома, председателя Совета, и наделении его полномочиями предусмотренной ст. 161 ЖК РФ обязанностью собственников избрать Совет многоквартирного дома в случае, если в доме не создано товарищество собственников жилья.

Между тем, избрание Совета дома является правом собственников многоквартирного дома в любом случае. Это право законом не ограничено. Закон не содержит запрета на избрание Совета многоквартирного дома и в том случае, если в доме создано товарищество собственников жилья.

В соответствии с п.19 ст. 20 ЖК РФ в целях обеспечения нрав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ избрание и наделение полномочиями Совета многоквартирного дома, его Председателя относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме (ст.4.2,4.3 ст. 44 ЖК РФ, 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 8 адрес Председатель совета многоквартирного дома заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из взаимосвязи п.3.1 ст.161 ЖК РФ и п.8 ст. 161.1 ЖК РФ можно сделать вывод, что при прекращении управлением домом товарищества собственников жилья собственники помещений в доме имеют право и обязанность выбрать Совет дома, его Председателя, наделить его полномочиями заключить договор управления домом на условиях, указанных в решении собрания собственников помещений дома, с выбранной собственниками управляющей организацией.

При выборе общим собранием собственников помещений управляющей организации собственники, как лица, имеющие право на заключение договора с управляющей организацией (п.1 ст. 162 ЖК РФ) вправе передать свои полномочия по заключению такого договора иному лицу, что и было сделано ими при принятии решения о наделении полномочиями по его подписанию фио E.A.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. п.1 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Члены товарищества не обладают более чем 50% от общего количества голосов всех собственников помещений. Большинство собственников квартир, владеющих 1563,3 кв.м. в доме, написали заявления о выходе из ТСН «ЖК Морской» или не являлись членами ТСН. В ТСН «ЖК Морской» остались собственники, владеющие 1173,7 кв. метров (42,8%), то есть обладающие менее 50 % голосов собственников помещений.

В соответствии с п.2 статьи 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, фактически ТСН «ЖК «Морской» осталось юридическим лицом, но не могло представлять собственников помещений и нести функции управления домом, существование ТСН ЖК «Морской» не может ограничивать полномочия собрания собственников жилья.

Также истцы в дополнениях сослались на отсутствие квартир 16,17,18,23,46 и 47 в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие права собственности на квартиры 6,10,11,12,38, представив подписанный ими Реестр собственников помещений. Представитель истца сообщил, что собственники нескольких квартир живут за границей и с ними отсутствует какая-либо связь.

Вместе с тем, указанный реестр собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подписан никем, кроме представителя истцов ФИО10, в нем не указано, кем составлен, на каком основании и какое отношение реестр на 04.08.2025 имеет к собранию 2023, решения которого оспариваются истцами.

В соответствии с части 3.1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющие организации, ТСЖ и кооперативы обязаны вести реестры собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), позволяющий идентифицировать собственников помещений в МКД (фамилия, имя, отчество).

При письменном обращении или через ГИС ЖКХ собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание жильцов, управляющая организация, ТСЖ и кооператив обязаны в течение 5 дней с момента получения такого обращения предоставить этот реестр.

Единственный актуальный реестр собственников помещений находится в ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС ЮБК» - управляющей организации МКД по адресу: адрес, адрес.

Представленный документ, подписанный представителем истцов, не является реестром собственников помещений, в нем не указаны собственники помещений МКД, то есть нет тех данных, которые должны быть в реестре.

Кроме того, реестр собственников помещений запрашивается и предоставляется для проведения собрания и имеет значение на дату его проведения. Представленный документ составлен на 04.08.2025, то есть через 2 года и 8 месяцев после проведения оспариваемого собрания и никакого значения для оспаривания его результатов иметь не может.

Кроме того, представленный истцами реестр является недействительным, поскольку в нем пропущен ряд квартир. Управляющая домом организация ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС ЮБК» такой реестр не предоставляла.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ, на которую ссылается представитель истцов, не отражаются документы о собственности украинского образца, что не означает, что собственности нет.

Таким образом, представленный истцами реестр собственников помещений, является недопустимым и не относящимся к делу доказательством.

Судом также установлено, что на указанные истцом квартиры 16 (фио), 17 -18 (фио), 6 (фио), 10 (фио) имеются документы о собственности украинского образца, на квартиру 47 (фио), 11 (фио), 38 (фио, собственник сменился), 24 (фио E.A.) имеются российские документы.

При этом собственники квартир 23 (фио), 46 (фио), 38 (фио), 61 (ФИО9), 28 (ФИО6 и фио) не принимали участия в голосовании, их голоса не учитывались и не могут повлиять на итоги голосования.

Все данные собственников помещений дома с указанием Ф.И.О., их квартир были отражены в реестре собственников помещений в МКД, являющемся приложением 2 к оспариваемому протоколу от 18.12.2023 и имеющемуся в деле.

В отношении всех квартир имеются платежные документы по лицевым счетам с указанием адресов квартир и фамилии, имени, отчества собственников, предъявленные некоммерческой организацией Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (НО «РФ КРМД РК», далее - Фонд)), который обладает достоверной информацией о собственниках квартир и учрежден адрес.

Суд отмечает, что проживание собственника квартиры не по месту нахождения МКД в настоящее время или отсутствие у истцов связи с собственником не делает недействительным его голосование в 2023 году.

Сомнение истцов относительно участия собственника в голосовании не является основанием для признания такого голосования недействительным.

При этом количество голосов собственников квартир 24 (фио E.A.) и 54 (фио), в отношении голосования которых представителем истцов выражено сомнение, составляет лишь 2,578% от всех голосов и не может изменить итогов голосования. За решения собрания по разным вопросам отдано от 90,703% до 95,868% голосов.

Так, фио E.A. (кв.24) имеет 1,225 % голосов, фио (кв.54) - 1,353%, вместе имеют около 2,578% согласно Реестра собственников МКД (приложение 2 к Протоколу собрания от 18.12.2023).

При этом у ответчиков нет сомнения в том, что фио E.A. и фио проголосовали и выразили свою волю на собрании 2023 года, что подтверждено документально. Иного истцами не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было указано выше, согласно разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истцы не представили никаких доказательств, а в материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения, а равно нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 января 2026 года

Судья