Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием истца ФИО1- его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением от 22.12.2021) к ФИО4 ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №02:59:000000:2978, расположенного на цокольном этаже дома (адрес). Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками смежных нежилых помещений. Принадлежащее истцу нежилое помещение, расположено между нежилыми помещениями ответчиков. В результате произведенной ответчиком ФИО4 реконструкции, в результате которой дверной проем, соединяющий нежилое помещение истца с помещением ФИО4, был перекрыт гипсокартонном, а проход в смежное помещение, принадлежащее ФИО3 и ФИО6 был перекрыт кирпичной кладкой, истец утратил возможность беспрепятственно доступа в принадлежащее ему нежилое помещение, вследствие отсутствия дверных проемов, в настоящее время вход в нежилое помещение истца возможен только через оконный проем. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения, кроме этого отсутствие беспрепятственного доступа к объекту общедомового имущества создает препятствия для управляющей организации по надлежащему осуществлению обязанностей возложенных на нее договором управления многоквартирным домом, что также нарушает права и законные интересы иных лиц.
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (от 22.12.2021 л.д.164-167 т.1) просил суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением на цокольном этаже (адрес) с кадастровым номером №02:59:000000:2798, общей площадью 75,2 кв.м. Демонтировать перегородку между помещением №61 и помещением №59, принадлежащим ответчику ФИО4
Обязать ФИО3 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением на цокольном этаже (адрес), кадастровый номер 02:59:000000:2978, общей площадью 75,2 кв.м. Демонтировать перегородку между помещением №61 и помещением №63, принадлежащим ответчикам ФИО3, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие доступа через смежные нежилые помещения.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска.
Ответчик ФИО6, представитель третьего лица - УК «Аркаим» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 05.04.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 75,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) приобретенное по договору купли-продажи №б/н от 01.04.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО7
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Аркаим».
Их технического паспорта МКД № 16 по ул.Бекетова г.Салават, плана нежилых помещений и экспликации к ним, выданного Салаватским отделением филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РБ по состоянию на 14.09.2009 следует, что в цокольном этаже, А указаны нежилые помещения за № 58 –Основное, № 59- Тамбур, принадлежащие с 2019 года ФИО4, № 60 – Тамбур, как следует из пояснений ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5 на момент приобретения в 2019 году, прежним собственником ФИО8 была произведена перепланировка нежилых помещений и на момент приобретения ФИО9 тамбура за № 59 по факту не было, что также подтверждается техническим паспортом нежилых помещений № 57,58 от 29.03.2013 с поэтажным планом, из которого усматривается демонтаж помещения № 59 и отсутствие дверного проема в смежном с ФИО10 нежилом помещение.
Из технического паспорта, плана нежилого помещения и экспликации к нему по состоянию на 12.04.2021, выданного участком по г. Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ, принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (цокольный этаж), представляет собой нежилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, включает два нежилых помещения площадью 50,8 кв.м., и 22,2 кв.м. и тамбур, площадью 2,2 кв.м.
Согласно поэтажному плану цокольного этажа дома №16 по ул. Бекетова г. Салават, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РБ, принадлежащее ФИО1 спорное нежилое помещение расположено между смежными нежилыми помещениями, принадлежащих ответчикам.
Как следует из выписок из ЕГРП 26.10.2021 ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 258 кв.м., с кадастровым номером №02:59:070315:3511, расположенного на цокольном этаже (адрес), в том числе смежного с нежилым помещением, принадлежащего истцу. Ответчикам ФИО3 и ФИО6 принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 130.5 кв.м., с кадастровым номером №02:59:070316:548, расположенного на цокольном этаже (адрес), смежного с нежилым помещением, принадлежащего истцу.
Право ответчиков на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от 19.11.2019 следует, что ФИО4 приобрела у ФИО11 нежилые помещения, общей площадью 258 кв.м., в том числе помещения за № 57,58,59 на поэтажном плане, на цокольном этаже по адресу: (адрес).
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный частью 5 данной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Администрацией ГО г.Салават в адрес суда представлено заявление прежнего собственника нежилых помещений ФИО8 от 14.08.2013 о разрешении сделать перепланировку в нежилом помещении цокольного этажа по адресу: (адрес) и ответ Отдела архитектуры администрации ГО г.Салават о необходимости предоставления соответствующих документов, для выдачи разрешения.
Вместе с тем в материалы дела разрешение уполномоченного органа на перепланировку нежилых помещений, выданное ФИО8 суду не представлено.
Стороной ответчика ФИО4 представлены в материалы дела технический план помещения от 03.04.2013, а также технический паспорт нежилых помещений № 57,58 от 29.03.2013 с поэтажным планом из которого усматривается демонтаж помещения № 59 и отсутствие дверного проема в смежном с ФИО10 нежилом помещении.
На момент приобретения, принадлежащие ФИО12 нежилые помещения, площадью 75,2 кв.м., обозначенные за №60-62 в техническом паспорте, согласно поэтажному плану имели дверной проем со смежными нежилыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте за №63-61 (собственники ФИО3, ФИО6).
На основании акта обследования нежилого помещения №60-62 по адресу: (адрес) от 16.11.2021, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 следует, что дверные проемы между помещениями №59 и №60, а также между помещениями №63 и №61 были демонтированы путем закладывания, в результате чего доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения №60-62 по адресу: (адрес), стал возможен только через оконный проем, что фактически лишило ФИО1 доступа в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
В целях получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний в области строительства, и необходимые для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств судом, по ходатайству представителя истца, была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе проведения экспертизы установлено, что доступ в нежилые помещения, находящиеся по адресу: (адрес), расположенные на цокольном этаже, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 02:59:0000000:2798, обозначенные за №60-62 в техническом паспорте, безопасным способом не возможен, так как, предусмотренные проектом планировки помещений цокольного этажа: дверные проемы между помещениями №59 и №60, а также между помещениями №63 и №61 заблокированы путем закладывания проемов. В помещении фактически имеется только оконный проем, который не оснащен безопасной лестницей, поэтому спуститься в помещение через оконный проем не представляется возможным. Безопасный доступ в помещение обеспечен только в помещения №63, 64, 65, смежные с помещениями №60-62.
В ходе визуального осмотра помещений №63-65 обнаружено, что следующее: наружные стены цокольного этажа выполнены из фундаментных блоков ФБС, дверной проем между помещениями №63 и №61 заблокирован путем закладывания проема; над заложенным проемом проложены общедомовые инженерные сети, дверных проемов, не предусмотренных проектной документацией не обнаружено.
По результатам произведенного анализа, экспертом установлено, что устройство входной группы – не соответствует основным требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории.
Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта №35/05-2022 от 04.05.2022 составленном экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ»: обустроить отдельную входную группу в нежилые помещения, находящиеся по адресу: (адрес), расположенные на цокольном этаже, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 02:59:0000000:2798, обозначенные за №60-62 в техническом паспорте по состоянию на 12.04.2021 не представляется возможным.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При таких данных судом заключение судебной экспертизы №35/05-2022 от 04.05.2022 составленного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.
Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статей 10, 12, 209, 274 - 277, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170; санитарными нормами и правилами, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая уточненные исковые требования в части демонтажа заблокированных дверных проемов, суд исходит из того, что указанный демонтаж дверного проема смежного нежилого помещения за № 59 произведен прежним собственником-привлеченным к участию в деле, в качестве третьего ФИО8, умершей 08.05.2021 (т.2 л.д.3-4), а также сособственниками нежилого помещения за № 63 на плане ФИО3 и ФИО6 смежного с нежилым помещением ФИО1, блокирование дверных проемов в нежилых помещениях не соответствуют требованиям пожарной безопасности; при указанных нарушениях истец лишен возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ему помещений, с учетом отсутствия другого входа/выхода в помещение истца. Способ защиты права, избранный истцом, соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до осуществления ответчиками блокирования дверных проемов.
Доводы ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5 о том, что нежилые помещения, были приобретены уже после перепланировки и исполнение требований истца не возможно без нарушения ее прав, так как помещение используется под маникюрный салон и проход ФИО10 в свое нежилое помещение невозможен, судом отклоняются, поскольку собственник отвечает за состояние принадлежащего его имущества и эксплуатация помещения, не соответствующего разрешительной документации, в отсутствие согласия собственника смежного нежилого помещения, в данном случае противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания.
Стены нежилых помещений, в которых были заблокированы дверные проемы применительно к ст. ст. 289 - 290 ГК РФ являются общим имуществом МКД, которым истец, являясь собственником помещений в МКД, имеет право пользоваться для беспрепятственного прохода.
Доводы, приведенные стороной ответчиков о том, что истец не доказал, что блокировка дверных проемов нарушает его права, несостоятельны. Сам факт установки закладки дверных проемов без согласия истца свидетельствует о нарушении его прав собственника. Кроме того, ограничивается доступ к местам общего пользования, который изначально был предусмотрен проектным решением.
Применительно к п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на демонтаж дверных проемов требуется согласие ФИО10, при отсутствии такого согласия закладка дверных проемов с обеих сторон не может быть сохранена и подлежит демонтажу собственниками смежных нежилых помещений. Возражения истца ФИО10 против сохранения спорного блокирования дверных проемов являются достаточным основанием для демонтажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Рассматривая уточненный иск и удовлетворяя требования, суд, исходит из того, что нежилое помещение на момент его приобретения истцом имело дверные проемы, общей для нежилых помещений истца и ответчиков, согласно техническому паспорту от 2009 года (с момента постройки); стены между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и ответчикам, являются конструкцией, разделяющей и ограждающей нежилые помещения, как истца, так и ответчиков, то есть относится к общему имуществу. Ликвидация входных проемов в указанных стенах, разделяющей два разных объекта прав и являющейся общим имуществом для истца и ответчиков, могли производиться лишь с согласия обоих собственников.
Судом учтены выводы экспертного заключения о том, что ликвидация указанных проемов путем закладки кирпичом ФИО3 и ФИО6, а также установки гипсокартонной стены в ходе перепланировки в помещении ответчика ФИО4 повлекла полное прекращение доступа в помещение истца, что влияет на условия эксплуатации этого помещения, ограничивает его в назначении и направлениях использования.
Судом установлено, что в результате проведенных строительных работ фактически была изменена конфигурация нежилых помещений ответчика ФИО4 в связи с демонтажем тамбура за № 59. Перепланировка нежилого помещения ответчика ФИО4, а также закладка дверного проема в смежном нежилом помещении ФИО3 и ФИО6 негативно повлияла на условия эксплуатации помещения истца, нарушила его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащими ему нежилыми помещениями, смежными с помещениями ответчика ФИО9 и ответчиков ФИО3 и ФИО6, в связи с чем истец вправе требовать устранения возникших препятствий в пользовании, восстановления первоначального положения, указанного в исковых требованиях.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику ФИО4 перепланировка и переустройство принадлежащих ей нежилых помещений, при которой были затронуты конструкции нежилого помещения истца и общее имущество собственников, а также закладка дверного проема ответчиками ФИО3 и ФИО6, вследствие чего нарушено право ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, осуществлять такую перепланировку в собственном нежилом помещении истец, как установлено судом, намерений не имел; требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до осуществления перепланировки и переустройства помещения.
При этом суд принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимость проведения экспертных исследований была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.
Доводы ответчиков о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, прежний собственник ФИО8 выполнила перепланировку только в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, впоследствии приобретенном ФИО4 в соответствии с проектом, ею не нарушены требования строительных норм и правил при производстве работ по перепланировке, а также что согласований с другими собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется, судом отклоняются как несостоятельные.
Перепланировка нежилого помещения ответчика ФИО4, закладка дверного проема в смежном нежилом помещении ФИО3 и ФИО6 негативно повлияла на условия эксплуатации помещения истца, смежного с помещениями ответчиков, в связи с чем истец вправе требовать устранения возникших препятствий в пользовании, восстановления первоначального положения.
Доводы ФИО4 в том числе о том, что ответчик не производила перепланировку спорного объекта, не могут являться основанием к отказу в предъявленных к ней требованиях истца, поскольку в настоящее время именно ФИО4 является владельцем спорного недвижимого имущества, следовательно она несет обязанность перед иными владельцами помещений в МКД по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.
При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязав ФИО4 устранить объединение смежных помещений N 58 и №60, демонтировав часть стены, выполнив устройство дверного проема в гипсокартонной перегородке смежных нежилых помещений №58 и №60 на поэтажном плане в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Республика (адрес) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО3 и ФИО6 устранить объединение смежных помещений N 63 и №61, восстановив заложенный проем в стене, демонтировав закладку дверного проема между смежными помещениями N 63 и № 61 в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу ч.1 ст.206 ГК РФ в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Далее. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.2 ст.94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Салаватского городского суда от 25.02.2022 по ходатайству представителя истца ФИО10 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Суд-информ» обязанность по её оплате возложена на истца ФИО10.
04.05.2022 экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ» изготовлено экспертное заключение №35/05-2022, стоимость которого экспертным учреждением определена в 15000 руб.
На момент вынесения судом решения по указанному гражданскому делу ФИО10 стоимость судебной экспертизы не оплатил, документов, подтверждающих обратное, суду не представил.
Экспертным учреждением подано ходатайство о взыскании расходов при принятии судом итогового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя истца, вместе с тем расходы на ее проведение на день рассмотрения иска ФИО10 на оплачены, уточненные исковые требования судом удовлетворены, основанием к удовлетворению иска явились, в том числе обстоятельства, установленные заключением эксперта, следовательно, суд считает необходимым перераспределить судебные расходы взыскав в равных долях с ответчиков в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 5000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить.
Обязать ФИО4 устранить объединение смежных помещений N 58 и №60, демонтировав часть стены, выполнив устройство дверного проема в гипсокартонной перегородке смежных нежилых помещений №58 и №60 на поэтажном плане в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 и ФИО6 устранить объединение смежных помещений N 63 и №61, восстановив заложенный проем в стене, демонтировав закладку дверного проема между смежными помещениями N 63 и № 61 в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО6 с каждого по 5000 тыс. рублей в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022
Решение не вступило в законную силу 15.06.2022 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-756/2022 Салаватского городского суда РБ.