К делу № 2-4577/2025 УИД: 23RS0059-01-2025-007322-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора города Сочи Турчина О.В., представителя ответчика ООО «Прогрессор» - ФИО1, представителя ответчика ООО «Форте Хоум ГМБХ» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, представителя ответчика ФИО26 С.М.С. - ФИО5, представителей ответчика ДФБ администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края и неопределенного круга лиц, к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края о признании незаконным бездействие, а также к ООО «Прогрессор» (ИНН<***>), ООО «СтройДорКубань» (ИНН<***>), ООО «Перспектива» (ИНН<***>), ООО «Ясмин» (ИНН<***>), ООО «Оптмаркет» (ИНН<***>), ООО «Форте Хоум Гмбх» (ИНН <***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о солидарном взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края ущерба, причиненного бюджету,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края и неопределенного круга лиц, к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края (далее – департамент) о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий по санкционированию операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств по муниципальным контрактам №-№ а также к ООО «Прогрессор» (ИНН<***>), ООО «СтройДорКубань» (ИНН <***>),ООО «Перспектива» (ИНН<***>), ООО «Ясмин» (ИНН <***>), ООО «Оптмаркет» (ИНН<***>), ООО «Форте Хоум Гмбх» (ИНН<***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчики) о солидарном взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края ущерба, причиненного бюджету, в размере 744 908 891 руб.

В рамках предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотивам содержания в деле сведений, составляющих коммерческую тайну, а также данных предварительного расследования по уголовному делу №, не подлежащих разглашению в силу ст. 161 УПК РФ.

Гласное рассмотрение данного дела способно помешать правильному разбирательству, повлечь за собой разглашение указанных сведений и нарушить права и законные интересы граждан из числа ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2,4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

Положениями п. 7 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом.

При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2 статьи 10 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что просьба о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании может исходить не только от лица, заявляющего ходатайство в своих собственных интересах, и (или) от его представителя, но и от лиц, которым в силу статей 45, 46, 47 ГПК РФ предоставлено право действовать в защиту прав и законных интересов других лиц (например, прокурора, органа опеки и попечительства).

Представителем истца в материалы представлена копия постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по г. С. ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО24 по факту хищения бюджетных средств в размере 523 022 601,30 руб., выделенных администрации г. С. на реализацию муниципального контракта №-№.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что названное уголовное дело находится в производстве следственного органа, производится расследование.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 161 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, и судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края солидарно с ответчиков 889 856 248 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в целях реализации утвержденной постановлением администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальной программы муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края «Комплексное развитие города Сочи» между муниципальным казенным учреждением г. С. «Дирекция комплексного развития» и ООО «Прогрессор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты №№-№ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Строительство магистрального водовода от резервуаров «Чайфабрика» до границ Адлерского внутригородского район г. С. (ПИР, строительство) этап 1, этап 2.1; «Реконструкция и строительство объектов и сетей системы водоотведения Адлерского внутригородского района г. С. (ПИР, строительство, реконструкция) 1 этап; «Строительство магистрального канализационного коллектора для водоотведения в мкр. Соболевка Хостинского внутригородского района г. С. (ПИР, строительство)» 1 этап, 2 этап; «Обеспечение водоснабжения района «Благодать» муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края (ПИР, строительство) 1 этап; «Реконструкция и строительство объектов и сетей системы водоснабжения Адлерского внутригородского район г. С. (ПИР, строительство, реконструкция)» 1 этап; с общей ценой контрактов № руб.

По условиям муниципальных контрактов предусмотрено предоставление подрядчику аванса в размере 49,9% от цены контрактов (в отношении каждого этапа его исполнения), финансирование которых осуществлялось за счет средств местного бюджета, субсидий из регионального бюджета. Для реализации принципа целевого характера использования бюджетных средств департамент осуществляет их казначейское сопровождение, в связи с чем операции по расходованию денежных средств могли быть осуществлены при условии казначейского санкционирования.

В целях изъятия и завладения денежными средствами целевого аванса ООО «Прогрессор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО «СтройДор-К.» (учредитель ФИО10, директор ФИО3) мнимые договоры поставки строительных материалов, а в целях создания видимости реальной поставки – составлены шестнадцать универсальных передаточных документов, которые направлены в департамент для санкционирования перечисления целевых бюджетных средств на расчетный счет ООО «СтройДорКубань». В результате, путем составления фиктивных документов о поставке товаров ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства в виде целевого аванса в общем размере № рублей перечислены на расчетный счет ООО «СтройДорКубань».

К реализации совместного плана по завладению бюджетными средствами привлечены входящие в одну группу компаний ООО «Форте Хоум Гмбх» (учредители ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21, генеральный директор ФИО16) и ООО «Перспектива» (учредитель ФИО12, генеральный директор ФИО11). В целях осуществления данного плана ООО «СтройДорКубань» перечислило ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №. под видом оплаты за строительные материалы. В свою очередь, ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Форте Хоум Гмбх» 744 908 891 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены обратно в адрес ООО «Перспектива» под видом оплаты за радиаторы и электрические накопительные нагреватели.

В дальнейшем ООО «Перспектива» с целью вывода из легального оборота и последующего обналичивания перечисляет денежные средства организациям и индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим деятельность в сфере поставки строительных материалов: ООО «Ясмин» (учредитель и директор ФИО13), ООО «Оптмаркет» (учредитель и генеральный директор ФИО26 С.М.С.), ИП ФИО14, ИП ФИО15, контролируемых ФИО22 и ФИО23, под видом оплаты средств гигиены, газированных напитков, бытовой химии, чистящих средств.

Таким образом, по мнению истца, в результате совместных и согласованных действий ответчиков произведен вывод целевых бюджетных средств с последующим их изъятием и завладением, чем причинен ущерб муниципальному образованию Г. округ город-курорт ФИО6 края и созданы предпосылки к срыву реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной и муниципальной программ.

В свою очередь, как указал истец, образованию указанного ущерба предшествовали незаконные действия департамента по санкционированию операций по списанию целевых денежных средств участников казначейского сопровождения.

Представитель истца – заместитель прокурора г. С. Турчин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования Г. округ город-курорт С. Белюстова Н.Е., ФИО8 в судебное заседание явились, с исковым заявлением в части признания незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем осуществлении полномочий по санкционированию операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств по муниципальным контрактам не согласились, указав, что обязательным документом для санкционирования расходов по контрактам с казначейским сопровождением целевых средств являются Сведения об операциях с целевыми средствами приказначейском сопровождении средств (далее – Сведения). Для целей получения авансовых платежей ФИО25 «Дирекция комплексного развития» и ООО «Прогрессор» должны были сформировать и утвердить перечень строительных материалов и оборудования, включенных в проектную документацию, которым, в свою очередь, должен строго руководствоваться подрядчик при заключении договоров с субподрядчиками. ООО «Прогрессор» неоднократно предоставлял, а департамент возвращал пакет документов для получения авансовых платежей из-за несоответствия требованиям действующего порядка санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств. После чего ООО «Прогрессор» сформировал, а руководитель ФИО25 «Дирекция комплексного развития» утвердил уточненные Сведения, изменив направление (код) расходования денежных средств с «Выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам)» (0610) на «Закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств и прочих активов (за исключением выплат на капитальные вложения), в том числе на основании договора гражданско-правового характера, исполнителем по которому является физическое лицо или индивидуальный предприниматель» (0300) (то есть фактически поставленный товар). В результате документы, подлежащие проверке, исключены из сферы проверки департамента, то есть после вышеуказанных действий подрядчика и заказчика у департамента отсутствовали законные основания для проверки документов. При этом при изменении в Сведениях направления (кода) расходования средств на код «Закупка материальных запасов» (0300) руководитель ФИО25 «Дирекция комплексного развития» не реализовал свои полномочия по осуществлению контроля за качеством материалов и оборудования в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов с учетом положений п. 4.2.4 данных контрактов (имея полномочие рассматривать Сведения в течение 10 рабочих дней со дня их поступления).

Представители ответчиков ООО «Прогрессор», ООО «Форте Хоум ГМБХ», ФИО3, ФИО26 С.М.С., ДФБ администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на подтвержденность всех денежных перечислений, произведенных во исполнение договоров поставок товаров; отсутствие как самого факта, так и умысла на причинение ущерба; продолжение подрядчиком работ по муниципальным контрактам, срок исполнения которых не наступил; наличие банковских гарантий, исключающих причинение ущерба в рамках исполнения муниципальных контрактов; недоказанность гражданско-правовых оснований для взыскания убытков, а именно: факт причинения ущерба, противоправные действия ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация – правовое и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации).

В государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации глава государства является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

В качестве ключевой задачи руководством государства указано на необходимость ускоренного развития социальной сферы с целью обеспечения благополучия и повышения уровня жизни граждан Российской Федерации, предоставления широких возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека.

В целях обеспечения устойчивого экономического и социального развития Российской Федерации, укрепления государственного, культурно-ценностного и экономического суверенитета, увеличения численности населения страны и повышения уровня жизни граждан Президентом Российской Федерации издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены национальные цели развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года, в том числе комфортная и безопасная среда для жизни, предусматривающая реализацию программы модернизации коммунальной инфраструктуры и улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг, а также строительство и реконструкцию (модернизацию) питьевого водоснабжения.

Также Президентом Российской Федерации определены национальные интересы Российской Федерации и стратегические национальные приоритеты, которые нашли отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым с учетом долгосрочных тенденций развития ситуации в Российской Федерации и в мире ее национальным интересам на современном этапе в частности отнесены сбережение народа России, развитие человеческого потенциала, повышение качества и благосостояния граждан (подп. 1 п. 25 раздела III).

Достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала обеспечивается путем решения, в том числе следующих задач – повышение качества социальных услуг и их доступности для всех граждан; улучшение жилищных условий граждан, повышение доступности и качества жилья, развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры; создание комфортной среды для проживания во всех населенных пунктах, развитие их транспортной и энергетической инфраструктуры (подп. 2, 16, 17 п. 33 раздела IV).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения Г. округа относится организация водоснабжения населения, основными задачами которого являются, в том числе улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения, обеспечения доступности водоснабжения, развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами.

Таким образом, исполнение обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами надлежащего качества осуществляется органами местного самоуправления путем возведения объектов водоснабжения и водоотведения за счет средств местных бюджетов, представляющих собой согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения решения вопросов местного бюджета.

Статьей 28 БК РФ закреплены основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), а также адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ).

Обозначенные принципы получили развитие в законодательстве о государственных и муниципальных закупках посредством закрепления возможности казначейского сопровождения операций подрядчиков (поставщиков) с бюджетными средствами. Использование последних в таких случаях производится только после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при их предоставлении (ст. 242.23 БК РФ, ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ФИО27 г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о департаменте по финансам и бюджету администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края, который является функциональным органом администрации города Сочи, осуществляющим в пределах своих полномочий финансово-бюджетное планирование и бюджетное регулирование в сфере финансов.

Основными задачами ДФБ администрации г. С. являются: разработка и реализация единой бюджетно-финансовой и налоговой политики города Сочи на основе прогноза социально-экономического развития города Сочи; организация исполнения бюджета города Сочи в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Краснодарского края и города Сочи; проведение операций на лицевых счетах для учета средств участников казначейского сопровождения; координация расходования бюджетных средств, выделяемых на содержание органов местного самоуправления города Сочи.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрены требования к осуществлению казначейского сопровождения (глава 24.4).

Согласно п. 5 ст. 242.23, абз. 1 п. 1 ст. 242.26 БК РФ финансовые органы муниципальных образований осуществляют казначейское сопровождение в отношении средств, получаемых на основании муниципальных контрактов, контрактов (договоров), источником финансового обеспечения исполнения которых являются, в том числе средства, предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Казначейское сопровождение таких средств осуществляется в порядке, установленном местной администрацией в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, содержащими, в том числе требования к порядку санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, устанавливаемому финансовым органом муниципального образования.

Во исполнение вышеназванных требований закона приказом ДФБ администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления ДФБ администрации г. С. санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств (далее – Порядок, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный Порядок устанавливает правила осуществления ДФБ администрации г. С. санкционирования операций приказначейском сопровождении операций со средствами, определенными решением о бюджете города Сочи на текущий финансовый год и на плановый период, предоставляемыми участникам казначейского сопровождения, в том числе на основании муниципальных контрактов, предусматривающих авансовые платежи, заключаемых на сумму 50 000 тыс. рублей и более, а также контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусматривающих авансовые платежи, заключаемых исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения муниципальных контрактов (контрактов, договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Из приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций по средствам участников казначейского сопровождения» (далее – приказ Минфина №н) следует, что денежные средства казначейского сопровождения, выплаченные в качестве аванса, подлежат целевому расходованию.

Приказом Минфина №н установлены требования к осуществлению санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, предусматривающие, в том числе проверку соответствия содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство (подп. «к» п. 24).

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закупки для нужд публичных образований осуществляются путем заключения государственных и муниципальных контрактов.

Обязательства, в том числе из названных контрактов в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Разновидностью злоупотребления правом является вовлечение в правоотношения юридическими лицами, участвующими в исполнении государственных и муниципальных контрактов, «технических» организаций.

Финансовые операции с такими компаниями свидетельствуют о выводе в «теневой» оборот бюджетных ассигнований путем придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности через создание формального документооборота для преодоления ограничений на списание бюджетных средств.

Отмеченные факты приводят к неоправданным финансовым потерям государства и муниципалитетов, хищению и обналичиванию бюджетных средств, часть которых легализуются за рубежом, что оказывает негативное влияние не только на темпы и качество реализации национальных и федеральных проектов, но и на развитие регионов и отраслей экономики страны в целом.

«Технические» организации характеризуются такими признаками, как отсутствие расходов, связанных с ведением деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, транспорт, производственных активов, взаимозависимость (подконтрольность) участников сделок и транзитные платежи (п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 4 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возвещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица или публичному образованию, подлежит возвещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные его изменения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, право которого нарушены, противоправного поведения лица, из причинившего, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из содержания ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что взыскание убытков может производиться в целях защиты, в том числе прав и законных интересов, возникающих из обязательств. Возмещение убытков в полном размере в рассматриваемом случае означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находится, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 322 и 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возвещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Регламентируя правовой статус организации, законодатель в п. 3 ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ предусмотрел, что лицо, уполномоченное выступать от ее имени, должен действовать добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Такие же нормы об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица закреплены в ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («технической» компанией и т.п.).

Кроме того, из п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Наряду с директором, совершившим сделку, повлекшую для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут, в том числе учредители (участники) в случае, если руководитель действовал во исполнение указаний таких лиц (п. 7 постановления).

В последующем в развитие данного подхода в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) сформирована позиция, согласно которой интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предполагаются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Более того, в судебной практике нашла свое применение доктрина, связанная с оценкой фактов использования бенефициарами подконтрольных юридических лиц для совершения правонарушений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию организацией.

Изложенное корреспондирует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому использование юридического лица для целей злоупотребления правом находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, а также пояснений департамента, Сведения об операциях с целевыми средствами приказначейском сопровождении средств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР/2024 первоначально сформированы ООО «Прогрессор» и утверждены руководителем ФИО25 «ДКР». ФИО25 «ДКР» определило порядок оплаты от ООО «Прогрессор» субподрядчику следующим образом.

Согласно п. 4 ст. 29 (авансовые платежи) решения Г.С. С. муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Сочи на 2024 годи на плановый период 2025 и 2026 годов» ФИО25 «ДКР» и ООО «Прогрессор» обязаны применять положение, установленное пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перечисления в 2024 году средств, подлежащих казначейскому сопровождению, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях», согласно которому ООО «Прогрессор» должен сформировать, а ФИО25 «ДКР» утвердить перечень строительных материалов и оборудования, включенных в проектную документацию по форме согласно приложению № к вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в части авансовых платежей) (далее – Перечень).

В свою очередь ООО «Прогрессор» при заключении договоров с субподрядными организациями должно строго руководствоваться данным Перечнем (в части авансовых платежей).

В порядке, предусмотренном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие Сведения ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Прогрессор» в департамент. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрессор» представил в департамент 13 платежных поручений в целях осуществления авансовых платежей поставщику строительных материалов и оборудования, которые были отклонены департаментом в связи с несоответствием представленного пакета документов вышеуказанным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ООО «Прогрессор», не устранив допущенные и выявленные департаментом нарушения порядка санкционирования авансовых платежей, сформировал, а руководитель ФИО25 «ДКР» утвердил иные Сведения, в которых направление (код) расходования средств с «Выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам)» (0610) изменено на «Закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств и прочих активов (за исключением выплат на капитальные вложения), в том числе на основании договора гражданско-правового характера, исполнителем по которому является физическое лицо или индивидуальный предприниматель» (0300) (то есть фактически поставленный товар).

Таким образом, согласно позиции департамента, в результате изменения направления (кода) расходования средств у департамента отсутствовали основания для проверки соответствия представленных документов вышеуказанным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым при санкционировании авансовых платежей. При этом полномочия по утверждению таких Сведений, как указал департамент, согласно положениям вышеуказанных нормативных правовых актов принадлежат заказчику, то есть в данном случае ФИО25 «ДКР».

Однако данные положения не освобождают департамент от обязанности соблюдения требований закона при осуществлении полномочий по санкционированию операций приказначейском сопровождении операций со средствами, определенными решением о бюджете муниципального образования город-курорт ФИО6 края на текущий финансовый год и на плановый период, предоставляемыми участникам казначейского сопровождения, в том числе на основании муниципальных контрактов, предусматривающих авансовые платежи, заключаемых на сумму 50 000 тыс. рублей и более, а также контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусматривающих авансовые платежи, заключаемых исполнителями и соисполнителями в рамках исполнения муниципальных контрактов о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая проведение бюджетного мониторинга и применения мер реагирования, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 242.13-1 БК РФ, влекущих применение мер реагирования, предусмотренных пунктом 3 и подпунктами 3 и 4 пункта 5 статьи 242.13-1 БК РФ, приказначейском сопровождении средств, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период в соответствии со статьей 242.25 БК РФ, средств, определенных в соответствии со статьей 242.26 БК РФ на основании обращения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (местной администрации) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 220.2 Бюджетного кодекса, иных средств, определенных федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации в случаях, установленных пунктом 1 статьи 242.24, подпунктом 2 пункта 1 статьи 242.26 БК РФ, используемых участниками казначейского сопровождения в соответствии с условиями государственных (муниципальных) контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 24 Порядка №н территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных участником казначейского сопровождения распоряжений, в том числе по следующему направлению: соответствие содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в распоряжении, предмету (результатам) и условиям документа, обосновывающего обязательство.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 пункта 3 статьи 242.23 БК РФ приказначейском сопровождении допускается перечисление целевых средств с лицевого счета участника казначейского сопровождения на расчетный счет, открытый ему в кредитной организации (далее - расчетный счет), в том числе в целях оплаты фактически поставленных участником казначейского сопровождения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в случае если участник казначейского сопровождения не привлекает для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, а также при условии представления документов, установленных Порядком №н, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, и (или) иных документов, предусмотренных государственными контрактами, договорами (соглашениями), контрактами (договорами) или нормативными правовыми актами (правовыми актами), регулирующими порядок предоставления средств.

Согласно подпункту «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы Федерального казначейства при перечислении средств на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, поставщикам товаров, указанных в подпункте «б» пункта 1 названного постановления, осуществляют проверку документов, подтверждающих поставку товаров, определенных порядком санкционирования (Порядок №н).

Как установлено судом, ООО «Прогрессор» в целях получения денежных средств с санкции муниципального заказчика ДД.ММ.ГГГГ представил документы, в которых изменил направление (код) расходования средств с «Выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам)» (0610) на «Закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств и прочих активов (за исключением выплат на капитальные вложения), в том числе на основании договора гражданско-правового характера, исполнителем по которому является физическое лицо или индивидуальный предприниматель» (0300) (фактически поставленный товар).

В качестве подтверждающих документов, являющихся основанием для получения бюджетных средств, ООО «Прогрессор» представлены договоры поставки строительных материалов с ООО «СтройДорКубань» (учредитель ФИО10, директор ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также – в целях подтверждения факта поставки - шестнадцать универсальных передаточных документов, которые направлены в департамент для санкционирования перечисления целевых бюджетных средств на расчетный счет ООО «СтройДорКубань».

Как установлено судом, данные договоры поставки, как и универсальные передаточные документы, содержащие сведения о фактической поставке строительных материалов, имеют ничтожный (мнимый) характер, являются фиктивными и составлены исключительно для создания видимости реальной поставки в целях незаконного получения бюджетных средств в обход установленного порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участником казначейского сопровождения не представлены надлежащие документы-основания, подтверждающие заявленную фактическую закупку непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств, и прочих активов, суд усматривает в действиях департамента признак противоправности, а также нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

В связи с чем исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия (действий) департамента, выразившихся в ненадлежащем осуществлении полномочий по санкционированию операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств по муниципальным контрактам №№-№, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований прокурора о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного муниципальному образованию Г. округ город-курорт ФИО6 края, в размере № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В частности, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом по смыслу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты прав и законных интересов, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что в целях реализации утвержденной постановлением администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальной программы муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края «Комплексное развитие города Сочи» между муниципальным казенным учреждением г. С. «Дирекция комплексного развития» и ООО «Прогрессор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты №№-№ на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Строительство магистрального водовода от резервуаров «Чайфабрика» до границ Адлерского внутригородского район г. С. (ПИР, строительство) этап 1, этап 2.1; «Реконструкция и строительство объектов и сетей системы водоотведения Адлерского внутригородского района г. С. (ПИР, строительство, реконструкция) 1 этап; «Строительство магистрального канализационного коллектора для водоотведения в мкр. Соболевка Хостинского внутригородского района г. С. (ПИР, строительство)» 1 этап, 2 этап; «Обеспечение водоснабжения района «Благодать» муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края (ПИР, строительство) 1 этап; «Реконструкция и строительство объектов и сетей системы водоснабжения Адлерского внутригородского район г. С. (ПИР, строительство, реконструкция)» 1 этап; с общей ценой контрактов № руб.

По условиям муниципальных контрактов предусмотрено предоставление подрядчику аванса в размере 49,9% от цены контрактов (в отношении каждого этапа его исполнения), финансирование которых осуществлялось за счет средств местного бюджета, субсидий из регионального бюджета.

Как установлено судом, подрядчиком ООО «Прогрессор» ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки получения авансовых платежей по муниципальным контрактам, однако в связи с несоответствием представленных документов требованиям закона (в части авансовых платежей), в санкционировании данных операций департаментом было отказано.

Однако ООО «Прогрессор», в целях получения желаемого результата и денежных средств, с санкции муниципального заказчика ДД.ММ.ГГГГ представил документы, в которых изменил направление (код) расходования средств с «Выплаты по перечислению авансовых платежей по контрактам (договорам)» (0610) на «Закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств и прочих активов (за исключением выплат на капитальные вложения), в том числе на основании договора гражданско-правового характера, исполнителем по которому является физическое лицо или индивидуальный предприниматель» (0300) (фактически поставленный товар).

При этом в качестве подтверждающих документов, являющихся основанием для получения бюджетных средств, ООО «Прогрессор» представлены договоры поставки строительных материалов с ООО «СтройДорКубань» (учредитель ФИО10, директор ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также – в целях подтверждения факта поставки - шестнадцать универсальных передаточных документов, которые направлены в департамент для санкционирования перечисления целевых бюджетных средств на расчетный счет ООО «СтройДорКубань».

Однако данные договоры поставки, как и универсальные передаточные документы, содержащие сведения о фактической поставке строительных материалов, имеют ничтожный (мнимый) характер, являются фиктивными и составлены исключительно для создания видимости реальной поставки в целях незаконного получения бюджетных средств в обход установленного порядка.

В результате, путем составления фиктивных документов о поставке товаров ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства в общем размере 1 № руб. перечислены на расчетный счет ООО «СтройДорКубань».

В этот же день денежные средства в сумме № руб. со счета ООО «СтройДорКубань» перечислены четырьмя платежами на расчетный счет ООО «Перспектива», в том числе:

- 486 162,70 тыс. руб. – аванс по договору поставки SDK-857 от ДД.ММ.ГГГГ за трубу «Мультитайп»;

- 105 000 тыс. руб. – аванс по договору поставки SDK-847 от ДД.ММ.ГГГГ за вставки, затворы;

- 523 022 тыс. руб. – оплата по договору поставки SDK-847 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы;

- 26 645 тыс. руб. – оплата по договору поставки SDK-851 от ДД.ММ.ГГГГ за трубы.

В свою очередь, ООО «Перспектива» в первый рабочий день после Новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ часть полученных денежных средств в сумме № тыс. руб. перечислило ООО «Форте Хоум Гмбх» с назначением платежа: «Возврат денежных средств по письму от 03.01.2025».

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Краснодарскому краю, ООО «Перспектива» и ООО «Форте Хоум Гмбх» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, входят в одну группу компаний Форте. Учредитель ООО «Перспектива» ФИО12 состоит в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Форте Хоум Гмбх»; учредитель ООО «Форте Хоум Гмбх» ФИО20 – является сотрудником ООО «Перспектива». Данные юридические лица являются пользователями одних и тех же товарных знаков, таких как «Monlan», «Zerten», «Oasis» и другие. Также юридические лица представляют в налоговые органы отчетность с одного ip-адреса. Кроме того, между ООО «Перспектива» и ООО «Форте Хоум Гмбх» производятся регулярные взаиморасчеты с назначением платежей: «оплата за радиаторы, электрические накопительные водонагреватели».

Также ООО «Перспектива» согласно вышеуказанным сведениям осуществляет в адрес ООО «СтройДорКубань» продажу товаров (трубы, вставки, затворы, строительные материалы), номенклатура которых не соответствует номенклатуре товаров, реализуемых другим контрагентам, в том числе аффилированному ООО «Форте Хоум Гмбх» (радиаторы, электрические накопительные водонагреватели), в рамках осуществления основной коммерческой деятельности.

Изучив операции по счетам ООО «Перспектива», суд установил, что денежные средства, полученные от поставщиков ООО «Прогрессор», а также от аффилированного ООО «Форте Хоум Гмбх», практически полностью в непродолжительный период (от 1 до нескольких дней) с момента зачисления на расчетный счет перечисляются на счета того же ООО «Форте Хоум Гмбх» в качестве оплаты за радиаторы, электрические накопительные водонагреватели, а также ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Оптмаркет» (учредитель и генеральный директор ФИО26 С.М.С.), ООО «Ясмин» (учредитель и директор ФИО13) в качестве оплаты за бытовую химию, средства гигиены, газированные напитки.

При этом назначение денежных средств, поступающих от контрагентов (поставщиков) ООО «Прогрессор» на счета ООО «Перспектива», «за поворотные затворы, демонтажные вставки, трубы», не соответствует номенклатуре товаров (радиаторы, электрические накопительные водонагреватели), реализуемых ООО «Перспектива».

Аналогичным образом произведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Форте Хоум Гмбх», из которых следует, что денежные средства ООО «Прогрессор», полученные в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, через поставщика перечисляются на счета ООО «Форте Хоум Гмбх», а затем на счет ООО «Мидас» с иным назначением платежа.

Таким образом, судом установлено, что в результате согласованных действий вышеуказанных лиц целевое назначение бюджетных средств, получаемых подрядчиком по муниципальным контрактам, фактически утрачивается, номенклатура якобы приобретаемого товара изменяется с приобретения труб и прочих строительных материалов на закупку радиаторов, электрических водонагревателей, а затем бытовой химии и иной продукции, что свидетельствует о реализации единого умысла на получение целевых бюджетных средств, которые расходуются в дальнейшем по усмотрению участников данной группы не в соответствии с их первоначальным целевым назначением.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у всех ответчиков единой воли и согласованного волеизъявления, направленных на получение и дальнейшее распоряжение бюджетными средствами не в соответствии с их целевым назначением.

Схема по выводу целевых бюджетных средств реализована ответчиками совместно и поэтапно.

Сначала производилась подготовка и представление в департамент фиктивных документов, не отражающих факты реальной хозяйственной деятельности субъектов. В рамках данного этапа учредитель и генеральный директор ООО «Прогрессор» ФИО9 инициировал заключение муниципальных контрактов, а также последующее подписание заместителем генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО29 и директором ООО «СтройДорКубань» ФИО3 (учредитель ФИО10) мнимых договоров поставки и подтверждающих фактическую поставку товаров универсальных передаточных документов, послуживших основанием для перечисления бюджетных средств сначала ООО «СтройДорКубань», а в дальнейшем – на счета остальных ответчиков с назначением, не соответствующим целевому назначению бюджетных средств.

Использование (расходование) бюджетных средств на цели, не отвечающие их целевому назначению, причинило муниципальному образованию Г. округ город-курорт С. убытки в виде финансовых потерь на сумму 889 856 248 руб., основанием для взыскания которых является следующее.

Согласно исковому заявлению прокурора финансирование муниципальных контрактов осуществлялось за счет средств местного бюджета, субсидий из регионального бюджета; средства межбюджетного трансферта предоставлены в рамках мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства». утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ в императивном порядке устанавливает, что нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Как следует из материалов дела и установлено судом в закрытом судебном заседании, подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Прогрессор» в целях получения предусмотренного контрактами аванса неоднократно представлялся в департамент пакет документов, который не соответствовал требованиям, установленным законом, в том числе в связи с отсутствием составленного участником казначейского сопровождения и утверждённого заказчиком Перечня товаров, соответствующего проектно-сметной документации.

Данные действия подтверждают волю подрядчика на получение аванса.

Об этом свидетельствует последующая, осуществленная за счет неправомерно полученного аванса, через цепочку связанных контрагентов (из числа ответчиков) закупка у реальных поставщиков ООО «ГК Каскад» (ИНН <***>) и ООО «ТД Мидас» (ИНН <***>) товаров, соответствующих по своему назначению характеру и содержанию работ, выполнение которых относится к предмету муниципальных контрактов.

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами налогового органа в представленной в материалы дела справке, согласно которой указанные юридические лица являются реальными поставщиками в схеме расходования бюджетных средств по спорным муниципальным контрактам, и по существу не оспариваются истцом.

Однако не имея возможности представить надлежащие документы для получения аванса в порядке, предусмотренном законом и муниципальными контрактами, вышеуказанные лица составили иной документ в обход установленных законом и муниципальными контрактами правил предоставления аванса, в результате чего фактически получили аванс по муниципальным контрактам под видом оплаты фактической «Закупки непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств и прочих активов…».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в результате получения аванса с нарушением условий, установленных действующим законодательством и положениями муниципальных контрактов, сопутствующего нарушения обязательств, предусмотренных данными контрактами в части порядка авансирования, имело место нецелевое использование бюджетных средств, повлекшее за собой убытки.

Такое поведение не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является незаконным (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Поскольку источником финансового обеспечения (софинансирования) данных бюджетных средств, выделенных для реализации муниципальных контрактов, являлся, в том числе межбюджетный трансферт, суммы средств, использованных не по целевому назначению, подлежат бесспорному взысканию в соответствии с п. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно расчета размера убытков суд, руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимает в качестве доказанного размер убытков, заявленный истцом.

Вместе с тем изложенные обстоятельства согласно положениям ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ влекут за собой солидарную ответственность за причиненные убытки всех без исключения ответчиков по настоящему делу, задействованных в схеме по выводу бюджетных средств и их дальнейшему расходованию не в соответствии с их целевым назначением.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного муниципальному образованию, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение по данным требованиям, суд учитывает, что до вынесения решения по существу настоящего спора ущерб в заявленной прокурором сумме полностью внесен на счет муниципального образования Г. округ город-курорт С., а также лицевой счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В этом случае обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. В свою очередь, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения всех перечисленных в иске ответчиков, наличии прямой причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков муниципальному образованию, а также оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, однако в части требований истца к ООО «Прогрессор», ООО «СтройДорКубань», ООО «Перспектива», ООО «Ясмин», ООО «Опт-маркет», ООО «Форте Хоум Гмбх», ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 С.М.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о солидарном взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края ущерба, причиненного бюджету, в размере 889 856 248 руб. производство подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. С. в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края к департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края о признании незаконным бездействие, а также к ООО «Прогрессор» (ИНН<***>), ООО «СтройДорКубань» (ИНН<***>), ООО «Перспектива» (ИНН<***>), ООО «Ясмин» (ИНН<***>), ООО «Оптмаркет» (ИНН<***>), ООО «Форте Хоум Гмбх» (ИНН <***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о солидарном взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края ущерба, причиненного бюджету.

Признать незаконным бездействие (действие) департамента по финансам и бюджету администрации г. С. муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края (ИНН <***>), выразившееся в ненадлежащем осуществлении полномочий по санкционированию операций со средствами участников казначейского сопровождения приказначейском сопровождении целевых средств по муниципальным контрактам №-№.

Прекратить производство по делу в части исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. С. в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края к ООО «Прогрессор» (ИНН<***>), ООО «СтройДорКубань» (ИНН<***>), ООО «Перспектива» (ИНН<***>), ООО «Ясмин» (ИНН<***>), ООО «Оптмаркет» (ИНН<***>), ООО «Форте Хоум Гмбх» (ИНН <***>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о солидарном взыскании в пользу муниципального образования Г. округ город-курорт ФИО6 края 889 856 248 (восемьсот восемьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету в связи с добровольным исполнением требований и отказом от иска.

Обеспечительные меры по настоящему делу принятые определением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

Решение в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов