Решение по делу № 2-796/2022 от 24.10.2022 - о взыскании в солидарном порядке доначисленных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному заявлению <ФИО> <ФИО> об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 24 октября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Аксиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке доначисленных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному заявлению ФИО4 ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить за них проценты из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1) залог недвижимости по Договору .....2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО2 и ФИО1; 2) поручительство физического лица по Договору .... от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному с ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор ...., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 300 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1) залог недвижимости по Договору .....2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2 и ФИО1; 2) поручительство физического лица по Договору .... от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному с ФИО1; 3) залог сельскохозяйственных животных по договору .....1 о залоге сельскохозяйственных животных, 4) залог транспортного средства по договору .... о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55259,56 руб. и задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 828,47 рублей. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461159,76 рублей и по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 244,30 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ....- от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 169 600 рублей.

Расчет задолженности в первоначальном иске был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и на сумму процентов начислялась неустойка. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - задолженность по кредитному договору .... в размере 352085,82 руб., из них: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга- 280213,67 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 71972,15 рублей; - задолженность по кредитному договору .... в размере 1752573,78 руб., из них: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга- 1286202,76 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 466371,02 рублей. Просил также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 6169600 руб., на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 222400 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24723 рубля.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представил суду возражение, указав следующее. Поскольку срок поручительства ФИО1 прекратился ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в части взыскания неустойки с поручителя удовлетворению не подлежит. В части заявленных требований должен быть применим срок исковой давности. Полагает, что начисление неустойки является незаконным, поскольку со стороны ответчиков отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств. Не подлежит удовлетворению требование об обращении залога на транспортное средство, поскольку данное требование решалось при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора залога ФИО2 не являлся собственником автомобиля. Просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае принятия решения в пользу Банка, в части взыскания доначисленных сумм в солидарном порядке с ФИО1 отказать, при удовлетворении требования Банка уменьшить неустойку до 10 000 рублей.; в обращении взыскания на ТС отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился со встречными исковыми требованиями, где просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 169 600 руб..

31.08.2018 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого 28.03.2019 г. Зианчуринским районным отделением судебных приставов, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2019 г. произведен арест имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего момента имущество заявителей на торги не выставлялось. Реализация имущества не производилась, хотя прошло более 4 лет. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. При этом, цена имущества с момента оценки принятой для определения Первоначальной стоимости заложенного имущества и указанная в решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда нарушит права заявителей. Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поэтому применительно к данному случаю такой нормой является ст. 203 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств полагать, что стоимость имущества значительно изменилась, лицо участвующее в деле, вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ответчиками была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости тринадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ...., рыночная стоимость предмета залога на 06.09.2022 г. составляет 16 837 000 руб. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил изменить способ исполнения решения суда от 31.08.2018 г., изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость, равную 13 469 600 рублей (16 837 00*80%).

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 на судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики заявили об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества. Начальная продажная цена установлена судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем. Возможность увеличения продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрено. За исключением случаев, когда имущество, на которое обращено взыскание, не изменилось. Снижение начальной продажной стоимости не нарушает права должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене. То есть, уменьшение начальной продажной стоимости происходит, согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, после проведения торгов. По данному делу торги не производились, в связи с тем, что первоначально в решении суда не были указаны кадастровые номера и исполнительное производство было затянуто и никаких затягиваний и злоупотребление АО «Россельхозбанк» не предусматривается, исполнительное производство возбуждено и после того, как исправлены опечатки, производятся дальнейшие действия. Действительно, продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога. Начальная продажная стоимость регулируется самими торгами. В случае, если спрос будет большой, соответственно цена будет увеличиваться.

Таким образом, заявление ФИО2 и ФИО1 сделает невозможным исполнение решения суда. Данная позиция поддерживается судебной практикой, а именно определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 года. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон. Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет фактическому исполнению судебного акта,

восстановлению нарушенного права. В данном случае таких обстоятельств заявителем не представлено.

Имеется дополнение в части срока исковой давности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просила суд руководствоваться данной нормой.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с заявленными АО «Россельхозбанк» требованиями не согласился в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложение имущество.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий по доверенности от 14 июля 2022 года, на судебном заседании просил приобщить к материалам дела отчет об оценке и сопроводительное письмо оценщика с корректными датами. С исковыми требованиями они не согласны. Считают, что кредиторы не имеют права предъявлять требование к поручителю по истечении срока законодательством согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ, т.е. один год. Данная позиция также отражена п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Кроме того, указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В части взыскания заявленных требований, считают, в данном случае применяется срок исковой давности. Заявленные требования с истечением срока исковой давности подлежат отказу в удовлетворении. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в п. 15 «истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Неисполнение обязательств в части погашения суммы основного долга происходит в настоящий момент по не зависящим от ответчиков обстоятельств.

Согласно решению Кугарчинского межрайонного суда от 31.08.2018 года в целях исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчиков. Начальная стоимость имущества достаточна для исполнения обязательств в полном объеме, но до настоящего момента исполнение решения не осуществлено, данное обязательство не зависит от ответчика. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А со стороны ответчиков отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств. Все обязательства, которые зависят от действий ответчиков, им выполнены. То есть, обращено взыскание с 2018 года и решение суда фактически не исполнено. Данные обстоятельства не зависят от ответчиков. Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии ст. 98 п. 1 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае п.п. 3 отсутствие или недостаточностью у должника денежных

средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В случае если имущество должника достаточно для исполнения требований взыскателя, обращение взыскания на денежные средства не осуществляется. Несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства и в добровольном порядке ответчиками уплачивались суммы. Таким образом, начисление неустойки со стороны истца является незаконным, и противоречит вышеназванным нормам права. Истцом указано в требованиях об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средств автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Данный вопрос решался на основании ранее заявленных требований и отражен в решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 года. Согласно указанному решению установлено, что в соответствии с карточкой учета ТС собственником автомобиля является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога, согласно которому в залог банку передан данный автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договор залога транспортного средства ФИО2 не являлся собственником автомобиля. Представитель считает, что необходимо в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они необоснованные. В части заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, он указал, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 31.08.2018 г., и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 вынесено решение по делу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». Этим решением определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6 169 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист ФС № 021912177, на основании которого 28.03.2019 г. Зианчуринским районным отделением судебных приставов, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2019 г. произведен арест имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего момента имущество заявителей на торги не выставлялось. Реализация имущества не производилась, хотя прошло более 4 лет. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. При этом, цена имущества с момента оценки принятой для определения Первоначальной стоимости заложенного имущества и указанная в

решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда нарушит права заявителей.

Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Поэтому применительно к данному случаю такой нормой является ст. 203 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств полагать что стоимость имущества значительно изменилась, лицо, участвующее в деле, вправе поставить перед судом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ответчиками была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости тринадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ...., рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 837 000 руб. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В своем возражении ответчик указал, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права. Все, что он ранее говорил, является обстоятельством увеличения и не реализация в течении длительного периода, а именно четырех лет. В случаях, если в настоящий момент имущество будет реализовано по стоимости, которое определялось в 2018 году, данное обстоятельство приведет к нарушению прав. В этом случае не затруднит исполнение решения суда. Они считают, что ответчик трактует нормы права как ему выгодно. Им неизвестен порядок исполнения и данное имущество ни разу не выставлялось на торги, данное нарушение затруднит фактическое исполнение судебного акта, нарушит права ответчика. Данное обстоятельство должно быть доказано ответчиком, что увеличение затруднит, но т.к. они видят в обстоятельствах дела никаких доказательств о нарушении их прав ими не

представлено. Стоимость должна быть выставлена в соответствии с рыночной стоимостью. Законодатель просит истца предоставить доказательства затруднения в реализации имущества. Законодательство предусматривает только уменьшение стоимости имущества. Если имущество выставлено за 6 000 000 рублей и имущество не реализовывается, соответственно истец должен обратиться с заявлением об уменьшении и истец должен представить доказательства о затруднении реализации данного имущества по той цене. Предусмотрено увеличение стоимости дома по заложенному имуществу исходя из судебной практики, предусмотрено применение закона по аналогии права и оно возможно. Они представили все доказательства, что решение суда по той цене не исполнялось, оно не выставлялось на реализацию. Судебный пристав не может изменить решение суда. Данное правило применяется в части самого заемщика ФИО2. В части поручителя, данные нормы не применимы. Кроме того, в части взыскания суммы с ФИО2 нарушен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 на судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители Зианчуринского РОСП УФССП Российской Федерации по РБ и Управления ФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить за них проценты из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения .... от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1) залог недвижимости по Договору .....2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2 и ФИО1; 2) поручительство физического лица по Договору .... от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному с ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор ...., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения .... от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено: 1) залог недвижимости по Договору .....2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2 и ФИО1; 2) поручительство физического лица по Договору .... от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному с ФИО1; 3) залог сельскохозяйственных животных по договору .....1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2; 4) залог транспортного средства по договору .... о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2; 5) залог сельскохозяйственных животных по договору .....1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55259,56 руб., из которых: основной долг – 47300 руб., проценты – 3167,62 руб., неустойка - 4703,95 руб., комиссии – 87,99 руб.; задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 828,47 рублей, из которых: основной долг – 650065 руб., проценты – 316286,93 руб., неустойка – 34748,68 руб., комиссии – 7727,86 руб. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461159,76 рублей, из которых: основной долг – 330540 руб., проценты – 92267,80 руб., комиссии – 3055,91

руб. и по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 244,30 рублей, из которых: основной долг – 1220696,44 руб., проценты – 359793,74 руб., комиссии – 14502,80 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ....- от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 169 600 рублей.

Расчет задолженности в первоначальном иске был произведен по состоянию на 09 апреля 2018 года и за период с 10 апреля 2018 г. по 15 июня 2022 г. на сумму основного долга и на сумму процентов начислялась неустойка.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 352 085,82 руб., из них: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 280 213,67 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 71 972,15 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1 752 573,78 руб., из них: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 286 202,76 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 46 6371,02 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается, иного расчета ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности

продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо отмены судебного приказа.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Поскольку ранее истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, вынесено решение о частичном удовлетворении иска, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено, кредитор вправе начислять неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов.

Истец просил также обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 222 400 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворению данного требования решением суда от 31 августа 2018 года отказано в связи с тем, что на момент подписания договора залога транспортного средства ФИО2 не являлся его собственником. Решение суда от 31 августа 2018 г. в этой части оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РБ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного

размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена 11 февраля 2016 года.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 085,82 рублей и по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 573,78 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности; значительный размер процентов по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .... за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 40 000 рублей и за неисполнение обязательства по возврату процентов до 10 000 рублей; по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 180 000 и неисполнение обязательства по возврату процентов до 65 000 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, установив начальную продажную цену в размере 6 169 600 рублей.

Однако поскольку решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 31 августа 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, которое вступило в законную силу, суд не находит оснований для повторного рассмотрения указанного требования.

Рассматривая встречное требование ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения Кугарчинского межрайонного суда от 31 августа 2018 года, суд приходит к следующему.

Суд считает, что требование, предлагаемое представителем И-вых – ФИО3 об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 13 469 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, является необоснованным, поскольку в эту сумму включены и другие объекты, не заложенные по договору об ипотеке от 13 мая 2014 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП от 19 сентября 2022 г. об оценке заложенного имущества, стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 6 169 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Подвергать указанную стоимость сомнению, оснований не имеется.

Между тем, в случае не согласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества, оно может быть обжаловано в порядке ст. 218 КАС РФ сторонами.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Так, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы нежилые здания – ферма и склад, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП от 14 октября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания фермы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Стороны могут исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка. В представленных договорах отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые

залогодателем на земельном участке, право собственности которого передано в залог.

Кроме того, находящиеся на земельном участке самовольно построенные строения или сооружения, не зарегистрированные в установленном законом порядке, при оценке имущества должника не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 222 п. 2, ст. ст. 6, 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" самовольная постройка не может быть предметом ипотеки, а, соответственно, она не может быть выставлена на торги, и не может быть предметом заключаемого по их результатам договора купли-продажи, так как это также прямо запрещено приведенными нормами права.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель не согласились с заявленной стоимостью заложенного имущества, показали, что с момента заключения договоров залога недвижимого имущества его стоимость изменилась, так как жилой дом был выстроен заново после произошедшего в нем пожара, на земельном участке построены объекты недвижимости, которые значительно увеличили стоимость земельного участка.

В обоснование своих требований ответчики суду представили отчет .... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Агран-бизнес оценка». Согласно отчету рыночная стоимость 13 объектов, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет в размере 16 837 000 рублей.

Ответчики просили установить начальную продажную цену в размере 80% от общей стоимости – в размере 13 469 600 рублей, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она тогда устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Предлагаемая ответчиками начальная продажная цена складывается из стоимости 13 объектов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО6. При этом отдельные объекты (кроме жилого дома, земельного участка, здания фермы и склада) недвижимости с соблюдением установленного порядка не зарегистрированы.

По договору о залоге от 13 мая 2014 года обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, однако в этой части решение суда не было своевременно исполнено в связи с тем, что неверно были указаны кадастровые номера объектов. Других причин не исполнения обращения взыскания на заложенное имущество не было.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Поскольку не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сведения о невозможности обращения взыскания за заложенное имущество по цене, установленной судом, в материалах отсутствуют, а изменение цены заложенного имущества после вынесения решения

не является препятствием к исполнению решения суда, суд оснований для удовлетворения заявления не находит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы ответчиков о том, что с их стороны ненадлежащего исполнения обязательства не было, неисполнение обязательств в части погашения суммы основного долга происходит в настоящий момент по не зависящим от ответчиков обстоятельств, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено не по их вине, следовательно, неустойка начислена незаконно, необоснованны.

Неустойки начислены по кредитным договорам за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, а не по причине не обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев вопрос о взыскании доначисленных сумм неустойки солидарно и с поручителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года (текущая редакция, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров - два года) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда РБ от 20 ноября 2018 г., действие договоров поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2016 года по апрель 2017 г. и по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2915 г. по апрель 2017 г. прекратилось.

После прекращения поручительства, оснований для возложения на поручителя обязанности по выплате неустойки за нарушение за неисполнение обязательства по кредиту и процентам, не имеется.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 04 октября 2022 г. исполнительные производства № 38900/20/02044-ИП от 30 декабря 2020 года и № 38899/20/02044 от 30 декабря 2022 года, в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 169 600 рублей, были приостановлены.

Поскольку необходимость в их приостановлении отпала, они подлежат возобновлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 27 июня 2022 года подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 24 723 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке доначисленных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .... неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 40 000 рублей и за неисполнение обязательства по возврату процентов – 10 000 рублей;

по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 180 000 и неисполнение обязательства по возврату процентов - 65 000 рублей.

В остальной части иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24723 рублей.

В удовлетворении встречного заявления ФИО4 и ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отказать.

Возобновить исполнительные производства № 38900/20/02044-ИП от 30 декабря 2020 года и № 38899/20-02044 от 30 декабря 2020 года, приостановленные определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года в части обращения на взыскание заложенного имущества и определения способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 169 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 октября 2022 года.