УИД: 77RS0025-02-2025-002168-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-96/26 по иску ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), штрафа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к ООО «Нордик» о признании договора поручительства прекратившим свое действие; признании недействительным применения к ФИО1 положений мирового соглашения от 14.05.2025, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания Инженерное Строительство», о применении последствий недействительности положений мирового соглашения к требованиям по отношению к ФИО1,

установил:

ООО «Нордик» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), штрафа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Нордик» (заказчик) и ООО «СК ИнжСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № .... от 24.03.2023. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ уведомление от 28.10.2024 №.... ООО «Нордик» расторгло договор подряда с 30.10.2024, а также потребовало возвратить неотработанный аванс. После расторжения договора ООО «СК ИнжСтрой» сданы работы на сумму 4 174 023,58 руб., а также ООО «СК ИнжСтрой» передан истцу товар на сумму 6 905 207 руб. 24 коп., таким образом размер неотработанного подрядчиком аванса составил 9 142 231 руб. 89 коп. В полном объеме ООО «СК ИнжСтрой» возврат неотработанного аванса не осуществило. Между ООО «Нордик» (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ....-1 от 24.03.2023, по условиям которого поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «СК ИнжСтрой» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда № .... от 24.03.2023. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-46/2025 утверждено мировое соглашение от 14.05.2025, заключенное между ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик», согласно условиям которого стороны определили, что общий размер требований, подлежащих оплате в рамках исполнения данного мирового соглашения, составляет 10 142 858 руб. 49 коп. Также данным мировым соглашением согласован график платежей, который ООО «СК ИнжСтрой» не соблюдается. Ненадлежащее исполнение оплаты первого платежа, а также существенное нарушение сроков оплаты следующих платежей дает ООО «Нордик» основания полагать, что ООО «СК «ИнжСтрой» мировое соглашение от 14.05.2025 не будет исполнено. В связи с изложенным ООО «Нордик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) в размере 1 456 521 руб. 34 коп., штраф и проценты по мировому соглашению от 14.05.2025 в размере 1 852 768 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 865 руб. Также ООО «Нордик» просит осуществить возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 65 101 руб.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «ИнжСтрой».

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нордик» о признании договора поручения прекратившим свое действие; признании недействительным применения к ФИО1 положений мирового соглашения от 14.05.2025, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания Инженерное Строительство», о применении последствий недействительности положений мирового соглашения к требованиям по отношению к ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подачей иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), штрафа, процентов ООО «Нордик» злоупотребляет своими правами, поскольку договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (расторжение договора подряда). Впоследствии между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания Инженерное Строительство» заключено мировое соглашение, установившее новое обязательство – общая задолженность в размере 10 142 858 руб. 49 коп. При этом, как указывает истец, никаких прав и обязанностей, вытекающих из условий мирового соглашения, на нее возложено быть не может, поскольку стороной по делу № А56-46/2025 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 не являлась. На основании изложенного, ФИО1 просит:

признать договор поручительства № ....-1 от 24.03.2023 прекратившим свое действие по пунктам 6.1, 6.1.2 договора поручительства и уведомления о расторжении от 17.02.2025;

признать недействительным применение к ФИО1 положений мирового соглашения от 14.05.2025, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания ИнжСтрой», в частности, недействительность применения п. 9 мирового соглашения от 14.05.2025 по отношению к ФИО1;

применить последствия недействительности положений мирового соглашения к требованиям по отношению к ФИО1

Представитель истца ООО «Нордик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО «Нордик» просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «ИнжСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «ИнжСтрой».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2023 года между ООО «СК ИнжСтрой» (подрядчик) и ООО «Нордик» (заказчик) заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству и вводу в эксплуатацию систем вентиляции (секции 11-21, ДОУ), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте – строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 70 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: ...., а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 90 731 635 руб. 38 коп. (п. 2.1 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ по договору: начало работ – 12.04.2023, окончание работ – 29.03.2024.

Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по договору считается подписание сторонами комплексного акта (п. 4.1.4 договора подряда).

В соответствии с п. 7.5 договора подряда, подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условию 9.3 договора подряда, по завершении всех работ по договору подряда обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче, составить и представить заказчику комплексный акт, а также, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В пп. 14.1.1 п. 14.1 договора подряда указано, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора или его части (в отношении отдельного вида или видов работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

По договору подряда от 24.03.2023 № .... ООО «Нордик» 03 мая 2023 года оплачен аванс в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение № 1067).

03 мая 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» досудебную претензию № .... о фиксации факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № .... от 24.03.2023.

14 июня 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о вызове для участия в работе комиссии по изъятию объемов работ ввиду существенного нарушения сроков выполнения и окончания работ в рамках договора подряда № .... от 24.03.2023 с целью передачи изъятых объемов для выполнения силами третьих лиц.

18 июня 2024 года состоялась работа первой комиссии по изъятию работ с участием уполномоченного представителя ООО «СК ИнжСтрой» главного инженера ФИО3, который от подписания акта разграничения объемов от 18.06.2024 отказался, о чем в акте поставлена соответствующая отметка.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2024 к договору подряда № .... ООО «СК ИнжСтрой» и ООО «Нордик» зафиксировали, что подрядчик существенно нарушил промежуточные сроки выполнения (этапов) работ по договору, более чем на 280 календарных дней. За нарушение промежуточных сроков выполнения (этапов) работ по договору, ООО «Нордик» претензией от 03.05.2024 № .... выставило штрафные санкции в виде неустойки в размере 64 123 160 руб. 11 коп. с учетом соразмерного сдвига сроков на период задержки передачи фронта работ.

В п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2024 указано, что подрядчик признает штрафные санкции в общем размере 12 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. удерживается ООО «Нордик» при оплате выполненных работ и засчитывается в погашение признанного размера неустойки; 10 000 000 руб. подлежат выплате ООО «Нордик» в случае нарушения подрядчиком нового срока выполнения работ, установленного п. 5 данного соглашения (30.08.2024).

Указанный размер неустойки является бесспорным и подлежит выплате ООО «Нордик» в случае нарушения ООО «СК ИнжСтрой» нового срока завершения работ, установленного в данном соглашении, на 3 и более календарных дня.

22 августа 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о привлечении третьих лиц для выполнения части изъятых работ по договору подряда № .... от 24.03.2023 (акт разграничения объемов от 18.06.2024).

Также 22 августа 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о вызове для участия в работе новой комиссии по изъятию объемов работ ввиду существенного нарушения сроков выполнения и окончания работ в рамках договора подряда № .... от 24.03.2023 с целью передачи изъятых объемов для выполнения силами третьих лиц.

28 августа 2024 состоялась работа второй комиссии по изъятию части объемов работ с участием уполномоченного представителя ООО «СК «ИнжСтрой» ФИО1, который подписан без возражений и особого мнения.

03 сентября 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о привлечении третьих лиц для выполнения части изъятых работ по договору подряда № .... от 24.03.2023 (акт разграничения объемов от 26.08.2024).

27 сентября 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о фиксации нарушения срока выполнения работ, установленного п. 3 и 5 дополнительного соглашения от 01.07.2024, а также потребовало в срок до 03.10.2024 осуществить оплату суммы бесспорного штрафа в размере 10 000 000 руб.

28 октября 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес ООО «СК ИнжСтрой» уведомление о расторжении договора подряда № .... от 24.03.2023 с вызовом на комиссионный осмотр.

Согласно данному уведомлению, ООО «СК ИнжСтрой» существенно нарушило сроки выполнения работ по договору подряда, просрочка в выполнении работ составляет 54 календарных дня. Размер неотработанного аванса – 19 897 164 руб. 03 коп. В связи с изложенным ООО «Нордик» в одностороннем порядке расторгло договор с 30.10.2024.

Возврат неотработанного аванса ООО «СК «ИнжСтрой» не произвело, в связи с чем 02 декабря 2024 года ООО «Нордик» направило в адрес подрядчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

После расторжения договора подряда ООО «СК «ИнжСтрой» были сданы работы на сумму 4 714 023 руб. 58 руб., что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 № 10 от 30.12.2024, подписанного ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик».

Также ООО «СК «ИнжСтрой» с целью снижения финансовой нагрузки и размера неотработанного им аванса передал ООО «Нордик» материалы, которые были закуплены для выполнения работ на объекте, а именно, ООО «СК «ИнжСтрой» заключило с ООО «Нордик» договор поставки № .... от 23.12.2024, согласно условиям которого и Спецификации №1 к нему, ООО «СК «ИнжСтрой» (поставщик) обязался передать ООО «Нордик» (покупателю) товар на общую сумму 6 905 207 руб. 24 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с подписанными сторонами договора поставки № .... от 23.12.2024 универсально-передаточными документами, ООО «СК «ИнжСтрой» передало, а ООО «Нордик» приняло товар на общую сумму 6 905 207 руб. 24 коп., с учетом НДС 20%.

Таким образом, размер неотработанного ООО «СК «ИнжСтрой» аванса составляет 9 142 231 руб. 89 коп., возврат которого ООО «СК «ИнжСтрой» не осуществлен до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения ООО «СК «ИнжСтрой» обязательств по договору подряда № .... от 24.03.2023, между ООО «Нордик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ....-1 от 24.03.2023, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «СК ИнжСтрой» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда № .... от 24.03.2023.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора подряда (п. 2.1 договора поручительства).

В п. 3.1 договора поручительства указано, что кредитор обязуется в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством, направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства должника.

28 января 2025 года ООО «Нордик» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 15 418 841 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, договор прекращается в следующих случаях:

истечение срока, на который заключен договор (п. 6.1.1 договора);

с прекращением обеспеченных поручительством обязательств (п. 6.1.2 договора);

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством России (п. 6.1.3 договора).

17 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Нордик» уведомление о прекращении срока действия договора поручительства на основании п. 6.1.1, 6.1.2 договора поручительства.

В ответ на данное уведомление ООО «Нордик» письмом от 11 марта 2025 года сообщило ФИО1 о недействительности одностороннего расторжения договора поручительства, поскольку отсутствуют основания.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-46/2025 утверждено мировое соглашение от 14.05.2025, заключенное между ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик», согласно условиям которого стороны определили, что общий размер требований, подлежащих оплате в рамках исполнения данного мирового соглашения, составляет 10 142 858 руб. 49 коп., состоящий из суммы неотработанного аванса по договору № .... от 24.03.2023 в размере 9 142 231 руб. 89 коп., частично штрафной неустойки по дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2024 в размере 850 000 руб., судебных расходов (услуг представителя) в размере 50 000 руб., а также госпошлины в размере 100 626 руб. 60 коп. (30% от уплаченной истцом).

Подписанием указанного мирового соглашения стороны фиксируют общую задолженность в размере 10 142 858 руб. 49 коп.

ООО «СК «ИнжСтрой» обязалось погашать указанную задолженность в соответствии со следующим графиком платежей:

3 142 858 руб. 49 коп. - в срок до 25.05.2025;

1 400 000 руб. - в срок до 30.06.2025;

1 400 000 руб. - в срок до 30.07.2025;

1 400 000 руб. - в срок до 30.08.2025;

1 400 000 руб. - в срок до 30.09.2025;

1 400 000 руб. - в срок до 30.10.2025.

В п. 5 мирового соглашения стороны согласовали, что при несоблюдении графика, указанного в пункте 4 названного мирового соглашения на срок более 15 календарных дней два и более раза по любому (каждому) из платежей, ООО «Нордик» вправе начислить проценты из расчета 22% годовых на всю сумму задолженности с даты подписания мирового соглашения, до момента полного погашения задолженности, а также вправе выставить штраф в размере твердой денежной суммы 1 150 000 руб., которые взыскиваются дополнительно к процентам, указанным в данном пункте.

Также в п. 9 данного мирового соглашения ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик» определили, что поручитель ООО «СК «ИнжСтрой» - ФИО1 освобождается от ответственности, установленной договором поручительства № ....-1 от 24.03.2023, только после полного исполнения ООО «СК «ИнжСтрой» обязательств по данному мировому соглашению.

ООО «СК «ИнжСтрой» была произведена оплата в общей сумме 8 586 337 руб. 15 коп.:

платежи от 23.05.2025 в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 559), от 10.06.2025 в сумме 2 892 858 руб. 49 коп. (платежное поручение № 569);

платеж от 23.05.2025 в сумме 5 243 478 руб. 66 коп. (платежное поручение № 1476).

Более платежей от ООО «СК «ИнжСтрой» не поступало.

Поскольку платежи были произведены с нарушением сроков, истцом в адрес ООО «СК «ИнжСтрой» направлены уведомления о фиксации нарушений каждого просроченного платежа: от 28.05.2025 № НД-925/25, от 18.07.2025 № НД-1270/25, от 06.08.2025 № НД-1399/25.

Таким образом, размер неотработанного ООО «СК «ИнжСтрой» аванса составил 1 556 521 руб. 34 коп., выплата которого до настоящего времени не произведена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство, предусмотренное договором, обеспечивает:

надлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда;

выполнение должником денежных требований кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда (о возмещении убытков и иных имущественных потерь, взыскании неустойки, возврате аванса, возмещении судебных издержек и т.п.);

исполнение должником обязательств по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения.

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли именно из заключенного ранее договора подряда, обязательства по которому не были исполнены ООО «СК «ИнжСтрой» надлежащим образом, что привело к расторжению договора подряда, в связи с чем ФИО1, в силу договора поручительства, должна отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Нордик».

Кроме того, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие на основании п. 6.1, 6.1 данного договора не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства из договора поручительства прекратились в связи с прекращением обязательств из договора подряда по причине заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-46/2025, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед истцом в полном объеме солидарно с ООО «СК «ИнжСтрой» за исполнение последним всех его обязательств по договору подряда от 24.03.2023 № .....

При этом, заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителя по обеспеченному им договору.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из условий мирового соглашения следует, что намерения ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик» были направлены на прекращение возникшего между ними судебный спора путем заключения мирового соглашения, которое по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по договорам, обязательства по которым несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то есть в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-46/2025, не содержится условий о прекращении обязательств по договору подряда № .... от 24.03.2023, стороны лишь зафиксировали факт неисполнения ООО «СК «ИнжСтрой» обязательств по данному договору и наличия задолженности по неотработанному авансу.

Кроме того, мировое соглашение не содержит условий о том, что истец не имеет к поручителю каких-либо претензий, напротив в мировом соглашении ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик» определили, что поручитель ООО «СК «ИнжСтрой» - ФИО1 освобождается от ответственности, установленной договором поручительства № ....-1 от 24.03.2023, только после полного исполнения ООО «СК «ИнжСтрой» обязательств по данному мировому соглашению.

При этом суд отмечает, что согласно положениям п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При этом цель указанного положения состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Вместе с тем, условия мирового соглашения, заключенного между ООО «СК «ИнжСтрой» и ООО «Нордик», не ухудшают положение поручителя ФИО1, напротив, по соглашению сторон сумма, подлежащая выплате, была снижена.

Также суд отмечает, что условия мирового соглашения утверждены определением суда, которое имеет силу судебного решения и обеспечивается принудительным исполнением.

Фактические ФИО1 выражает несогласие с условиями мирового соглашения, полагая их нарушающими ее права.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным применения к ФИО1 положений мирового соглашения от 14.05.2025, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания ИнжСтрой», в частности, пункта 9, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении встречного иска в данной части.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ФИО1 и ООО «СК «ИнжСтрой» не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что ООО «СК «ИнжСтрой» не исполнены принятые на себя обязательства по договору подряда с истцом, учитывая, что ответчик, являясь поручителем ООО «СК «ИнжСтрой», обязан исполнить обязанность по оплате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неотработанный аванс в размере 1 456 521 руб. 34 коп., штраф и проценты по мировому соглашению от 14.05.2024 в общей сумме 1 852 768 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического погашения суммы 1 456 521 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 867 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, возврату ООО «Нордик» подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 101 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Нордик» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), штрафа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нордик» неотработанный аванс в размере 1 456 521 руб. 34 коп.; штраф и проценты по Мировому соглашению от 14.05.2024 в общей сумме 1 852 768 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического погашения суммы 1 456 521 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 867 руб.

Вернуть из федерального бюджета в пользу ООО «Нордик» государственную пошлину в размере 65 101 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Нордик» о признании договора поручительства № ....-1 от 24.03.2023 прекратившим свое действие по пунктам 6.1, 6.1.2 текста договора и уведомления о расторжении № б/н от 17.02.2025г.; признании недействительным применения ФИО1 положений мирового соглашения от 14.05.2025, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Строительная компания Инженерное Строительство», в частности недействительность применения пункта 9 Мирового соглашения от 14.05.2025г. по отношению к ФИО1; о применении последствий недействительности положений мирового соглашения к требованиям по отношению к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 февраля 2026 года.

Судья О.А. Соломатина