Решение по делу № 2-10396/2024 от 13.01.2025

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-008322-35

13 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2025 (2-10396/2024) по иску ФИО2 к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителя, указав, что заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». Сумма кредита составила 2 772 568 рублей 96 копеек, сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора истцом были заключены:

- договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита», стоимость составила 168 728 рублей;

- договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость составила 15 900 рублей;

- договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис Ассист», стоимость составила 156 000 рублей.

Истец не имел заинтересованности в дополнительных услугах, а обратился в банк для получения денежных средств в потребительских целях.

20.03.2023 истцом были направлены заявления:

- в ООО «Авто-защита» об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 168 728 рублей 84 копейки;

- в ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 15 900 рублей;

- в ООО «Сервис Ассист» об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 156 000 рублей.

22.03.2023 заявление истца получено ООО «Сервис Ассист», истцу возвращены денежные средства в размере 1560 рублей.

27.03.2023 заявление истца получено ООО «Авто-Защита», однако оставлено без ответа и удовлетворения.

29.03.2023 заявление истца получено ООО «Д.С. Дистрибьютор», также оставлено без ответа и удовлетворения.

Фактически третьими лицами услуги оказаны не были в виду отсутствия потребности со стороны истца и его отказа от заключенных договоров.

03.05.2023 истцом подано заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в пользу ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист».

16.05.2023 заявление истца получено КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

24.07.2024 истцом подана претензия в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требование о возврате денежных средств, оплаченных в пользу ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист».

30.07.2024 претензия ответчиком получена.

До подачи искового заявления в суд КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требования истца не исполнил. Истец считает, что его законные права как потребителя нарушены.

К финансовому омбудсмену истец не обращался в связи с тем, что сумма исковых требований превышает 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 339 068 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 59 054 рублей 55 копеек; неустойку на сумму основного долга в размере 284 817 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф – 50 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист», которое определением суда от 23.09.2024 было удовлетворено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 76).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 50), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.72), причину неявки не сообщил. В материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 41-43), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов, неустойки, штрафа.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.73-75), причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 08 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 15.03.2023 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 772 568 рублей 96 копеек (л.д.6-7).

Для обеспечения исполнения договора потребительского кредита истцом дополнительно были заключены:

- договор платежной гарантии - Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита», стоимость составила 168 728 рублей (л.д.22);

- договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость составила 15 900 рублей (л.д.20-21);

- договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис Ассист», стоимость составила 156 000 рублей (л.д. 10, 18-19).

Стоимость данных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением от 15.03.2023 на перечисление денежных средств на общую сумму 2 772 568 рублей 96 копеек, из которых 2 329 900 рублей оплата по договору купли продажи транспортного средства в пользу ООО «Автолидер»; 102 040 рублей 12 копеек оплата страхования КАСКО в пользу АО «ОСК»; 156 000 рублей оплата по договору в пользу ООО «Сервис-Ассист»; 15 900 рублей оплата по договору в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТЕР»; 168 728 рублей 84 копейки оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д.27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подтверждение заключения договора с ООО «Авто-Защита» истцу выдан сертификат № № «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен с 15.03.2023 по 14.03.2025 (включительно).

Из содержания сертификата № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

20.03.2023 истцом было направлено заявление в ООО «Авто-защита» об отказе от договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 168 728 рублей 84 копейки (л.д.31). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80088682644701 заявление получено 27.03.2023. Ответа на заявление истец не получил, требования не удовлетворены.

В подтверждение заключения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу выдан сертификат № «Независимая гарантия «Программа 1.1», по условиям которого срок действия независимой гарантии определен 24 месяца начиная с 15.03.2023 (л.д.20-21).

Из содержания сертификата № «Независимая гарантия «Программа 1.1» следует, что гарантия обеспечивает исполнение договора потребительского кредита, в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении соответствующих документов, указанных в п.2.3. Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1» Гарант обязуется выплатить сумму, соответствующую количеству ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

20.03.2023 истцом были направлено заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 15 900 рублей (л.д.32). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80088682655080 заявление получено 29.03.2023. Ответа на заявление истец не получил, требования не удовлетворены.

В подтверждение заключения договора с ООО «Сервис Ассист» истцу выдан сертификат к договору №№. Вид программы «Автодруг-3» услуги помощи на дороге, по условиям которого срок подключения 15.03.2023, доступ к сервису предоставлен до 14.03.2029 (л.д.19).

20.03.2023 истцом были направлено заявление в ООО «Сервис Ассист» об отказе от договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 156 000 рублей (л.д.33). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80088682655080 заявление получено 22.03.2023. Требования истца частично удовлетворены, возвращены денежные средства в размере 1560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 (л.д.45).

Судом установлено, что истец заключил договора с ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Сервис Ассист» - 15.03.2023 и обратился с требованием о расторжении вышеуказанных договоров 20.03.2023.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.05.2023 на запрос КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был дан ответ № б/н ООО «Авто-Защита», в котором указано, что обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи гарантии кредитору. 16.03.2023 независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем обязательства ООО «Авто-Защита» перед клиентом ФИО2 исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет (л.д. 46).

11.05.2023 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дан ответ №51-01-00-02/6698 на заявление истца, согласно которому банк подтверждает перечисление денежных средств 15.03.2023 в счет оплаты по договорам с ООО «АВТО-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист» и сообщает, что согласно информации полученной от ООО «АВТО-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет. Согласно информации, полученной ООО «Сервис Ассист», стоимость договора составляет 156 000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации равна 154 440 рублей, а стоимость услуг помощи на дорогах 1560 рублей. Поскольку факт оказания услуг по консультации подтвержден подписанным истцом актом об оказании услуг, то возврату подлежит только сумма за услуги помощи на дорогах в размере 1560 рублей, которая перечислена 28.03.2023 на счет истца.

24.07.2024 истцом направлена претензия в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требование о возврате денежных средств, оплаченных в пользу ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Сервис Ассист» (л.д.8), которая получена ответчиком 30.07.2024.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Установив, что кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что данные третьи лица денежные средства истцу не возвратили, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В рамках судебного разбирательства не установлено фактического использования потребителем предусмотренных договорами услуг, факты и объем несения реальных расходов исполнителями, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства.

В данном случае с заявлением о расторжении договоров независимой гарантии и дополнительных услуг истец обратился на пятый день после их заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчики не понесли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей сумму по дополнительным договорам гарантии и услуг в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Защита» признало требования истца и перечислило на его банковский счет оплату по договору №ПГ 343836/230311 от 15.03.2023 в сумме 168 728 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №5456 от 19.09.2024 (л.д.44).

Учитывая вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договоров о предоставлении независимых гарантий и дополнительных услуг и взыскании денежных средств по ним в сумме 170 340 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59054 рубля 55 копеек также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму основного долга в размере 284 817 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств по договору не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого заказчика. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2:

- убытки, понесенные в связи с заключением договоров с третьими лицами – 170 340 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 59054 рубля 55 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025г.

Судья О.В. Никулкина