Дело № 2-4721/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006641-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13.10.2022 года

гражданское дело по исковому заявлению МНС к ООО «ШАК» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

МНС обратился в суд с иском к ООО «ШАК» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Просит признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Мотивирует требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 137,2 кв.м. по адресу <адрес>. После проведения капитального ремонта, площадь указанного нежилого помещения изменена, составляет 128,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,1 кв.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений офисного здания, инициатором выступало ООО «ШАК» в лице ШСС

В повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания,

Об избрании счетной комиссии для подсчета голосов,

Об утверждении режима работы офисного здания № <адрес> <адрес> с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. (не рабочее время) здание <адрес> будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляется сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники в офисном здании <адрес>, смогут попасть в офисное, связавшись со сторожем по телефону.

Как следует из протокола от 25.04.2022 на собрании присутствовали 5 человек и большинством голосов 96.16% председателем собрания избрана ЕТВ, секретарем собрания избран ШСС, в счетную комиссию для подсчета голосов избран ПАВ По третьему вопросу повестки собрания было постановлено: «Утвердить режим работы офисного здания <адрес> <адрес> с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. (не рабочее время) здание <адрес> будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляется сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники в офисном здании <адрес>, смогут попасть в офисное, связавшись со сторожем но телефону.

По всем трем вопросам истец голосовал «против».

При этом определив форму проведения собрания как очную, порядок голосования на собрании был определен по принципу заочного голосования и голосование уже началось до проведения собрания в очной форме, когда на собрании присутствовало 5 собственников нежилых помещений.

Кроме того, в протоколе полностью отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а также отсутствуют доводы проголосовавших против, тогда как об этом требовал представитель истца.

В протокол собрания внесены сведения о счетной комиссии, которая при проведении собрания в очной форме не требуется.

Также одним из доводов истец указывает, что к протоколу общего собрания ответчиком приложен список собственников помещений в офисном здании с указанием о том, что все они приняли участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в реестре указан перечень собственников нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не перечень собственников, принявших участие в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ

Кворум общего собрания не был набран, поскольку из 12 собственников нежилых помещений присутствовали только 5. В связи с чем считает решение общего собрания ничтожным.

В протоколе собрания отсутствуют выписки из ЕГРН, подтверждающие размер площади нежилого помещений каждого собственника, в том числе не подтверждена площадь нежилых помещений 3131 кв.м., принадлежащих ООО «ШАК».

В указанную площадь помещений ответчика в том числе включена площадь помещений, относящихся к общей долевой собственности нежилых помещений.

Истец МНС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца БНН, действующая на основании доверенности, требования иска и доводы поддержала.

Представитель ответчика ШСС, действующий на основании Устава, требования иска не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") (далее - постановление N 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Также закон в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МНС является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 137,2 кв.м. по адресу <адрес>. После проведения капитального ремонта, площадь указанного нежилого помещения изменена, составляет 128,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,1 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений офисного здания в форме очного голосования, инициатором выступало ООО «ШАК» в лице ШСС

В повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии для подсчета голосов, об утверждении режима работы офисного здания № по <адрес> с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. (не рабочее время) здание <адрес> будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляется сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники в офисном здании № <адрес> <адрес>, смогут попасть в офисное, связавшись со сторожем по телефону.

По результатам собрания оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в очном голосовании приняло участие 5 собственников нежилых помещений, владеющих 4122,40 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 90,93 % голосов от общей площади помещений в здании – 4533,7 кв. м.

По результатам указанного собрания были приняты решения:

Председателем собрания избрана ЕТВ, секретарем собрания избран ШСС

В счетную комиссию для подсчета голосов избран ПАВ

Утвердить режим работы офисного здания <адрес> с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. (не рабочее время) здание <адрес> будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляется сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники в офисном здании <адрес> <адрес>, смогут попасть в офисное, связавшись со сторожем но телефону.

Основанием предъявления настоящего иска истец указывает на отсутствие кворума проведенного собрания, поскольку в нем участвовали 5 собственников нежилых помещений из 12, площади нежилых помещений не подтверждены выписками из ЕГРН, а также, что ООО «ШАК» проголосовало в том числе площадью помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников нежилых помещений. Кроме того истец указывает на нарушения при проведении общего собрания, а именно: голосование началось до начала его проведения; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших против принятий решений; в протокол общего собрания внесены сведения о счетной комиссии, которая при проведении общего собрания в очной форме не требуется.

Судом проверен довод истца об отсутствии кворума общего собрания, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие ООО «ШАК», МНС, БВВ, ЕТВ, ПАВ, действующий в своих интересах и как директор, в интересах собственника ООО «Лабораторно-аналитический центр «Альфа-ТЕСТ».

ООО «ШАК» принадлежат нежилые помещения №№ (№ помещения) в <адрес>, общей площадью 3167,4 кв.м., что подтверждается представленными ответчиком выписками из ЕГРН. МНС на праве собственности принадлежат помещения №, №, общей площадью 149,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН. БВВ и ЕТМ принадлежат нежилые помещения площадью 30,3 кв.м. и 676,5 кв.м. соответственно, что сторонами не оспаривается, доказательств иного размера площади нежилого помещения суду не представлено. ПАВ как физическому лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 91 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует учесть, что помимо названных собственников, участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало ООО «Лабораторно-аналитический центр «Альфа-ТЕСТ» в лице директора общества ПАВ, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно реестру собственников нежилых помещений, Обществу принадлежит нежилое помещение площадью 21,8 кв.м.

Таким образом, объем голосов ПАВ, действующего в своих интересах и интересах общества, поскольку является его руководителем, составляет 112,8 кв.м. Площадь нежилых помещений подтверждается подписью ПАВ в уведомлениях о проведении общего собрания, и не оспаривается сторонами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ офисное здание с кадастровым номером № имеет общую площадь 4533,7 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, явившиеся на общее собрание собственники нежилых помещений проголосовали 4136,7 голосов, что составляет 91,24 % голосов от общей площади помещений в здании – 4533,7 кв. м.

При этом при вышеуказанном расчете кворума общего собрания, судом установлено, что ответчиком неверно были рассчитаны: общая площадь нежилых помещений, принадлежащих МНС – 137,2 кв.м. (верная – 128,6 кв.м.), общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «ШАК» - 3131,20 кв.м. (верная – 3167,4 кв.м.), общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ПАВ- 147,9 кв.м. (верная – 112,8 кв.м.), что в свою очередь повлияло на общее количество голосов проголосовавших собственников, а именно указано – 4122,40 кв.м., тогда как верным является – 4136,7 кв.м.

Однако указанное не повлияло на наличие кворума общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца о том, что подсчет необходимо производить из числа собственников помещений, которых должно быть не менее 6 (шести) для соблюдения кворума, исходя из числа собственников нежилых помещений – 12 (двенадцать), действующим законодательством установлено, что собственники помещений голосуют на общем собрании голосами, определяемыми площадью принадлежащих им помещений.

Указанное разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства (ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) как нормы, регулирующие сходные отношения.

Указанный довод судом отклоняется в том числе в связи с его необоснованностью, поскольку при арифметическом подсчете числа собственников, принявших участие в собрании, судом установлено, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 6 (шесть) собственников – ООО «ШАК» в лице ШСС, МНС, БВВ, ЕТВ, ПАВ, ООО «Лабораторно-аналитический центр «Альфа-ТЕСТ» в лице ПАВ, что составляет 50 % от общего числа собственников.

Критически суд относится и к доводу стороны истца о том, что решение вопроса № повестки собрания не относится к компетенции общего собрания собственников, а именно решение вопроса – «Утвердить режим работы офисного здания <адрес> <адрес> <адрес> с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. (рабочее время). Ежедневно. В остальное время: с 22 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. (не рабочее время) здание <адрес> <адрес> будет закрыто. Открывание и закрывание входных групп офисного здания будет осуществляется сторожем, который будет находиться в офисном здании. Собственники в офисном здании <адрес> <адрес>, смогут попасть в офисное, связавшись со сторожем но телефону».

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решений о режиме пользования общим имуществом собственников помещений, выраженное в данном случае в установлении режима работы офисного здания, открытия и закрытия входных групп офисного здания, в том числе, в ночное время сторожем, который находится в здании, относится к компетенции общего собрания.

Решение по такому вопросу в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений (4533,7 кв.м.) составляет 3022,47 кв.м. (из расчета 4533,7 х 2 / 3).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки собрания присутствующие проголосовали «за», кроме одного «против». Таким образом, «за» проголосовали 3987 кв.м. (из расчета 4136,7 кв.м. голоса присутствующих на собрании собственников – 149,7 кв.м. голос МНС), что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений – 3022,47 кв.м.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что в общую площадь ООО «ШАК» включена площадь помещений, которые относятся с общей долевой собственности собственников нежилых помещений и которая не должна учитываться при подсчете голосов.

Вместе с тем, при исключении из количества голосов ООО «ШАК» площадей помещений, являющихся местами общего пользования №№ в сумме 736,4 кв.м., кворум общего собрания и принятие решения не исключается, ввиду присутствия на собрании более 50% голосов собственников помещений и голосование «за» принятие решения не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, из расчета:

4533,7 кв.м. общая площадь здания – 736 кв.м мест общего пользования = 3797,3 кв.м общее число голосов собственников помещений;

3797,3 кв.м. общее число голосов всех собственников здания *50%=1898,65 кв.м необходимый кворум собрания;

3400,3 кв.м. голоса присутствующих на собрании собственников без учета МОП – 149,7 кв.м. голос МНС «против» = 3250,6 кв.м. количество голосов проголосовавших «за», что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в размере 2531,53 кв.м. (2/3доли от 3797,3 кв.м).

Таким образом, решение собрания принято в соответствии с кворумом, установленным ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения общего собрания собственников помещений.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что в протоколе полностью отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а также отсутствуют доводы проголосовавших против, тогда как об этом требовал представитель истца, участвующий в общем собрании собственников.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, ЖК РФ и ГК РФ не предусматривает обязательного указания фамилии, имени, отчества либо наименования собственника помещения, которые проголосовали «против» принятия решения по поставленному вопросу

Во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания указано о числе лиц, участвующих в собрании, количестве их голосов.

Кроме того не является обязательным указание в протоколе общего собрания мотивов такого решения («против»), в случае, если собственник не просит об этом. Вопреки доводам стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства заявления такой просьбы в ходе проведения общего собрания.

Более того, истцом не оспаривается, что на общем собрании собственников «против» проголосовал только МНС в лице представителя БНН, указанное также следует из указания площади собственника помещения, проголосовавшего «против».

Довод истца о том, что в протоколе собрания отсутствуют выписки из ЕГРН, подтверждающие размер площади нежилого помещений каждого собственника, в том числе не подтверждена площадь нежилых помещений 3131 кв.м., принадлежащих ООО «ШАК», отклоняется судом как необоснованный, поскольку учитывая вышеизложенные требования ГК РФ, среди обязательных сведений, подлежащих указанию в протоколе общего собрания, не указаны сведения о площади помещений каждого собственника.

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, правоустанавливающих документах, размере площади каждого нежилого помещения офисного здания по <адрес> содержатся в реестре собственников (приложение № к протоколу общего собрания).

В обоснование заявленных требований, истец также указывает, что определив форму проведения собрания как очную, порядок голосования на собрании был определен по принципу заочного голосования и голосование уже началось до проведения собрания в очной форме.

Заявленный довод истца не находит своего подтверждения в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что собрание проводится в очной форме.

Приложенный к протоколу общего собрания реестр собственников помещений не подтверждает голосование по поставленным в повестку собрания вопросам, как следует из пояснений представителя ответчика, подписи собственников помещений подтверждают получение уведомления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а расчет кворума производился только по присутствующим собственникам.

Критически следует отнестись и к доводу истца о том, что в протокол собрания внесены сведения о счетной комиссии, которая при проведении собрания в очной форме не требуется.

Действительно по вопросу № повестки избрана счетная комиссия в лице ПАВ Однако действующим законодательством не предусмотрен запрет на избрание членов счетной комиссии при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме. Указанное не свидетельствует о нарушение прав истца.

Имеющиеся несоответствия в протоколе общего собрания не являются существенными, не влекут нарушение прав и законных интересов собственников помещений, в том числе истца МНС, и признание решения общего собрания недействительным.

Нарушений равенства прав участников собрания, собственников жилых помещений, не принимавших участие в собрании, не допущено. Решения приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования и правил составления протокола, при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

В силу действующего законодательства решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что установленный решением оспариваемого собрания режим работы офисного здания влияет на рабочую деятельность арендатора, влечет за собой невозможность оказания экстренной медицинской помощи клиентам стоматологической клиники истца в любое время суток.

Вместе с тем, указанным собранием собственников помещения принято решение об утверждении ночного режима работы офисного здания с 22-00 час по 06-00 час. в течение которого входные двери в здание закрыты, открываются сторожем, находящимся в нем, предусмотрена возможность собственникам здания попасть в него.

Истцом суду не представлено доказательств невозможности ведения рабочей деятельности арендатора его помещений при установленном режиме работы офисного здания, а также доказательств оказания услуг населению по экстренной стоматологической помощи, равно как и не представлено иных доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, а также то, что доказательств нарушения порядка принятия решения судом не установлены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МНС о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МНС к ООО «ШАК» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова