Решение по делу № 2-1854/2025 от 21.05.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-1854/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001294-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :истца ФИО1,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Истец просит суд взыскать с ООО «НОВЫЙ СОЧИ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении займа № 4 от 07.10.2020г. в размере 45 550 000 руб., по договору о предоставлении займа № 6 от 28.10.2020г. в размере 780 000 руб.; взыскать с ООО «НОВЫЙ СОЧИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа № от 07.10.2020г за период с 08.10.2020г. по 02.03.2024г. в размере 13 666 226,15 руб., по договору о предоставлении займа № от 28.10.2020г за период с 28.10.2020г. по 02.03.2024г. в размере 231 674,99 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «НОВЫЙ СОЧИ» в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по договору о предоставлении займа № от 07.10.2020г за период с 01.12.2020г. по 02.03.2024г. в размере 10 906 154,57 руб., по договору о предоставлении займа № от 28.10.2020г за период с 01.05.2020г. по 02.03.2024г. в размере 186 757,41 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 18.10.2020г. в размере 8500 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020г. по 02.032024г. в размере 2 035 177,03 руб.; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.10.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ООО «НОВЫЙ СОЧИ» («Заемщик») был заключен договор № («Договор №»), в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 45 550 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа до 01.12.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

28.10.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ООО «НОВЫЙ СОЧИ» («Заемщик») был заключен договор № («Договор №»), в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 780 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа до 01.12.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №) и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

В целях обеспечения вышеуказанных обязательств Заемщика были заключены соглашения между Займодавцем, Заемщиком, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 несут субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств в размере суммы основного долга.

18.11.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») был заключен договор беспроцентного займа («Договор»), в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 8 500 ООО руб., а Заемщик возвратить сумму займа до 01.12.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №).

Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договорам (п/п № от 08.10.2020г., п/п № от 13.10.2020г., п/п № от 21.10.2020г., п/п № от 28.10.2020г., п/п № от 13.11.2020г., п/п № от 17.11.2020г. п/п № от 18.11.2020г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Заемщик не исполнил свои обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа притворной сделкой.

ФИО3 по встречному иску просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, как сделкой прикрывающей финансирование деятельности ООО «Новый Сочи» с целью приобретения объектов недвижимости.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указывает, что договоры займа были заключены с ООО «Новый Сочи» в период, когда ответчик по встречному иску был его участником и учредителем.

Денежные средства, предоставленные ответчиком ООО «Новый Сочи» по сути являлись финансированием экономической деятельности ООО «Новый Сочи». Так, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № той же даты видно, что истец предоставил Обществу денежные средства в размере 44 050 000,00 руб., а Общество направило 60 000 000,00 руб. АО «Глобал-Инжиниринг» в качестве задатка для приобретения 21 объекта недвижимости у ООО «Глобал Инжиниринг» с целю дальнейшей их перепродажи.

На основании указанных обстоятельств ФИО3 считает, что договорами займа прикрывалась другая сделка, а именно, приобретение объектов недвижимости у ООО «Глобал Инжиниринг» через ООО «Новый Сочи».

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-227) определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-24) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-39) исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд без уважительных причин.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО1 отменено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 явившись в судебное заседание основной иск поддержал, встречный иск не признал, сослался на доводы, изложенные в основном иске.

Истец ФИО1 пояснил суду, что деньги ему по спорным договорам займа не возвращены, также не уплачены проценты. ФИО1 пояснил, что деньги им были предоставлены в займ, без определенной цели. Он являлся участником ООО «Новый Сочи». ООО «Новый Сочи» не принимало решений об одобрении сделок займа. Гнып была руководителем ООО «Новый Сочи», а Шакиров был учредителем этого общества. ФИО1 пояснил, что он уже два года не является участником ООО «Новый Сочи». Между ФИО1 и ООО «Новый Сочи» нет арбитражного спора.

Ответчики по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное ответчиков по основному иску и истца по встречному иску.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленных в дело копий договоров займа между суд установил, что 07.10.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ООО «НОВЫЙ СОЧИ» («Заемщик») был заключен договор № в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 45 550 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором (т. 1 л.д 16-17).

В феврале 2021 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № (т.1 л.д. 19), в соответствии с которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ООО «НОВЫЙ СОЧИ» («Заемщик») был заключен договор №, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 780 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

В феврале 2021 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № (т.1 л.д. 26), в соответствии с которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения вышеуказанных обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения между Займодавцем, Заемщиком, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 несут субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств в размере суммы основного долга по указанным договорам займа (т. 1 л.д. 18, 25).

18.11.2020г. между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательства предоставить заем в сумме 8 500 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа до 01.12.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №) (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении реальности заключения договоров займа и передачи заемных средств в дело представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перечисления на счет ООО «Новый Сочи» денежной суммы в размере 44 050 000 рублей, назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.10.2020г. на сумму 500 000 рублей назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-222), № от 28.10.2020г. на сумму 500 000 рулей, назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.11.2020г. На сумму 200 000 рублей, назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.11.2020г. на сумму 80 000 рублей, назначение платежа — предоставление займа от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), № от 18.11.2020г. О переводе денежных средств в размере 7 000 000 на счет ФИО2, назначение платежа — перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа — перевод средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные сделками обязательства ФИО1 исполнил надлежаще, то есть передал указанные в договорах заемные денежные средства ООО «Новый Сочи» и ФИО2.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

Доводы встречного иска ФИО3 о признании договоров займа притворной сделкой суд оценивает критически и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, Намерении одного участника совершить притворную сделку дли применении указанной нормы недостаточно.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ста тьи 807 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом установлено, что 07.10.2020г. 28.10.2020г., 18.10.2020г. между сторонами заключены договоры займа.

Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договорам займа, что подтверждено копиями платежных поручений.

Ссылаясь на довод о том, что договорами займа прикрывалось корпоративное соглашение о финансировании деятельности ООО «Новый Сочи», истец по встречному иску никаких доказательств своим доводам не представил.

Если допустить наличие корпоративного соглашения о финансировании деятельности ООО «Новый Сочи», то иные участники сделки так же должны были внести свой вклад пропорционально размеру долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, ни соглашения, ни доказательств внесения иными участниками общества денежных средств истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, дальнейшее движение денежных средств так же не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу (согласно статье 128 ГК РФ деньги обладают родовыми признаками, то есть это объект права, который не обладает индивидуализированными свойствами, тем более с учетом того, что денежные средства предоставлялись в безналичном порядке).

Более того, в условиях нормального хозяйствования, формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих общество. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к притворной сделке, прикрывающей иную форму финансирования. Участие в обществе в качестве учредителя не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность юридического лица в рамках гражданского оборота.

При фактических обстоятельствах, сложившихся между сторонами, сам по себе факт заемных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального предоставления денежных средств в качестве займа, и также не может служить основанием для отказа от возврата сумм займа. Аффилированность участников спора по отношению друг к другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

Указанный правовой подход применен в определении ВС РФ от 06.02.2025г. но делу № Л53-24452/2022.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение но договору, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным но основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также ответчиком по встречному иску сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только но этим мотивам, без исследовании иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки были заключены в 2020 году, следовательно срок исковой давности об их оспаривании истек в 2021 году.

Истец обратился в суд со встречным иском 08.04.2025 г.( т.2 л.д 95), то он обратился за судебной защитой заведомо с пропуском срока исковой давности более 4 лет.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец по встречному иску требований не заявлял.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, соответственно требования встречного иска не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Таким образом, указанные договоры займа, заключенные между истцом и ответчиками по первоначальному иску не признаны недействительными, не расторгнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из со-держания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в целях обеспечения вышеуказанных обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения между Займодавцем, Заемщиком, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО3 несут субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств в размере суммы основного долга по указанным договорам займа

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 7 постановлении от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п..

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю (п. 12постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) (п. 13 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов по договорам суммы займа ответчики, являющиеся Заемщикам и поручителями не выполнили до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчики не исполнили своих обязательств по договорам, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что спор между истцом и ответчиками не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиками, поскольку ответчики не исполнили должного, то есть не возвратили в срок установленный договором заемных денежных средств, а также не уплатил проценты по договору займа.

Поэтому в части требований о взыскании с ООО «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 550 000 руб., по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб. основной иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной истца по первоначальному иску представлен расчет задолженности по договорным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2020г. по 02.03.2024г. :

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

25 575,48

44 050 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

45 050 000,00

Увеличение суммы долга+1 000 000,00 ?

Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

41 849,73

45 050 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

45 550 000,00

Увеличение суммы долга+500 000,00 ?

Увеличение суммы долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

380 827,87

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

424 301,37

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,5

196 551,37

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

311 986,30

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

281 411,64

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

397 470,55

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

353 792,47

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

524 136,99

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

594 021,92

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

165 976,71

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 048 273,97

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

487 946,58

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

401 838,36

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

247 093,15

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

486 074,66

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

559 079,45

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

2 882 753,42

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

233 365,75

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

509 161,64

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

681 378,08

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

917 239,73

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

279 539,73

45 550 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1 234 579,23

45 550 000,00

Сумма процентов: 13 666 226,15 рублей.

Стороной истца по первоначальному иску представлен расчет задолженности по договорным процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.10.2020г. по 02.03.2024г. :

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

928,96

500 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

700 000,00

Увеличение суммы долга+200 000,00 ?

Увеличение суммы долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

325,14

700 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

780 000,00

Увеличение суммы долга+80 000,00 ?

Увеличение суммы долга #2

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

4 075,82

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

7 265,75

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4,5

3 365,75

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5 342,47

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

4 818,90

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

6 806,30

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

6 058,36

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

8 975,34

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

10 172,05

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

2 842,19

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

17 950,68

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 355,62

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6 881,10

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 231,23

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

8 323,56

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9 573,70

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

49 364,38

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

3 996,16

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 718,90

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

11 667,95

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

15 706,85

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 786,85

780 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

21 140,98

780 000,00

Сумма процентов: 231 674,99 рублей.

Стороной ответчика указанный расчет процентов по договорам займа не оспорен. Суд принимает данный расчет в качестве верного.

В части требований о взыскании с ответчика ООО «Новый Сочи» в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2020г. по 02.03.2024г. в размере 13 666 226,15 руб., по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231674,99 руб. иск подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ расчет имеет следующий вид:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

33 184,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

110 849,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

30 972,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

195 616,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

91 054,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

74 986,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

46 109,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

90 705,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

104 328,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

537 945,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

43 547,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

95 013,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

127 150,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

171 164,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

52 164,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

230 382,51

Сумма процентов: 2 035 177,03 ?

Расчет процентов по договору займа № по правилам ст. 395 ГК РФ имеет вид:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

177 832,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

594 021,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

165 976,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 048 273,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

487 946,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

401 838,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

247 093,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

486 074,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

559 079,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

2 882 753,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

233 365,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

509 161,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

681 378,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

917 239,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

279 539,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1 234 579,23

Сумма процентов: 10 906 154,57 ?

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № имеет вид:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

3 045,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

10 172,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

2 842,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

17 950,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 355,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6 881,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 231,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

8 323,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9 573,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

49 364,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

3 996,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8 718,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

11 667,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

15 706,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 786,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

21 140,98

Сумма процентов: 186 757,41 ?

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований основного иска о взыскании с ООО «Новый Сочи» в пользу ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 906 154,57 руб.(десять миллионов девятьсот шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 757,41 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей сорок одну копейку), а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.032024 г. в размере 2 035 177,03 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 60 000 рублей. Судом удовлетворен иск, соответственно с ответчиков ООО «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 60000 рублей в возмещение затрат истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сочи», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Сочи» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 550 000 руб.(сорок пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей ), по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 руб.(семьсот восемьдесят тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 46 330 000 рублей (сорок шесть миллионов триста тридцать тысяч рублей) ; а также взыскать с ООО «Новый Сочи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2020г. по 02.03.2024г. в размере 13 666 226,15 руб.(тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей пятнадцать копеек), по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231674,99 руб.(двести тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре рубля девяносто девять копеек), а всего в этой части взыскать 13 897 901,14 рублей (тринадцать миллионов восемьсот девяносто семь рублей четырнадцать копеек).

В последующем периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с денежных сумм основного долга взыскивать до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ООО «Новый Сочи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 906 154,57 руб.(десять миллионов девятьсот шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 757,41 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей сорок одну копейку), а всего в этой части взыскать 11 092 911,98 рублей (одиннадцать миллионов девяносто две тысячи девятьсот одиннадцать рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб.(восемь миллионов пятьсот тысяч рублей), проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.032024 г. в размере 2 035 177,03 руб. (два миллиона тридцать пять тысяч сто семьдесят семь рублей три копейки), а всего в этой части взыскать 10 535 177,03 рублей (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят семь рублей три копейки).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров займа притворной сделкой – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Сочи» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт 7119 №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу