Дело № (2-11634/2024)
УИД № 50RS0№-15
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
представителей истца по доверенности ФИО4,
ФИО8A.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 199 325 руб. 00 коп.; расходы (вследствие некачественного ремонта) на эвакуатор в размере 4300 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 11 342 руб.15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.; денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба (восстановительный ремонт согласно экспертизе ООО «КБК-ЭКСПЕРТ») в размере 3 235700 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что в октябре 2023 года истец передал ответчику ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный номер № для проведения ремонтных работ в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду, ответчик обязался и произвел ремонтные работы автомобиля: заявленные работы - ремонт CVT JF-011E, срок гарантии два года или 40 000 км. Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме в размере 176 325 руб. 00 коп. По окончанию ремонта ответчик возвратил истцу автомобиль, однако проверить его техническое состояние, объем и качество оказанной услуги истец не имел возможности, поскольку специалистом в данной области не является. В ноябре 2023 года в ходе эксплуатации автомобиля и явно выраженных неисправностей, истец был вынужден обратиться к ответчику повторно для устранения дефектов. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец снова передал свой автомобиль ФИО2 для проведения ремонтных работ. Ответчик произвел замену масла и ремонт АКПП. Стоимость повторного ремонта оплачена истцом в полном объеме в размере 23 000 руб. 00 коп. В феврале ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения автомобиль истца вышел из строя (заглох), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в соответствующую службу и вызвать автомобиль - эвакуатор, оплатив 4 300 руб. 00 коп., на котором автомобиль истца доставлен в автосервис к ответчику по вышеуказанному адресу, где ФИО2 произвел гарантийные ремонтные работы по устранению допущенных им нарушений в ходе ранее осуществленных ремонтных работ. Летом 2024 года автомобиль полностью вышел из строя, более эксплуатировать его не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами истец многократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков и смс с просьбой исправить допущенные нарушения в ходе ранее произведенных ремонтных работ на основании установленного ФИО2 гарантийного срока, однако последний отказался от своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу автосервиса, где третьи лица сообщили истцу, что ФИО2 ликвидировал ИП и убыл по месту регистрации в <адрес>. После, посредством Почты России, истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, либо возмещения оплаченных истцом денежных средств, однако ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств отказался. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказал истцу три услуги по ремонту автомобиля на общую стоимость 199 325 руб. 00 коп. (176 325 руб. 00 коп. и 23 000 руб. 00 коп.), с установленным гарантийным сроком 2 года. Однако, ввиду оказания некачественного ремонта эксплуатировать автомобиль не представляется возможным. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив заявленную стоимость ответчиком ФИО2, однако последний от выполнения взятых на себя обязательств или возмещения денежных средств уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО4, ФИО8A., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Кроме того, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом необоснованно заявлены требования на взыскание суммы в размере 23000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере не получены, услуги на указанную сумму не оказывались. Более того, истцом ранее в адрес ответчика претензия относительно качества выполненных работ не направлялась. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет процессуальным правом ввиду того, что утверждает, что автомобиль не эксплуатируется, однако данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Сторона ответчика не согласна с требованиями в полном объеме, но в случае удовлетворения требований в части штрафных санкций ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав позицию представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>, VIN № №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с материалами дела следует, что истец обратился к ответчику для проведения ремонта бесступенчатой автоматической трансмиссии CVT JF-011E.
В материалы дела представлен заказ-наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводился ремонт бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: №, показание одометра составляло 81 280 км. (л.д. 10 том 1).
Согласно письменной позиции истца в октябре 2023 года истец передал ответчику ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №, VIN № №, для проведения ремонтных работ в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду, ответчик обязался и произвел ремонтные работы автомобиля: заявленные работы - ремонт CVT JF-011E, срок гарантии два года или 40 000 км. В ноябре № ходе эксплуатации автомобиля и явно выраженных неисправностей, истец был вынужден обратить к ответчику повторно для устранения дефектов. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец снова передал свой автомобиль ФИО2 для проведения ремонтных работ. Ответчик произвел замену масла и ремонт АКПП. В феврале № в ходе движения автомобиль истца вышел из строя (заглох), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в соответствующую службу и вызвать автомобиль - эвакуатор, оплатив 4 300 руб. 00 коп., на котором автомобиль истца доставлен в автосервис к ответчику по вышеуказанному адресу, где ФИО2 произвел гарантийные ремонтные работы по устранению допущенных им нарушений в ходе ранее осуществленных ремонтных работ. Летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью вышел из строя, более эксплуатировать его не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждены истцом представленными документами, такими как: заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовыми чеками (л.д. 10-15 том 1).
С целью определения причин выхода автомобиля из строя истец обратился в экспертное учреждение АНО «Институт экспертизы средств транспорта».
Согласно заключению специалиста АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения экспертизы на автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN: №, присутствует недостаток, проявляющийся в виде самопроизвольного изменения оборотов двигателя при отсутствии воздействия на педаль акселератора и педаль тормоза, что сопровождается проявлением рывков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисправном состоянии коробки передач исследуемого автомобиля. Неисправное состояние коробки передачи исследованного автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN: №, связано непосредственно с объёмом и/или качеством проведения работ по ремонту коробки передач ФИО2 (л.д. 74-91 том 1).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN: №, проводился в присутствии истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ при показании одометра 100 746 км.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно заявленной суммы ко взысканию стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 110-112 том 1).
Согласно сообщению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ усматривается, что на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и качество работ ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер № выполненных ФИО2 согласно заказ-наряду? 2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, и проведенными работами ФИО2? 3. Могут ли неисправности других узлов и агрегатов автомобиля привести к неисправности автоматической трансмиссии (CVT) и явилось ли этой причиной проведенных ФИО2 работ? 4. Какие детали автоматической трансмиссии (CVT) пришли в негодность, производилась ли их замена и ремонт при проведении работ ФИО2 согласно заказ-наряду? 5. Определить причины возникновения неисправности, способы их устранения и стоимость работ и материалов для устранения неисправности автоматической трансмиссии (СVТ) и является ли это результатом работ произведенных ФИО2 согласно заказ-наряду? Для ответа на поставленные судом вопросы требуется демонтаж трансмиссии автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, и полная разборка. Уполномоченными сотрудниками экспертной организации были предприняты неоднократные попытки найти компромисс в выборе СТОА для проведения дефектовочных работ по трансмиссии. К сожалению, компромисс между сторонами по делу не найден, так как сторона истца отказывается предоставлять транспортное средство на СТОА по выбору ответчика и за его счет, при этом отказываясь оплачивать выбранную по своему усмотрению СТОА. При этом истец совершил очный визит в офис экспертной организации, получил необходимые разъяснения от руководства организации. В адрес экспертной организации поступило определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешен к применению разрушающий метод исследования, при этом сведений об указании оплаты работ СТОА не содержит. В связи с невозможностью определить по представленным материалам объём и качество работ, проведенных ответчиком, исследование вопроса о причинах возникновения неисправности трансмиссии также не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст.85 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 года эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д. 143-150 том 1).
Согласно письменной позиции стороны ответчика усматривается, что истцом не доказан факт выполнения работ именно ответчиком в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работы по ремонту АКПП для ФИО1 в сумме 23000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выполнял, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. ответчик от истца не получал ни в наличной форме, ни в безналичной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик физически не мог проводить никакие работы в городе Москве, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Липецке, т.е. ответчик фактически не мог выполнять работы по ремонту АКПП. Более того, из данной квитанции не следует, в отношении какого именно транспортного средства проводился ремонт. Таким образом, требование истца о взыскании 23000 руб. 00 коп. необоснованно, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1. Истец злоупотребляет правом, указывая, что с лета 2024 года его автомобиль вышел из строя. Так, ответчиком зафиксировано, что автомобиль истца неоднократно перемещался с одного места на другое, что подтверждает эксплуатацию автомобиля истцом и исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку неисправность в автомобиле отсутствует. Фото- и видеоматериалами опровергают довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля. По требованию Балашихинского городского суда <адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела истец до настоящего момента так и не представил суду сведения о пробеге автомобиля. Таким образом, требования истца о взыскании вынужденных расходов на такси, каршеринг и метрополитен являются необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными. На проведение досудебного исследования и на судебные заседания по настоящему делу истец приезжал на автомобиле своим ходом. Более того, в рамках проведения досудебного исследования осуществлялись поездки на автомобиле (т. 1, л.д. 85). Расходы на эвакуатор ничем не подтверждены - истцом не представлены доказательства, в отношении какого транспортного средства был вызван эвакуатор, какого числа и в связи с какими обстоятельствами. Следует также отметить, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику только 176000 руб. 00 коп., однако в исковом заявлении указана сумма в размере 199325 руб. 00 коп.. Таким образом, поведение истца нельзя признать добросовестным. Истец ни разу не обращался к ответчику за устранением каких-либо недостатков иди неисправностей, возникших после проведённых ответчиком работ. Претензия в материалы дела истцом также не представлена. Ответчик также отмечает, что истец вводит суд в заблуждение, постоянно ссылаясь на досудебное исследование специалиста. Досудебное исследование подготовлено на основании возмездного договора с ФИО1, в связи с изложенным имеются объективные сомнения в обоснованности и незаинтересованности лиц, проводивших данное досудебное исследование. Кроме того, заключение специалиста является лишь одним из доказательств по делу, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В случае удовлетворения требований, сторона ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, данное заявление не является признанием исковых требований.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на назначении судебной автотехнической экспертизы, не возражала против заявленного ходатайства стороной истца о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК-Эксперт» (л.д. 59-62 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО «КБК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и качество работ ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, выполненных ФИО2 не соответствует заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде указанно, что установлен ремень вариатора с каталожным номером 901047. Фактически установлен ремень вариатора с каталожным номером 901066. Также внесены изменения в конструкцию масляного насоса бесступенчатой автоматической трансмиссии, а именно произведено растяжение пружины редукционного клапана. Между неисправностью бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер №, и проведенными работами ФИО2 имеется причинно-следственная связь. В соответствии с проведенным осмотром экспертом не установлена неисправность других узлов и агрегатов автомобиля, которые могли бы привести к неисправности автоматической трансмиссии (CVТ). В ходе осмотра была установлена неисправность гидроблока, шкивов, ремня и масляного насоса. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена ремня и ведущих шкивов (конусов), промывка гидроблока, ремонт насоса и полировка шкивов (конусов). Причиной возникновения неисправности бесступенчатой автоматической трансмиссии, является некачественно проведенный ремонт ФИО2, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов для устранения неисправности автоматической трансмиссии (CVT), составляет 3 235700 руб. 00 коп. Эксплуатация автомобиля с признаками неправильной работы или неисправностью одного из узлов или агрегатов отвечающих за движение автомобиля (с средним пробегом 43 километра в сутки в течение продолжительного времени в разных погодных условиях включая вязкое и скользкое дорожное покрытие), может привести к снижению работоспособности автоматической трансмиссии (CVT), до полного выхода ее из строя (л.д. 72-128 том 2).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «КБК-Эксперт».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Более того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который суду показал, что состоит в штате экспертов ООО «КБК-Эксперт», показание одометра на момент проведения исследования составляли 103 587 км. На комбинации приборов отсутствовали активные индикаторы неисправностей и информационные сообщения, ограничивающие или запрещающие эксплуатацию автомобиля. Далее была произведена компьютерная диагностика, в ходе которой не были установлены коды неисправностей коробки передач и двигателя. В ходе исследования были отражены ранее установленные неисправности. В ходе осмотра установлено, что ремень разрушен, необходимости в разборке двигателя не имелось. В ремне образовалась ячейка, в которой должен находиться фрагмент детали, насос японский, в исследуемом насосе установлен клапан редукционный. Диагностика проводилась двумя приборами. При определении стоимости деталей учитывалось, что автомобиль 2014 года выпуска, эксперт руководствовался Единой методикой. Ремень, указанный в заказ – наряде, отличный от установленного. Заказ наряды аналогичные, представленные сторонами, в одном заказ-наряде имеется собственноручная отметка ответчика о снятии автомобиля с гарантии.
Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от разрешения спора путем заключения мирового соглашения ответчик ФИО2 отказался.
В соответствии с п. 1-3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь к заявлению ответчика об исключении в качестве доказательства квитанции к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда ДД.ММ.ГГГГ года ввиду ненадлежащего оформления, и в том числе ввиду подложности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).
Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны ответчика об исключении из доказательств квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что представлена лишь копия, а также указанный документ оформлен ненадлежащим образом, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств недействительности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны об исключении доказательств, заявления о подложности доказательств по делу не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств по делу путем представления письменных доказательств.
Стороной ответчика в материалы дела представлено почерковедческое исследование специалиста АНО ЦНЭ «Либра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, однако истец не оспаривает, не утверждает и не доказывает, кем именно выполнена подпись в указанной квитанции. Истец, предоставляя в материалы дела документы ответчика, полученные истцом непосредственно в автосервисе ИП ФИО2, лишь подтверждает факт ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 и их оплату, что определено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при доказывании обстоятельств дела.
При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика подтвержден факт наличия сотрудников в ИП ФИО2, вместе с тем, не указывалось на факт утери печати организации.
Анализируя представленные доказательства по делу, судом принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, получена в автосервисе ответчика, содержит оттиск печати ИП ФИО2 при этом подпись проставленная в приходно-кассовом ордере правового значения в данном случае не имеет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца на обозрение суда и ответчика ФИО2 представлен скриншот переписки между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp», согласно которому ФИО2 указывает ДД.ММ.ГГГГ о перечне ремонтных работ и об их стоимости в размере 23000 руб. 00 коп.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 235 руб. 00 коп. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), причиненный некачественным ремонтом автомобиля, поскольку указанная сумма подтверждена документально, указанный ущерб возник вследствие действий ответчика в виде некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, расходы на эвакуатор в размере 4 300 руб. 00 коп. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном случае расходы на эвакуатор являлись вынужденными, вызванными вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля и подтверждены документально (л.д. 32-33 том 1).
Доводы стороны ответчика об оспаривании факта принадлежности платежного документа на сумму 23 000 руб. 00 коп. суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, представленными скриншотами переписки сторон по делу посредствам мессенджеров, чеком об оплате.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 235 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 235 700 руб. 00 коп. с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ремонт автомобиля имеет менее затратный способ исправления неисправностей автомобиля.
Таким образом, с учетом объема и характера, неисправностей автомобиля, возникших ввиду некачественного ремонта, в данной ситуации определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 235 700 руб. 00 коп. повлечет существенное и явно несоразмерное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании транспортных расходов в размере 11 342 руб.15 коп., суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца в данной части, поскольку условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его необходимость в аренде транспортного средства в период невозможности использования транспортного средства по необходимости. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом транспортных расходов отсутствует.
Учитывая изложенное, невозможность использования личного автомобиля, безусловно, создавало для истца неудобства, однако каких-либо доказательств невозможности иного способа передвижения менее затратного, истцом суду не представлено.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.
Таких доказательств, в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, суду не представлено. Представленные в материалы дела копии платежных документов (выписок, чек ордеров) (л.д. 16-31 том 1) не являются безусловным доказательством реальной необходимости в несении указанных затрат, не образуют основания для причинно – следственной связи.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При разрешении заявленного требования о взыскании штрафной санкции с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, стоимость услуг по договору, период нарушения прав истца, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 00 коп. В большем размере штраф взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить причину неисправности автомобиля, суд признает понесенные истцом финансовые затраты судебными издержками, в связи с чем полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца в размере 35000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку в данном случае указанная государственная пошлина оплачена за рассмотрение требования истца о принятии мер по обеспечению иска, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано, следовательно, требования рассмотрены по существу.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 963 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (10 963 руб.+ 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), стоимость ущерба в размере 199235 руб., причиненного некачественным ремонтом автомобиля, расходы на эвакуатор в сумме 4300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы ООО КБК «ЭКСПЕРТ» в размере 3235 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные, транспортных расходов в размере 11342,15 руб., госпошлины в размере 10000 руб.- отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 13963руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО7ёва