Решение по делу № 2-217/2025 от 09.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО5, ИП ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes E200 гос.номер Е559КТ 763 под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <***> под управлением ФИО5, собственник ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <***> нарушил требования п.17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7039828571.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes E200 гос.номер Е559КТ 763 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «ВСК». По направлению страховщика автомобиль был осмотрен, составлена смета восстановительного ремонта..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 341200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КЛАРС» для проведения независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «КЛАРС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 1699302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и неустойки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 рублей.

С данным решением истец не согласна, полагает что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате поврежденного транспортного средства в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в разнице в стоимости восстановительного ремонта в размере 1300102,95 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 333 рубля, проценты по 395 ГК за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, а именно не организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением таких обязательств, а также неустойка, штраф.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №F5P01920, согласно которого страхователем и выгодоприобретателем является ФИО12 (ФИО13) Е.Г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП, франшиза по вине установленных третьих лиц не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условий данного договора, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещение, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

С данными действиями страховщика истец не согласна, поскольку у страховой компании отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец просит:

Взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 1220800 рублей, неустойку в размере 140504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 695652 рубля.

Признать подписанное соглашение между истцом и ООО СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 212500 рублей, неустойку в размере 346640 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом заказным письмом с уведомлением по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ИП ФИО4. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно принятого решения по заявлению ФИО1

Эксперт ФИО10 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал, пояснил, что при проведении исследования им была исследована дорожная обстановка на месте ДТП, представленных материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения. Автомобиль Мерседес был представлен на осмотр, он был частично восстановлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes E200 гос.номер Е559КТ763, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ 10 час.45 мин в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes E200 гос.номер Е559КТ 763 под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля <***> под управлением ФИО5, собственник ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <***> нарушил требования п.17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7039828571.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes E200 гос.номер Е559КТ 763 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.69-71).

Также, в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения между ООО СК» Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-ПК (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (том 1 л.д.84) в ООО ГК «Сибассист».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено специалистами ООО ГК «Сибассист» (том 1 л.д.85-90), по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика экспертом-техником ФИО11 составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.91-97), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 341200 рублей, без учета износа 448500 рублей.

Заявленное событие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем (том 1 л.д.99) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцу выплачено страховое возмещение в размере 341200 рублей (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца дополнительно страховое возмещение в размере 58000 рублей (том 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 53360 рублей (том 1 л.д.116), и расходы на проведение экспертизы в размере 7390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и неустойки (том 1 л.д.118). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (том 1 л.д.119), при этом ответчик указал что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 рублей (том 1 л.д.120-125).

Решением финансового уполномоченного №У-24-44086/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 800 рублей. Частично удовлетворяя требования ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

При этом расчет страхового возмещения необходимо осуществлять исходя из размера, определяемого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Согласно заключения ООО «РАНЭ», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер таких расходов составляет без учета износа 559919 рублей, с учетом износа – 426015,44 рублей.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 399200 рублей, размер невыплаченной части страхового возмещения был определен Финансовым уполномоченным исходя из следующего расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 399200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения = 800 рублей.

Суд с данным решением Финансового уполномоченного не соглашается по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, в силу данной правовой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из того, что отсутствуют скрытые повреждения в транспортном средстве, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер страховой выплаты, а также полагал, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал на компенсацию ущерба в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Возвратив страховщику выплаченные ему денежные средства, истец отказался от изменения формы страхового возмещения и потребовал выдачи направления на ремонт, что также подтверждает обоснованность иска.

Истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

Судом установлено, что в оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате является недействительным, поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, он не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, что утверждает истец и не опроверг в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, при этом как видно, что представленных материалов дела, намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Из материалов дела следует, что соглашение составлено в день обращения истца к страховщику и в день осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 341200 рублей (том 1 л.д.100).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «КЛАРС», которым было составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.28-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы для определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.102-112).

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ/79 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 426015,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчиком в пользу ФИО1 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 58000 рублей (том 1 л.д.115).

Правового обоснования определенного к выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба в пониженном размере 341200 руб., в то время, как по заключению, подготовленному по инициативе СК ущерб составляет 426015,44 руб., равно, как и обоснование неознакомления истца с данным заключением перед подписанием соглашения, ответчик суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемое соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Действительно предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является также и конкретный размер страхового возмещения, при этом указание на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется, а также существенным условием является воля потребителя, в данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы выплатного дела, анализируя последовательные действия потерпевшего, который после перечисления страховой выплаты, неоднократно обращался к страховщику с требованием о возмещении причиненных убытков, суд приходит к тому, что истец, подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно его существенных условий, а именно размера страхового возмещения, не определенного страховщиком надлежащим образом.

Установив, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком является недействительным.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, соглашение от (дата) является незаключенным, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства.

В связи с наличием нескольких противоречащих заключений экспертов-автотехников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО10 №.11-0115 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz гос.номер Е559КТ763 по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, составляет без учета износа 1620800 рублей, с учетом износа – 1211500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет 1833300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которых определяется следующим расчетом: 1833300 рублей – 1620800 рублей = 212500 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5, ИП ФИО4

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной в размере 1% от суммы страхового возмещения - 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 400000 руб. * 1%*630дней = 2520000 рублей.

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца неустойки в размере 53360 рублей, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки составит: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 53360 рублей = 346640 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. (400000 рублей * 50 %).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в невыплате в пользу истца страхового возмещения в течение длительного периода времени (более одного года со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 212500 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №F5P01920, согласно которого страхователем и выгодоприобретателем является ФИО12 (ФИО13) Е.Г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП, франшиза по вине установленных третьих лиц не установлена, страховая сумма 3854500 рублей.

Пунктом 2 раздела «Особые условия» полиса страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно условий данного договора, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент осмотра транспортное средство было восстановлено после полученных в результате ДТП повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Существенные условия договора страхования №F5P01920 от ДД.ММ.ГГГГ отражены в Полисе. Также условия договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, утвержденных Приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее «Правила»).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Полисом страхования установлен страховой риск, застрахованный по договору страхования – «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)». Размер страхового возмещения составляет 75% от страховой суммы.

Поскольку факт наступления страхового случая – повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mersedes гос.рег.номер Е559КТ763 по вине третьего лица – ФИО5 установлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, у страховщика – САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в выплате в пользу истца страхового возмещения.

Согласно пункта 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1. Правил страхования.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку транспортное средство на момент заявления выгодоприобретателем требований о страховом возмещении отремонтировано, страховщик освобождается от исполнения обязательств по договору страхования.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на САО «ВСК" лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения потерпевшего, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, а впоследствии и для проведения ремонта, сама по себе не освобождает страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Правилами страхования и законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ на страховщика возлагается обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от своих обязательств по договору страхования предусмотрены п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в силу указанных норм, сам по себе факт восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая имущества до обращения к страховщику, не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, наступление страхового случая, подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, а объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен при проведении осмотра уполномоченными представителями ООО «Страховая компания «Согласие».

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях истца, выразившихся в обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №F5P01920 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения восстановительного ремонта ТС, обстоятельств, указывающих на злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктом 9.2.3.1. денежная форма выплаты страхового возмещения осуществляется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.15 Правил.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.11-0115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E-200 гос.рег.знак по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, без учета износа составляет 1620800 рублей.

При этом, ООО СК «Согласие» осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере невозмещенной части ущерба в размере 1620800 руб. – 400000 руб. = 1220800 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что истцом при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 140504 руб., в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

Пунктом 10.1. Правил установлено, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно пункта 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1. Правил страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 рабочих дней в соответствии с п.п.10.1.,10.2. Правил страхования (п.10.5. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Таким образом САО «ВСК» было обязано выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 164 дня просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения, что составит: 140504,00 руб. х 3%х164 дня = 691279,68 рублей, но не более 140504 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 683152 руб.(1220800 руб. (страховое возмещение) + 140504 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.51), размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 40000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела до 30000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном возмещении расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17678 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» - в размере 12322 рубля, исходя из следующего расчета:

1220800 руб.+140504 руб. = 1361304 рублей (общая сумма удовлетворенных требований к САО «ВСК»);

212500 руб. + 346640 руб. = 559140 рублей (общая сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО СК «Согласие»).

1361304 руб. +559140 руб. = 1920444 рублей общая сумма удовлетворенных требований к ответчикам.

30000 рублей х 1920444 руб. / 1361304 рублей = 17678 рублей - сумма расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК».

30000 рублей х 1920444 руб. / 559140 рублей = 12322 рублей - сумма расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14006 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» - 12382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3622 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 1220800 рублей, неустойку в размере 140504,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 683152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17678 рублей.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 212500 рублей, неустойку в размере 346640 рублей, проценты, начисляемые на сумму убытков в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14006 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 12382 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>