Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с участием третьих лиц ООО «Терра», ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что по инициативе ФИО3, собственника <адрес> вышеуказанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялась очная часть собрания, а в период с 09 час. 00 мин. с ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть. Повестка дня собрания: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По результатам собрания принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей организации – ООО «Терра» (ИНН <***>). Истец ссылается на то, что собрание проведено фиктивно, никакого общего собрания не проводилось, никто из собственников уведомлений о проведении собрания не видел, акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении собрания не является надлежащим доказательством, собрание было проведено неустановленными лицами, которые в указанный период проводили собрания и по другим адресам, а кроме того не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали исковые требования по доводам, изложенном в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещалась заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

В судебное заседание явился представитель ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района", ООО «Терра», который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГЖИ Санкт-Петербурга по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, а в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть собрания, в котором приняли участие собственники и их представители, владеющие 10432,54 кв.м. жилых и нежилых помещений в ломе, что составляет 60,70% голосов.

Инициатором данного собрания является ФИО3 – собственник <адрес> указанном многоквартирном доме.

Повестка дня собрания: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом, его условий, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам собрания принято решение о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и о выборе управляющей организации – ООО «Терра» (ИНН <***>).

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском указав, что собрание проведено фиктивно, никакого общего собрания не проводилось, никто из собственников уведомлений о проведении собрания не видел, акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о проведении собрания не является надлежащим доказательством, собрание было проведено неустановленными лицами, которые в указанный период проводили собрания и по другим адресам, а кроме того не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 ч.5 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ существуют следующие способы уведомления собственников о проведении общего собрания: - сообщение в письменной форме направляется каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом; - сообщение в письменной форме вручается под роспись; - размещение сообщения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; - иной способ направления сообщения в письменной форме, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

При этом собственники о проведении собрания должны быть уведомлены не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Истец указывает, что никто из собственников уведомлений о проведении собрания не получал, данное уведомление в соответствии с требованием закона подлежало направлению заказным письмом или путем вручения собственнику, общим собранием собственников такой способ извещения как размещение уведомления о проведении собрания в многоквартирном доме не предусмотрено.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в общедоступных местах - информационные стенды в парадных спорного дома вывешено уведомление о проведении собрания. В данном акте имеется, в том числе, подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом положений ст. 26 ГК РФ дети до 14 лет не могут самостоятельно подписывать документы, кроме мелких бытовых, а дети от 14 до 18 лет могут подписывать документы самостоятельно с письменного согласия законных представителей (родителей, усыновителей или попечителей).

В данном случае акт подписан несовершеннолетним в возрасте до 18 лет, дееспособность данного лица не проверена на момент подписания акта.

Иных доказательств в подтверждение факта уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ допускается в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений размещение текстов сообщений об их проведении на информационных стендах в подъездах МКД, т.е. в доступном месте для всех собственников помещений в данном доме.

Однако данный способ уведомления должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений.

В подтверждение принятия такого решения третьим лицом представлен протокол от №, согласно которому уведомление размещается на информационных стендах. При этом дословно в тексте протокола указано что размещаются только итоги голосования.

При таких обстоятельствах на дату проведения очно-заочного собрания безусловных доказательств утверждения общим собранием собственников помещений в качестве способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений размещение текстов сообщений об их проведении на информационных стендах не имеется.

Довод истца о том, что уведомление о проведении собрания собственников не опровергнут.

В соответствии с изложенным, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома не надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания, акт подписан несовершеннолетним лицом, иных доказательств размещения уведомления о проведении собрания собственников в общедоступных местах многоквартирного дома не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания.

Действующим жилищным законодательством предусмотрены следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в МКД

- очная форма (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)

- заочная форма (опросным путем или с использованием ГИС ЖКХ в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ). При этом заочная форма голосования может проводиться только в том случае, если при проведении собрания в очной форме отсутствовал, указанный в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворум

- очно-заочная форма голосования (возможность очного обсуждения вопросов повестки дня собрания и принятия решений, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД).

В подтверждение того обстоятельства что собрание фактически не проводилось истец ссылается на наличие протоколов общих собраний собственником многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, от той же даты и времени что оспариваемое решение.

Исходя из формы голосования применительно к обстоятельствам настоящего дела - очно-заочная форма, которая предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня собрания, исходя из вышеуказанных адресов и времени проведения очной части собрания, суд считает данный довод заслуживающим внимание, поскольку представляется маловероятным одновременное участие председателя и секретаря при проведении собрания в 6 различных адресах, с учетом спорного, одновременно в одно и тоже время, при том что обязательным условием при уведомлении о проведении собрания должно быть указано дата, место, время проведения данного собрания. Из представленных протоколов следует, что очная часть собрания проводилась в 6 разных адресах, несмотря на их расположение на территории <адрес> Санкт-Петербурга расположенных на достаточно удаленном расстоянии друг о друга.

При оценке довода истца о том, что фактически собрание не проводилось, бюллетени не подписывался, при сравнении оригиналов бюллетеней установлено, что подписи собственников на бюллетенях различий не имеют, визуально подпись простая, краткая и вариативности не имеет.

Истец отрицал принадлежность ему подписи на соответствующем бюллетене.

Кроме того, по факту фальсификации подписей имеется коллективное обращение жильцов дома по <адрес>, литер А в ГЖИ Санкт-Петербурга, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту подделки протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела заявлений и обращений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подлинность подписей собственников, которые заявили о том, что не принимали участие в собрании и не подписывали бюллетени голосования.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8, ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 2ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (450.1 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ, следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения

Из материалов дела следует, что на основании принятого собственниками помещений решения и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», оказывало коммунальные услуги, выставляло платежные документы. Сведений, из которых бы усматривались основания для расторжения в одностороннем порядке договора с ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в протоколе не указано, на обсуждение не выносились.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов (письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N №). В отсутствие прямых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). К решениям собраний применяются правила гл. 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 - 181.5) постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии собранием решения составляется протокол в письменной форме. Он подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом в протоколе должны быть указаны среди прочего сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Это обязательное требование пп. 4 п. 4, пп. 4 п. 5 данной статьи (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов, к составу счетной комиссии и не ставит его в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. Поэтому вполне допустимо включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в МКД, а также секретаря собрания при условии, что решением общего собрания не установлено иное.

В п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, сказано, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 8 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Согласно протоколу дата и место подсчета голосов в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А

Однако в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ФИО6 и ФИО7 (председатель и секретарь собрания, а также лица, осуществляющее подсчет голосов) для подсчета голосов должны были находится помимо адреса Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А, одновременно в 5 разных адресах, а именно Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А, Санкт-Петербург. <адрес>, литер А.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что сбор решений и подсчет голосов осуществлялось ненадлежащим образом, что ставит под сомнение правомерность сведений, указанных в оспариваемом решении общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: