Решение по делу № 2-7468/2022 от 08.11.2023 - о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Дело №2-859/2023

41RS0001-01-2022-012748-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО6,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика – адвоката Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО26 к ФИО10 ФИО27 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО12 В период брака супругами были приобретены автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, и «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное имущество является совместно нажитым. На почве систематического злоупотребления ФИО12 спиртными напитками между супругами происходили конфликты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была вынуждена покинуть общую с супругом квартиру. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в постоянном алкогольном опьянении (запое). В марте 2022 года он прошел курс лечения, супруги помирились и продолжили брачные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 начался очередной алкогольный запой. Истец выехала из квартиры, сообщив супругу о намерении расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество. В июле 2022 года истцу стало известно, что супруг без ее согласия заключил договоры купли-продажи указанных выше автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении брака с ФИО12 и разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был доставлен в Камчатский краевой наркологический диспансер с состоянии острого алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ последний впал в гипогликемическую кому и экстренно был переведен в реанимационное отделение Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. Истец вернулась в общую с супругом квартиру, где подлинные документы (ПТС, свидетельства о регистрации ТС, полисы ОСАГО) и ключи от автомобилей находились на привычном месте. По мнению истца, оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, совершенными ФИО12 с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества, в отсутствие желания отчуждать данные транспортные средства, поскольку согласно полисам ОСАГО правом управления автомобилями обладал только ФИО12 Ответчик ФИО8, являясь другом семьи, был осведомлен о конфликте между супругами Г-выми и отсутствии у них намерений продавать транспортные средства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остается в пользование истца. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после помещения ФИО12 в медицинское учреждение оказался в пользовании у ФИО8 Денежные средства за автомобили последний ФИО12 не передавал. Кроме того, согласно выданному наркологическим диспансером выписному эпикризу, ФИО12 три месяца пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершенные им сделки не могут быть признаны законными. В результате отчуждения транспортных средств нарушены права и законные интересы истца. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 171, 177 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и обязав ФИО8 возвратить транспортное средство; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением суда от 1 ноября 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО12 прекращено, в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просила суд обязать ФИО8 передать указанные транспортные средства в собственность ФИО1 В остальном требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях, согласно которым спорные автомобили были переоформлены на ответчика исключительно с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что расписки о передаче денег ФИО8 ФИО12 суду не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указав, что сумму сделок с ФИО12 они обсудили устно, а в договорах прописали другую сумму, расписку о передаче денег за автомобили не составляли, так как были самыми близкими друзьями. Утверждение о том, что ФИО12 при заключении сделок находился в состоянии алкогольного опьянения, неправда. В страховой компании при оформлении полисов ОСАГО ФИО8 был вместе с ФИО12, страховую премию платил ФИО8 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала в полном объеме, возражения ответчика поддержала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, из которых следует, что с ФИО12 ответчик ФИО8 был знаком с 1976 года, с супругой ФИО12 – с 1995-1996гг. ФИО12 постоянно использовал ТС «<данные изъяты>», а ТС «<данные изъяты>» использовал периодически. Возникшему между супругами Г-выми в 2022 году конфликту ФИО8 значения не придавал, так как ранее между Г-выми на почве злоупотребления ФИО12 алкоголем происходили ссоры, после которых они всегда примирялись. ФИО12 сообщал ФИО8 о том, что продолжает обеспечивать семью, оплачивать расходы на обучение сына, принимает меры к примирению с супругой. Весной 2022 года ФИО12 планировал открыть новый бизнес, для чего, в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств, он решил продать спорные автомобили, предлагая приобрести их своим различным знакомым. О таких планах супруга ФИО1 был осведомлена, против продажи автомобилей она не возражала. В конце июня 2022 года ФИО8 выразил согласие на покупку у ФИО12 двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 оформили договоры купли-продажи транспортных средств и полисы ОСАГО на имя ФИО8 Дочь ФИО12 по просьбе последнего посредством приложения «Госуслуги» записала ФИО8 и ФИО12 на перерегистрацию автомобилей в ГИБДД. Таким образом, ФИО12 не скрывал от членов семьи факт продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ФИО8 и ФИО12 прошли процедуру перерегистрации автомобилей, после чего в салоне автомобиля ФИО8 передал ФИО12 денежные средства за купленные транспортные средства. При передаче денег присутствовал ФИО11, которому ФИО8 сообщил, что приобрел у ФИО12 спорные автомобили. В тот же день ФИО8 забрал автомобиль «<данные изъяты>», а позднее и второй автомобиль. По просьбе ФИО12 ФИО8 оформил полисы ОСАГО с указанием о его (ФИО12) праве управления транспортными средствами. Приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» ФИО8 парковал возле дома ФИО12, в связи с отсутствием возможности парковать это ТС возле своего дома. Позднее супруга ФИО12 – ФИО1 забрала из дома ключ от указанного автомобиля, однако, ФИО12 попросил ФИО8 не обращаться по данному факту в полицию во избежание негативных последствий от разглашения ситуации, с чем последний согласился в силу сложившихся длительных доверительных отношений с семьей Г-вых. По возвращению с вахты в октябре 2022 года ФИО8 обнаружил, что ФИО12 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, конфликтная ситуация с супругой не изменилась. Однако, ФИО8 надеялся на примирение супругов, о расторжении их брака речь не велась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отвез ФИО12 в Камчатский краевой наркологический диспансер, где ДД.ММ.ГГГГ последний впал в кому. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой возвратить ему ключ от принадлежащей ему машины. На требование последней переоформить автомобиль на дочь истца и ФИО12 ФИО28 ответил отказом, поскольку автомобили приобретены им на законных основаниях с уплатой денежных средств. О расторжении брака с ФИО12 и разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не упоминала. О мнимом характере совершенных сделок не указывала, а ссылалась на то, что ФИО12 не передал ей половину стоимости проданных автомобилей. Надеясь на то, что по выздоровлению ФИО12 разрешит сложившуюся ситуацию путем подтверждения совершенных сделок либо уплатив компенсацию за имущество, ФИО8 решил не нарушать ранее данное ФИО12 обещание. Между тем, позднее, в связи с отсутствием ТС «<данные изъяты>» возле дома ФИО12 и отказом ФИО1 добровольно вернуть ключ от машины, тем самым урегулировав вопрос мирным путем, ФИО8 обратился в полицию и суд с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1, после чего последняя подала в суд иск об оспаривании сделок купли-продажи спорных транспортных средств. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО8 отсутствует. ФИО1 была согласна на отчуждение спорного имущества, доказательств обратного истец не представила. По состоянию на дату оспариваемых сделок супруги состояли в брачных отношениях, заявление о расторжении брака подано не было. Заявление о разделе имущества подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров купли-продажи автомобилей. Иск ФИО1 направлен на искусственное увеличение ее супружеской доли в совместно нажитом в браке имуществе. Мнимый характер намерений сторон оспариваемых сделок, порочность их воли истцом не доказана. Факт невнесения ФИО8 в полисы ОСАГО в отношении спорных ТС не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на переход права собственности на отчуждаемые автомобили от продавца ФИО12 к ФИО8 Позиция ответчика о том, что спорные транспортные средства были им приобретены и за них уплачены деньги, истцом не опровергнута, ни один из свидетелей по делу не присутствовал при совершении сделок. Доводы истца о заключении сделок для вида, во избежание раздела имущества, носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными. Нахождение ФИО12 в момент заключения спорных договоров в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При наличии сомнений в адекватности ФИО12 при оформлении документов сотрудниками ГИБДД были бы приняты соответствующие меры. Медицинские документы об обратном не свидетельствуют. После приобретения автомобилей ФИО8 пользовался ими, осуществлял их обслуживание, принимал меры к истребованию из чужого незаконного владения, намеревался продать спорный автомобиль, оформил пропуска на данные ТС к месту своей работы, уплатил транспортные налоги. Обстоятельства безденежности совершенных сделок стороной истца не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.ст. 158, 159, 161, 162 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определенно, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в браке с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периода брака, супругами в собственность приобретены и зарегистрированы на имя ФИО12 автомобили «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет перламутровый, и «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет белый, соответственно, что подтверждается копиями ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет перламутровый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из договоров, они одновременно являются актами приема-передачи.

Оба договора содержат собственноручные подписи сторон – продавца ФИО12 и покупателя ФИО8

Расписки о передаче покупателем продавцу денежных средств в счет выкупной цены за автомобили в договорах отсутствуют, равно как и не была(и) составлена(ы) участниками сделки такая(ие) расписка(и) в виде отдельного(ых) документа(ов). При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО8, необходимости в этом не имелось в силу длительных доверительных отношений сторон договоров.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в страховой организации АО «АльфаСтрахование» оформлены два страховых полиса ОСАГО, а именно:

- полис серии ХХХ № на срок страхования с 00ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО8;

- полис серии ХХХ № на срок страхования с 00ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО8

В качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, в обоих страховых полисах указан исключительно ФИО12

В соответствии со сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, в регистрационные данные внесены изменения, касающиеся:

- зарегистрированного за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, №двигателя №, кузов №;

- зарегистрированного за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной в материалы дела копии выписного эпикриза, выданного Камчатским краевым наркологическим диспансером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поступил в стационар с диагнозом: 1. F10.41 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – абстинентное состояние с судорогами и делирием. Алкоголизм, синдром зависимости. Алкогольная болезнь с полиорганной недостаточностью. Алкогольный гепатит. Хронический рецидивирующий панкреатит. Сочетанная энцефалопатия с судорогами и когнитивными расстройствами. 2.Сахарный диабет, инсулинозависимый. Гипогликемическая кома. Состояния при поступлении расценено как тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена длительностью пьянства (3 месяца). Со слов дочери известно, что злоупотребляет алкоголем много лет. ДД.ММ.ГГГГ экстренно переведен в реанимационно-анестезиологическое отделение Камчатской краевой больницы.

Из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», следует, что ФИО12 находился в терапевтическом отделении в условиях ОАиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом отделении в условиях ОАиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей палате. Клинический диагноз, в том числе, основной: вторичная гипоксически-ишемическая, токсико-метаболическая энцефалопатия тяжелой степени смешанного генеза; сопутствующий: сахарный диабет II типа, на инсулинотерапии. Гипогликемическая кома от ДД.ММ.ГГГГ. Диабетическая дистальная симметричная нейропатия, сенсомоторная форма. Проведено лечение.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в эндокринологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неврологическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО12 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, в рамках которого наследником первой очереди, в силу закона в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является супруга ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что

в 2022 году она работала в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, куда к ней за оформлением полисов ОСАГО и договоров купли-продажи транспортных средств обратился ФИО12, который ранее неоднократно пользовался услугами компании. На вопрос ФИО13 о том, почему продаются машины, и в полисы ОСАГО вписывается только один ФИО12, последний ответил, что ему нужно «перекинуть с себя тачки», но пользоваться ими будет только он сам. Он пояснил также, что не хочет, чтобы автомобили достались жене после развода. Обычно клиенты просят составить 5 договоров купли-продажи: три с указанием стоимости транспортного средства до 250 000 руб., и два договора - на реальную стоимость автомобиля. ФИО12 нужны были только два договора до 250 000 руб., которые не облагаются налогом, как он пояснил, - просто для того, чтобы «перекинуть машины». В последующем, по окончании срока предыдущего полиса - в начале июля 2023 года, в отношении одного из автомобилей ФИО13 оформляла новый полис ОСАГО на жену ФИО8, с включением в него двух других водителей. Указанные события свидетель запомнила точно, поскольку они ассоциировались у нее с собственными жизненными обстоятельствами. При этом, ситуация показалась свидетелю уникальной и неадекватной, так как для оформления сделок и полисов ОСАГО ФИО12 явился один, без покупателя автомобилей; в полисе в качестве собственника указано одно лицо, а в качестве лица, допущенного к управлению ТС, - другой человек, это редкий случай. Кроме того, на автомобили, стоимость которых превышает 3 000 000 руб., были оформлены только два договора купли-продажи с указанием цены в размере до 250 000 руб., договоры с указанием реальной цены транспортных средств не оформлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что

знакома с семьей Г-вых около 15 лет, работала на ул. Высотная в г.Петропавловске-Камчатском, где Г-вы всегда оформляли свои транспортные средства. У Г-вых был бизнес, связанный с автомобильными колесами. ФИО12 говорил ФИО14 о том, что семья продолжит заниматься бизнесом, для чего имеет достаточно денежных средств. В июне 2022 года ФИО12 поделился с ФИО14 намерением переоформить машины из-за ссоры с супругой ФИО29, которой ничего не должно достаться, так как, вероятно, они уже не будут жить вместе. ФИО12 уточнил, что с этой целью не желает продавать машины, а хочет их именно переоформить. При таких условиях ФИО14 отказалась оформить документы и сообщила ФИО12, что для оформления ТС необходимо присутствие обеих сторон сделки – продавца и покупателя. Однако, в дальнейшем ФИО12 к ФИО14 по этому вопросу более не обращался. Иногда ФИО12 «уходил» в алкогольный запой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что знаком с семьей Г-вых около 10-15 лет. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО12 в МРЭО ГИБДД, где последний сообщил, что расстается с супругой и хочет переоформить машины на ФИО8, чтобы не достались ФИО4 при расторжении брака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 приходящийся ФИО12 и ФИО21 сыном, пояснил, что после празднования Нового года в 2022 году ФИО12, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил ему, что выгнал маму из дома, оскорблял ее. ФИО1 подтвердила, что они поссорились с ФИО12 Отец злоупотреблял спиртными напитками, запой мог затянуться на полгода, поэтому ФИО16 проживал с отцом, переживал за его здоровье, не мог оставить его одного. После ссоры с мамой папа сообщил, что маме ничего не достанется. ФИО16 слышал телефонный разговор отца с ФИО8, в котором отец сказал, что хочет переписать на него (ФИО8) машины, так как ФИО4 собирается подавать на развод. На вопрос сына о том, уверен ли отец в своих намерениях, последний ответил, что мама ничего не получит. В дальнейшем отец планировал вернуть машины в свою собственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что дружил с семьей Г-вых. Обе спорные машины были у них в собственности. ФИО5 время от времени пил, на фоне его алкоголизма у Г-вых разладились отношения. ФИО4 не вытерпела и заявила о намерении развестись с ФИО5. ФИО12 сказал, что хочет переоформить машины, чтобы они не достались жене. Если бы он захотел продать машины, то продал бы их ФИО18 В июле ФИО12 сообщил, что «виртуально» продал машины, формально переписав их на ФИО8, ключи от машин оставил у себя и планировал переписать их обратно на себя после того, как помирится с супругой. Он (ФИО12), находясь в здравом уме, показал ФИО18 ключи, документы и заверил последнего, чтобы он не переживал, что все формально. ФИО8 было известно о нездоровой обстановке в семье Г-вых, но ФИО4 он не сказал, что ФИО5 хочет формально оформить машины на него. ФИО8 по телефону говорил ФИО18, что сделок не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что о сделках купли-продажи, заключенных между ФИО12 и ФИО8, ему ничего не известно. При этом, ФИО31 ФИО19 купить машину, но последний отказался, так как предложенный автомобиль заправляется бензином, а ФИО19 ездит на дизельных. В начале июня 2022 года ФИО12 также предлагал своим знакомым купить у него автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в МРЭО ГИБДД встречался с ФИО8, который сообщил, что купил у ФИО32 Голованова машины. После оформления документов ФИО12 в автомобиле передал ФИО8 пакет с деньгами купюрами по пять тысяч. Предположил, что эти деньги были переданы за покупку автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является соседом ФИО22 по дому по <адрес>. У ФИО8 имелось три джипа. Один раз в начале лета ФИО20 видел ФИО23 на белом автомобиле - судя по всему «<данные изъяты>» (конкретизировать модель не смог, так как «не очень разбирается в машинах»). ФИО8 сказал, что приобрел этот автомобиль. Больше на этой машине ФИО20 ФИО8 не видел. Из-за парковочного места у ФИО8 возникали конфликты с соседями.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания всех свидетелей суд находит правдивыми, доказательствами их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, а согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, носят достаточно информативный характер о взаимоотношениях истца и сторон сделки, об обстоятельствах, связанных с возникновением и развитием спорных правоотношений, свидетели лично знакомы со сторонами оспариваемых сделок на протяжении длительного времени, включая и время заключения рассматриваемых договоров.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, приходит к выводу необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Из содержания ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Рассмотрев обоснование истцом требования о признании сделок недействительными отсутствием согласия другого супруга на распоряжение имуществом, суд находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из вышеизложенных положений следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом оформление такого согласия в письменном виде в отношении движимого имущества законом не предусмотрено, согласие может быть получено вторым супругом до заключения сделки купли-продажи в устной форме.

По смыслу приведенных норм закона, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи спорных автомобилей ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12

С учетом изложенного по состоянию на дату заключения указанных договоров истец ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве на спорные автомобили, поскольку они были приобретены в период брака с ФИО12 После вступления в права наследования после смерти супруга истец приобрела право собственности на принадлежавшую ФИО12 1/2 доли в праве общей собственности на имущество в силу ст. 1150 ГК РФ.

Однако, из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что между супругами в спорный период установились конфликтные отношения вследствие злоупотребления ФИО12 спиртными напитками, ФИО1 намеревалась расторгнуть брак с супругом, о чем сообщила последнему и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным запоем ФИО12, она покинула общую с супругом квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается штампами входящей корреспонденции суда на копии искового заявления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств заключены хотя и до подачи ФИО1 иска о расторжении брака с ФИО12 и разделе совместно нажитого имущества, но после момента фактического распада их семьи.

Установленные по делу обстоятельства несомненно свидетельствуют о том, что ФИО12, совершая сделки по распоряжению общим имуществом супругов, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ФИО1 с совершением данных сделок.

Так, оспариваемые договоры заключены их сторонами ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда супруги Г-вы состояли в конфликтных отношениях, приведших к подаче истцом иска о расторжении брака, совместно не проживали, намеревались разделить нажитое имущество, включая спорные автомобили.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, которым ФИО12 сообщал о том, что переоформляет автомобили для того, чтобы они не достались супруге при разводе.

Из сообщенных указанными свидетелями сведений следует вывод о том, что ФИО12 предпринимал меры для исключения транспортных средств из состава совместного нажитого с супругой имущества, понимая, что при расторжении брака они будут подвергнуты разделу с супругой, следовательно, ФИО1, которая в силу закона могла претендовать на раздел этого имущества, согласия на продажу автомобилей не давала, что истец подтвердила в ходе судебного разбирательства, а также пояснила, что она не знала о намерении супруга продать спорные автомобили.

Достоверных сведений об осведомленности ФИО1 о сделках и ее согласии на их совершение суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что впоследствии ФИО1 обращалась к нему с требованием возместить причитающуюся ей долю от проданных супругом автомобилей, не подтверждает ее безусловное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества как до его продажи, так и после таковой и, более того, факт этого обращения ФИО1 к ФИО8 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Между тем, последующее одобрение сделок ФИО1 опровергается ее обращением в суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенных прав.

Ответчиком ФИО8 также не представлены доказательства того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО12 совместно нажитого с супругой имущества, в том числе и того, что он принял все разумные меры для выяснения наличия согласия ФИО1 При этом судом учтены объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей о том, что в спорный период у Г-вых произошел разлад в семье, после чего ФИО1 узнала, что автомобили проданы другому лицу, а также о том, что Г-вы и ФИО8 состояли в длительных дружеских отношениях, и последний не выяснял у ФИО12, известно ли ФИО1 о продаже транспортных средств, при этом он был в курсе взаимоотношений в семье на момент совершения спорных сделок и должен был усомниться в наличии согласия ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества с ФИО12, а не просто удостовериться в том, что ФИО1 была осведомлена о совершаемых сделках, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности принять меры к выяснению всех условий (обстоятельств) заключаемых договоров. Такая возможность у ответчика имелась.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ допустимых, относимых и неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО12 при продаже автомобилей действовал после получения согласия супруги, а также о том, что ФИО8 не знал и не мог знать об отсутствии такого согласия, материалы дела не содержат, и судом не добыто.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец указала, что заключенные ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены в целях вывода имущества – спорных транспортных средств из состава совместного имущества супругов, подлежащего разделу при расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором внимание судов обращено на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые совершая мнимую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, для чего в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как указано выше в решении, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст. 224, 433, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из содержания п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей следует, что после заключения договоров купли-продажи спорные автомобили в пользование покупателю продавцом не передавались - ключи и документы на транспортные средства оставались в доме супругов Г-вых на привычных местах, о чем указано в исковом заявлении. Один из автомобилей до настоящего времени продолжает находиться во владении истца ФИО1

Сообщенные в судебном заседании свидетелем ФИО20 обстоятельства не доказывают фактическую передачу одного из спорных автомобилей ФИО12 в собственность ответчика, поскольку, как указал свидетель, он лишь один раз видел соседа ФИО8 на автомобиле марки «<данные изъяты>», модель которого определить не смог, что препятствует достоверному установлению факта нахождения в пользовании у ответчика проданного ему ФИО12 автомобиля.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18 следует, что спорные договоры были подписаны ФИО12 и ФИО8 с условием о том, что впоследствии автомобили будут переоформлены обратно на ФИО12, то есть возвращены в его собственность. В телефонной беседе ФИО8 сообщил ФИО18, что сделок между ним и ФИО12 не было.

Из пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО12 не желал совершать сделку купли-продажи автомобилей, а лишь намеревался временно фиктивно переоформить права собственности на транспортные средства с целью вывода данного имущества из состава подлежащего разделу при расторжении брака совместного имущества супругов.

Указанные свидетельские показания лицами, участвующими в деле, предусмотренными законом способами доказывания не опровергнуты.

Доказательств того, что стороны реально намеревались заключить договоры купли-продажи транспортных средств, которые повлекли бы прекращение на них права собственности ФИО12 и приобретение такого права ФИО8, то есть достигнуть правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом; эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается.

Однако, заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО8 указал в страховых полисах ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, ФИО12, что, вопреки аргументам стороны ответчика, косвенно свидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортных средств от покупателя продавцу, а также реальных намерений у ФИО8 - приобрести автомобили, а у ФИО12 - произвести их отчуждение.

Обстоятельства оформления полисов ОСАГО и совершения регистрационных действий по переоформлению прав в отношении спорных автомобилей на ФИО8, применительно к приведенным выше нормам закона и актам их толкования, представляют собой формальное исполнение сделок для вида и не являются препятствием квалификации этих сделок как ничтожных на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Утверждение стороны ответчика о возможной осведомленности иных членов семьи ФИО12 о совершаемых им сделках, а также сообщенные свидетелем ФИО19 сведения о намерениях ФИО12 продать автомобили в начале июня 2022 года не могут быть расценены судом в качестве относимых доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку значения для рассмотрения и разрешения дела по заявленным истцом требованиям, не имеют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего исполнения договоров в части уплаты покупателем выкупной цены автомобилей (ст. 424 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, фактически за приобретенные транспортные средства он уплатил ФИО12 <данные изъяты> руб. наличными после выполнения регистрационных мероприятий в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные документы (расписки), подтверждающие получение ФИО12 от ФИО8 денежных средств в счет оплаты за приобретенные автомобили по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки не составлялись.

При этом к доводу ответчика о том, что расписки стороны спорных договоров не составляли в силу длительных доверительных отношений, суд относится критически, поскольку как указано выше в решении, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Учитывая, что исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при его исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае уплата выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи, должно быть оформлено письменно.

Показания свидетеля ФИО11 о передаче ФИО8 ФИО12 денег за покупку автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД носят предположительный характер, точная цель и переданная денежная сумма свидетелю не известны, в связи с чем исполнение сделок в данной части они подтвердить не могут.

Отсутствие встречного предоставления (оплаты товара) покупателем по договорам купли-продажи, в свою очередь, также свидетельствует о намерении сторон рассматриваемых сделок совершить их исключительно для вида, без фактического исполнения.

Проанализировав приведенные в решении нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 10, п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ правовых оснований для признания недействительными сделками в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобилей купли-продажи транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, вопреки мнению стороны ответчика, считает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку заключены лишь для вида - с целью вывода из состава совместно нажитого супругами и подлежащего разделу при расторжении брака имущества, то есть без намерения произвести реальную передачу имущества в собственность покупателя, что противоречит правовой природе договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ), правовые последствия по сделкам по обоюдному желанию сторон не наступили, предшествующие заключению сделки и последующие обстоятельства и поведение сторон, в том числе: подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт распада семьи продавца имущества, указание в договорах стоимости имущества в размере не соответствующем его действительной стоимости, в отсутствие договоров с указанием реальной стоимости имущества, что в судебном заседании подтверждено ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком приобретенного имущества, оформление полисов ОСАГО с допуском к управлению автомобилями одного лица – продавца по договорам, равно как и сообщенные сторонами сделки третьим лицам сведения относительно условий их совершения свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение соглашения о купле-продаже имущества, фактическом невыбытии имущества из владения продавца, что отвечает признаку мнимости сделок (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что ФИО8 совершены действия по приобретению в собственность спорных автомобилей, из которых следует, что он действовал недобросовестно. Передача ему транспортных средств в отсутствие согласия ФИО1 на их отчуждение и уплаты денежных средств за покупку автомобилей свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика.

Мотивом совершения данных сделок представляется нежелание супруга делить спорное имущество с супругой в случае расторжения брака. Однако, указанный мотив не может быть основанием для злоупотребления своим правом, если это нарушает права других лиц, в данном случае, истца ФИО1, имеющей право на долю в совместно нажитом имуществе, а также право наследования доли, причитающейся умершему ФИО12

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Последующие действия ответчика, связанные с пользованием автомобилем, его обслуживанием, истребованием автомобиля из чужого незаконного владения, намерением продать спорный автомобиль, оформлением пропуска на ТС к месту своей работы, уплатой транспортного налога после приобретения автомобилей совершены для создания видимости реальности сделок и не исключают признака мнимости рассматриваемых сделок, заключенных со злоупотреблением права. Кроме того, данные действия по осуществлению прав собственника имущества предприняты ответчиком в период уже сложившихся спорных правоотношений с истцом и нахождения данного иска в суде, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о соответствии этих сделок закону со ссылкой на указанные обстоятельства в обоснование возражений на иск суд находит несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о планах ФИО12 открыть новый бизнес, для чего он решил продать спорные автомобили с целью выручить денежные средства, а также о просьбе последнего к ФИО8 не обращаться в полицию по факту удержания супругой ключа и документов на автомобиль судом отклоняются как не подкрепленные предусмотренными законом способами доказывания, отвечающими признакам допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Оценив довод стороны истца о незаконности спорных сделок вследствие их совершения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приведенное в указанной норме основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей и медицинскими документами подтверждено, что ФИО12 в период спорных правоотношений злоупотреблял спиртными напитками, однако, сведений о том, что именно в момент подписания рассматриваемых договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также при выполнении регистрационных действий в отношении транспортных средств в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в силу алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими либо не понимал сущность совершаемых им сделок, суду не сообщено, неопровержимых доказательств таких фактов не представлено.

На основании ст. 12 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления состояния ФИО12 в момент заключения спорных договоров, которое могло повлиять на понимание значения своих действий или руководство ими, искажение понимания им природы заключаемых сделок, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Разрешая производные от основных требования о применении к договорам последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками, суд считает необходимым применить по делу правило о последствиях недействительности сделки, установленное в п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

После смерти ФИО12 нотариусом нотариальной палаты Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО17 заведено наследственное дело №.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела, единственным наследником по закону после смерти ФИО12 является супруга наследодателя – истец ФИО1

Согласно заявлениям, удостоверенным нотариусом, дети ФИО3 ФИО7 и ФИО16 отказались от причитающихся им по закону долей на наследство, оставшегося после смерти их отца ФИО12

Принимая во внимание, что истец хотя и не является стороной спорных сделок, однако после смерти ФИО12, в силу закона в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, стала единственным наследником первой очереди, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО8 обязанности возвратить полученное по сделкам имущество – транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ввиду изложенного с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, двигатель №, шасси (рама) №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО34 и ФИО10 ФИО35.

Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО10 ФИО36 (паспорт №), родившегося <данные изъяты>, передать указанные транспортные средства в собственность ФИО9 ФИО37 (паспорт №), родившейся <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 ФИО38 в пользу ФИО9 ФИО39 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Принятые в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2022 года меры по обеспечению иска по настоящему делу сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-859/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края