Дело № 02/2а-133/2022 51RS0009-02-2022-000194-42

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, инспекция) обратилось в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени с ФИО1 (ИНН №), состоящего на налоговом учете в качестве плательщика.

В обоснование заявленных требований указано, что в налоговый орган от ООО «<данные изъяты>» поступила справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в размере 161 458 рублей 17 копеек. Инспекцией административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 20 990 рублей, который ФИО1 своевременно уплачен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства – моторной лодки, в связи с чем, на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику был исчислен транспортный налог в размере 20 рублей 55 копеек, однако, в установленный срок налог не был уплачен.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный ответчик являлся владельцем земельных участков, инспекцией был исчислен земельный налог в размере 245 рублей. В срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем были начислены пени в размере 0 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № года об уплате недоимки по налогам и пени, которое исполнено не было.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 990 рублей, пени, исчисленные на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль 98 копеек, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 рублей, пени, исчисленные на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 49 копеек, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании, согласившись с требованиями истца о взыскании транспортного и земельного налогов, не признал административные исковые требования о взыскании с него недоимки по НДФЛ, пояснив суду, что с ООО «<данные изъяты>» его связывали кредитные обязательства, ООО «<данные изъяты>» получило доход, поскольку он выплачивал им задолженность по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>». Полагает, что прощенный долг не является доходом.

В силу статей 150, 152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц суд признает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Судом установлено, что основанием для исчисления налога на доходы физических лиц налоговым органом налогоплательщику ФИО1 явилась поступившая от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что в 2020 году общая сумма дохода ФИО1 составила 161 458 рублей 17 копеек, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 20 990 рублей (л.д. 12).

Доводы административного ответчика о том, что он не получал доход от ООО «<данные изъяты>», опровергаются материалами дела.

Так, решением Кандалакшского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с нарушением обязательств, установленных условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» (до переименования – ОАО «<данные изъяты>»), с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», заключившего с ПАО «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 402 рубля 32 копейки и расходы по уплате госпошлины 6 514 рублей 02 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из информации отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности на сумму 331 402 рубля 32 копейки, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности (л.д. 67, 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должником) и представителем ООО «<данные изъяты>» (кредитором) заключено соглашение, из текста которого следует, что предметом соглашения является урегулирование имеющихся финансовых обязательств должника перед кредитором на сумму 322 916 рублей 34 копейки, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования которого перешли к кредитору на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ПАО «<данные изъяты>». По условиям указанного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ 161 458 рублей 17 копеек, в случае выполнения данного условия обязательство должника о возврате остатка задолженности в сумме 161 458 рублей 17 копеек прекращается (л.д. 75).

В материалах дела имеется копия заявления представителя ООО «<данные изъяты>», направленного в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении ФИО1 суммы задолженности (л.д. 70).

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 взысканной по решению суда, вступившего в законную силу, задолженности по кредитному договору, часть которой по соглашению с кредитором – ООО «<данные изъяты>» не была выплачена административным ответчиком. Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» фактически является договором о прощении части долга.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно пункту 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Основания для признания задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>», безденежной, отсутствуют, поскольку вопрос об отсутствии оснований для признания сроков исковой давности пропущенными ставился на разрешение судом при вынесении решения о взыскании задолженности и был судом отклонен, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с обращением взыскателя с заявлением о погашении долга, соглашение о прощении долга, заключенное с ООО «<данные изъяты>», также не основано на безнадежности взыскания.

Следовательно, ФИО1 был получен доход в виде материальной выгоды в размере 161 458 рублей 17 копеек. Датой прекращения обязательства ФИО1 перед кредитором – ООО «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ, данная дата соответствует дате фактического получения дохода ФИО1

В материалах дела имеется копия налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за 2020 год ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц в размере 20 990 рублей (л.д. 13-14).

Исходя из пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма недоимки ФИО1 по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 990 рублей (161458,17 x 13%), которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются, в том числе, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 05 мая 2011 года № 1344-01-ЗМО, действующей по состоянию на 2020 года) «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах:

- катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно по налоговой ставке 5 рублей с каждой лошадиной силы;

- катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) по налоговой ставке 10 рублей с каждой лошадиной силы.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками – физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, имеющимся в материалах дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – моторной лодки, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 10).

Из копии налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за 2020 год ФИО1 исчислен транспортный налог на моторную лодку «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по налоговой ставке 5 рублей на сумму 75 рублей (л.д. 13-14).

Суд приходит к выводу, что начисление транспортного налога является правомерным, налог подлежит взысканию с ФИО1 в размере, рассчитанном налоговым органом.

Требования административного истца о взыскании недоимки по земельному налогу являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, расположенного в границах соответствующего муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»)

Пунктом 3.1 Решения Совета депутатов МО городское поселение Умба Терского района от 1 ноября 2016 года № 168 «Об установлении ставок земельного налога на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района и об установлении арендной платы на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Умба Терского района» ставка земельного налога в отношении земельных участков, расположенных за чертой населенных пунктов муниципального образования городское поселение Умба Терского района установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, имеющимся в материалах дела, ФИО1 являлся правообладателем земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:

- общей площадью 618 кв. м, кадастровой стоимостью 73 177 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- общей площадью 1 270 кв. м, кадастровой стоимостью 150 380 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен земельный налог на указанные земельные участки по налоговой ставке 0,3 рубля на общую сумму 245 рублей (л.д. 13-14).

В материалах дела имеется скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика в сети Интернет, из которого следует, что налогового уведомление от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд приходит к выводу, что начисление земельного налога является правомерным, поскольку не уплачен, подлежит взысканию с ФИО1 в размере, рассчитанном налоговым органом.

Суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ФИО1 пеней по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате:

- налога на доходы физических лиц в размере 41 рубль 98 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного налога в размере 0 рублей 49 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по своевременной уплате налогов, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

С целью взыскания задолженности по пеням инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> Кандалакшского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения был отменен.

Как следует из заявления ФИО1, направленного мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, он был не согласен с денежной суммой, подлежащей взысканию, в связи с тем, что инспекцией не было учтено, что он является пенсионером, ветераном труда.

Суд не находит оснований для изменения исчисленных сумм налога по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговую льготу имеют, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

Статьей 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты транспортного налога. Перечень является исчерпывающим, административный истец не относится к категориям лиц, освобожденных от уплаты транспортного налога в соответствии с указанной статьей.

Также статьей 6 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО установлены льготные налоговые ставки, в том числе для лиц, получающих страховые пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (трудовые пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Вместе с тем данные льготные налоговые ставки установлены на автомобили, мотоциклы, мотороллеры и автобусы и не распространяются на транспортное средство, принадлежащее административному ответчику ФИО1 – моторную лодку.

Суд соглашается с расчетом пеней, произведенный административным истцом, признает данный расчет верным, основанным на законе.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 допустил нарушение срока по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за 2020 год, учитывая, что недоимка по налогам административным ответчиком не погашена, расчет пени верен, административным ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 838 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), проживающего по адресу: пгт. <адрес>, в пользу бюджета: недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 20 (двадцать) рублей 55 копеек; недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 (двести сорок пять) рублей 00 копеек; пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, – 49 копеек; недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 990 рублей; пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова