Решение по делу № 3А-1036/2022 от 18.05.2023

Дело № 3а-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прометей Агро» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Прометей Агро» обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по результатам повторной судебной экспертизы следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1209,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 48 216 500,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1211,4 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 48 304 200,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1214,8 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 48 439 800,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 8 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 366 800,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 33,5 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 1 536 200,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 307,7 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 12 269 400,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 1 375 700,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 356,1 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 14 199 400,00 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 570,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 22 760 500,00 рублей;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 528,2 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 21 061 800,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 66 945 314,45 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 67 067 113,73 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 67 255 348,99 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 442 906,48 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 1 854 670,89 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 17 035 290,49 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 1 910 034,2 рубля;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 19 714 874,69 рубля;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 31 601 377,35 рублей;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 29 242 900,34 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 310-О-2022 от 27.06.2022 г., выполненному ООО «Альфа Эксперт», кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2021 г.:

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 26 948 500,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 26 997 600,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 27 073 300,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 297 100,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 1 244 000,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 7 985 800,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 1 281 100,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 9 242 000,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 14 814 200,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> определена в размере 13 708 600,00 рублей.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прометей Агро» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований уточненного административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что заключение эксперта от 11.04.2023 г. № БП-2089 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представителем заинтересованного лица Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» председателем ФИО6 направлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть административное дело в отсутствие Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» и принять обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы уточненного административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28) с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.07.2022 г. № 27-12511-ГС/22 и выпискам из ЕГРН, административный истец ООО «Прометей Агро» является собственником:

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1209,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1211,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1214,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 33,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 307,7 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 356,1 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 570,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Нежилые помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, находятся в общей долевой собственности ООО «Прометей Агро» (доля в праве <№...>) и Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (доля в праве <№...>), которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, административный истец ООО «Прометей Агро» наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» была утверждена кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами:

- <№...> в размере 66 945 314,45 рублей;

- <№...> в размере 67 067 113,73 рублей;

- <№...> в размере 67 255 348,99 рублей;

- <№...> в размере 442 906,48 рублей;

- <№...> в размере 1 854 670,89 рублей;

- <№...> в размере 17 035 290,49 рублей;

- <№...> в размере 1 910 034,2 рубля;

- <№...> в размере 19 714 874,69 рубля;

- <№...> в размере 31 601 377,35 рублей;

- <№...> в размере 29 242 900,34 рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указанные кадастровые стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2022 г. Дата, по состоянию на которую определены кадастровые стоимости - 01.01.2021 г.

Вышеприведенная информация также отражена в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.07.2022 г. № 27-12511-ГС/22 (л.д. 17-18 том 2).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровых стоимостей спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровых стоимостей, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2021 г. верной датой определения кадастровых стоимостей.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровых стоимостей спорных объектов недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины их рыночных стоимостей представил отчет об оценке № 310-О-2022 от 27.06.2022 г., выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО7, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2021 г. рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере:

- с кадастровым номером <№...> в размере 26 948 500,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 26 997 600,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 27 073 300,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 297 100,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 244 000,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 7 985 800,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 1 281 100,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 9 242 000,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 14 814 200,00 рублей;

- с кадастровым номером <№...> в размере 13 708 600,00 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 09.08.2022 г. назначил судебную экспертизу, поручив ее производство Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровых стоимостей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № АК-094-08/22, подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, при составлении отчета об оценке, оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, эксперт

определил:

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1209,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 27 118 728 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1211,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 27 168 068 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1214,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 27 244 320 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 299 416 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 33,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 1 253 805 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 307,7 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 8 033 432 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 1 291 232 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 356,1 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 9 297 059 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 570,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 14 902 446 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 528,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 13 790 246 рублей 00 копеек.

По результатам ознакомления с заключением эксперта представитель административного истца ООО «Прометей Агро» по доверенности ФИО1 выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, предоставила рецензию эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «АПЕКС» ФИО9 на заключение эксперта и отзыв на заключение эксперта, просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством, исключить его из доказательств по административному делу, ссылаясь на нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ФСО №1 п.19; ФСО №1 п. 10; ФСО №3 п. 5; ФСО № 7 п. 5 ФСО №3 п. 13, и назначить по делу повторную экспертизу спорных объектов недвижимости.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 направлен отзыв по делу, в котором указал, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием нарушений требований законодательства при поведении экспертизы.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО10 направлено возражение, в котором указывает, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Поскольку в отзыве и возражениях на административный иск представителей административного истца и административных ответчиков содержались доводы, которые могли вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы № АК-094-08/22, подготовленной экспертом Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях устранения неясностей в заключении судебной оценочной экспертизы № АК-094-08/22, производство которой поручено эксперту ФИО8, осуществляющему деятельность в Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровых стоимостей с учетом замечаний, изложенных представителями административного истца и административных ответчиков.

Согласно дополнительному заключению эксперта № АК-094-08/22/2, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8:

Оспаривая данное дополнительное заключение, представитель административного истца ООО «Прометей Агро» по доверенности ФИО1 просила признать указанное заключение недопустимым доказательством и исключить ввиду его недопустимости, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно рецензии № 112-У-2023, подготовленной оценщиком ООО «Рубикон» ФИО11, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выполненные расчеты стоимости объекта исследования не соответствуют применяемым подходам и методам. Итоговая величина стоимости, отраженная в заключении, не подтверждается.

Также из отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края и возражений ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на дополнительную судебную экспертизу следует, что оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Эксперт в дополнительном заключении изменил только номер экспертного заключения, оставив при этом все выводы и обоснования, а также расчеты рыночной стоимости из экспертного заключения АК-094-08/22, вследствие чего, рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Кроме того, представленные письменные пояснения эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8 сомнений относительно недостатков дополнительной экспертизы, не устранили.

Для оценки соответствующих доводов представителей административных ответчиков и рецензии № 112-У-2023, подготовленной оценщиком ООО «Рубикон» ФИО11, и устранения возможных сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве путем допроса эксперта, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования дополнительного экспертного заключения, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда сомнений в соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Партнер». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровых стоимостей.

В соответствии с заключением эксперта № БП-2089, подготовленным экспертом ООО «Бизнес Партнер» ФИО11:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 1209,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 48 216 500 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 1211,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 48 304 200 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 1214,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 48 439 800 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 366 800 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 1 536 200 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 12 269 400 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 1 375 700 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 356,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 14 199 400 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 570,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 22 760 500 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью 528,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 21 061 800 рублей 00 копеек.

Отчет об оценке № 310-О-2022, выполненный ООО «Альфа Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

В заключении эксперта приведена таблица на соответствие отчета об оценке общим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л. 40-42 заключения эксперта БП-2089). Также эксперт указывает, что оценщик использовал объект-аналог № 1 не сопоставимый с объектом экспертизы по местоположению. Оценщик не проанализировал реальный рынок о продаже коммерческой недвижимости в районе расположения объекта экспертизы и необоснованно отказался от применения доходного подхода. Рынок аренды объектов офисно-торгового назначения в г. Краснодар достаточно развит. Оценщик использовал объекты-аналоги, которые относятся к иному сегменту рынка стрит-ритейл, тогда как объектами экспертизы являются офисы класса А, В. При определении рыночной стоимости оценщик использовал объекты-аналоги № 2,3 несопоставимые по площади 41 кв.м и 45 кв.м (размер корректирующего коэффициента достигает до - 40%), что свидетельствует о неверно подобранных объектах-аналогах.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости нежилых помещений опровергнуты заключением судебной экспертизы, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости помещений.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № 310-О-2022, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ФИО7, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

Суд находит экспертное заключение, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» в части вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Бизнес-Партнер» достоверными. Каких-либо замечаний к ним в данной части не представлено.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта № БП-2089, представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края направлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому считает, что заключение эксперта № БП-2089 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Так, представитель административного ответчика указывает, что на странице 54 заключения эксперт указывает, что наиболее оптимальным и инвестиционно-привлекательным вариантом использования объектов экспертизы является их использование в качестве офисных помещений, однако в качестве объектов сравнения эксперт выбирает объекты-аналоги отличные от объекта экспертизы по функциональному назначению (объект-аналог № 2 - торговое помещение, объект-аналог № 3 - спортивный зал).

Также, по мнению представителя административного ответчика, отсутствие корректировки на площадь в заключении не аргументировано, отображенная экспертом в заключении зависимость между арендной ставкой и площадью объектов недвижимости не отражает тенденции, сложившиеся на рынке (объявления, представленные экспертом, не информативны). Кроме того, в используемом экспертом справочнике под редакцией ФИО12, автор отмечает, что представленные в справочнике корректирующие коэффициенты на общую площадь позволяют пользователям справочника (экспертам, оценщикам) увидеть, как снижается стоимость 1 кв.м, если увеличивается площадь объекта недвижимости.

Кроме этого, представитель административного ответчика считает, что у объекта-аналога № 3 отсутствует выход на красную линию, соответствующие корректирующие коэффициенты по данному ценообразующему фактору не применялись, также экспертом не аргументировано применение в расчете единого процента недогрузки ко всем оцениваемым помещениям с различной площадью.

Таким образом, представитель административного ответчика ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ввиду наличия в заключении эксперта нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО11 следует, что объектами экспертизы являются нежилые помещения (офисного назначения), объекты-аналоги являются нежилыми помещениями, исходя из фотоматериалов, прикрепленных к объявлениям, можно сделать выводы, что данные объекты возможно использовать в качестве офисных помещений.

На замечание о том, что отсутствие корректировки на площадь в заключении не аргументировано, отображенная экспертом в заключении зависимость между арендной ставкой и площадью объектов недвижимости не отражает тенденции, сложившиеся на рынке, эксперт указал, что издатель справочника ФИО12 указывает, что информация, отраженная в справочнике, носит рекомендательный характер. Учитывая рекомендации справочника, был проведен анализ рынка о сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости г. Краснодар, анализ социально-экономической ситуации страны и региона, а также анализ влияния ценообразующих факторов на цены предложений, в том числе, на площадь (Таблица 14. Предложения о сдаче в аренду объектов коммерческой недвижимости). Проанализировав рынок предложений, экспертом не выявлена зависимость между арендной ставкой и площадью объекта.

На замечание о том, что объекта-аналога № 3 отсутствует выход на красную линию, соответствующие корректирующие коэффициенты по данному ценообразующему фактору не применялись, эксперт указал, что объект-аналог №3 расположен вдоль проезжей части, окружен многоквартирной застройкой и объектами коммерческого и социального назначения, следовательно, корректирующий коэффициент не требуется.

На замечание о том, что экспертом не аргументировано применение в расчете единого процента недогрузки ко всем оцениваемым помещениям с различной площадью, эксперт указал, что потери происходят от недозагрузки площадей. При определении процента недозагрузки эксперт руководствовался данными специализированной литературы справочника оценщика недвижимости - 2020 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под редакцией ФИО12, Таблица 3. Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке коммерческой недвижимости на дату оценки, к расчету применяется среднее значение коэффициента недозагрузки в размере 12%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил письменные пояснения относительно нарушений, выявленных представителем в экспертном заключении, суду также пояснил, что, ссылка на то, что объект-аналог № 3 по функциональному назначению - спортивный зал, неверна, поскольку, исходя из фотоматериалов и описания объявления, объект-аналог № 3 - помещение, которое занимает 2 этажа, со свободной планировкой, также его планировку можно охарактеризовать как офисную. Согласно скриншоту с «ЯндексКарты», объект-аналог № 3 располагается возле ТК «МедиаПлаза», окружен жилыми домами, имеет высокую пешеходную проходимость и транспортный поток, соответственно, корректирующий коэффициент на красную линию не требуется, поскольку идентично объектам экспертизы.

Таким образом, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании и представленные в письменном виде, опровергают доводы представителя административного ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода и метода прямой капитализации доходов. Отказ эксперта от применения затратного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 163-169 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, к заключению приложены скриншоты объявлений; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объектов оценки; произведена оценка объектов недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректировки приведены по основным ценообразующим факторам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № БП-2089, подготовленного экспертом ООО «Бизнес Партнер» ФИО11, на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 05.07.2022 г. (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 05.07.2022 г.

С учетом изложенного, заявленные уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, генеральным директором ООО «Бизнес-Партнер» ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Прометей Агро» расходов за производство судебной экспертизы в размере 200 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (66 945 314,45 рублей) и его рыночной стоимостью (48 216 500,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (67 067 113,73 рублей) и его рыночной стоимостью (48 304 200,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (67 255 348,99 рублей) и его рыночной стоимостью (48 439 800,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (442 906,48 рублей) и его рыночной стоимостью (366 800,00 рублей) составляет 17,2 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (1 854 670,89 рублей) и его рыночной стоимостью (1 536 200,00 рублей) составляет 17,1 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (17 035 290,49 рублей) и его рыночной стоимостью (12 269 400,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (1 910 034,2 рубля) и его рыночной стоимостью (1 375 700,00 рублей) составляет 28 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (19 714 874,69 рубля) и его рыночной стоимостью (14 199 400,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (31 601 377,35 рублей) и его рыночной стоимостью (22 760 500,00 рублей) составляет 27,9 %; расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером <№...> (29 242 900,34 рублей) и его рыночной стоимостью (21 061 800,00 рублей) составляет 27,9 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Прометей Агро» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2023 года.

К ходатайству генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО13 о взыскании судебных расходов приложено обоснование стоимости проведенных работ, размер которых определен в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2021 г. № 169, а также Приказом ФБУ ОФ ЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 г. № 143/1-1, согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2 861,09 рубль.

Согласно представленной калькуляции, стоимость проведенных работ составила: анализ и исследование материалов административного дела - 14 305,45 рублей; исследование отчета об оценке - 11 444,36 рубля; ответ на первый вопрос, поставленный Краснодарским краевым судом - 11 444,36 рублей; сбор информации о местоположении объекта - 31 471,99 рубль; сбор информации об объекте - 22 888,72 рублей; анализ рынка объектов недвижимости - 34 333,08 рубля; определение рыночной стоимости объекта экспертизы - 37 194, 17 рубля; ответ на второй вопрос, поставленный Краснодарским краевым судом - 28 610,9 рублей; компьютерная верстка - 8 583,27 рубля.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов оценки.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости спорных объектов экспертизы.

На исследование эксперта были представлены 10 объектов недвижимого имущества; перед экспертом поставлено два вопроса, требующих проведения исследований; осмотр объектов экспертизы не проводился в связи с ретроспективной датой оценки, экспертиза выполнялась по материалам административного дела.

Исходя из представленных экспертным учреждением тарифов стоимости экспертного часа и фактически проведенных исследований, суд установил, что на этапе исследования отчета об оценке итогом деятельности эксперта стал анализ поступивших материалов дела и ответ на первый вопрос, поставленный Краснодарским краевым судом. При этом, исследование отчета об оценке и является предметом исследования при разрешении вопроса № 1, в связи с чем затраты, понесенные экспертом при исследовании отчета об оценке в размере 11 444,36 рублей, не подлежат возмещению.

Также тождественное наименование работ – определение рыночной стоимости объекта экспертизы и ответ на второй вопрос, поставленный Краснодарским краевым судом, указан в обоснование стоимости работ при определении рыночной стоимости объектов экспертизы, что также влечет исключение затрат, понесенных экспертом при проведении работ по определению рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 37 194,17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная ООО «Бизнес-Партнер» сумма расходов на производство экспертизы завышена и подлежит снижению до 151 636,77 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной, соответствующей объему проведенных работ и количеству поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» ФИО13 о взыскании с ООО «Прометей Агро» расходов за производство судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ООО «Прометей Агро» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1209,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 48 216 500,00 (сорок восемь миллионов двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1211,4 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, 7-й этаж - № 1-20, Лит. А, в размере рыночной стоимости 48 304 200,00 (сорок восемь миллионов триста четыре тысячи двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 1214,8 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 48 439 800,00 (сорок восемь миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 366 800,00 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 33,5 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 1 536 200,00 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 307,7 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 12 269 400,00 (двенадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 1 375 700,00 (один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 356,1 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 14 199 400,00 (четырнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 570,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 22 760 500,00 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества нежилых помещений с кадастровым номером <№...>, площадью 528,2 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 21 061 800,00 (двадцать один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> считать 05.07.2022 г.

Взыскать с ООО «Прометей Агро» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 151 636 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 01 июня 2023 года.