Решение по делу № 2-400/2023 от 10.04.2023

Производство № 2-400/2023 (2-7965/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010045-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истцов НА, ЕК, ТА, АА, СХ, РП, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» – АВ, по доверенностям, ответчика ГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА, ЕК, ТА, АА, СХ, РП, общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» к ГН об оспаривании решений собственников помещений в нежилом здании (торговом центре), оформленных протоколом общего собрания от 25.03.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

НА, ЕК, ТА, АА, СХ, РП, общество с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» обратились в суд с названным иском к ГН, указав в обоснование, что принятые общим собранием собственников помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: ***) решения оформлены протоколом общего собрания от 25.03.2022 № 1.

Общее собрание проведено с нарушением, т.к. был неправильно произведен подсчет голосов, незаконно не были учтены голоса собственников помещений ЕК и СХ, незаконно были учтены голоса собственника помещения ЧШ, которая не голосовала, протокол голосования (решение) по вопросам повестки дня не подписывала, находилась в Китае, доверенность от ее имени не оформлялась. По третьему вопросу повестки дня общее собрание не имело право отменять ранее принятое общим собранием решение.

Поэтому истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: ***), оформленные протоколом от 25.03.2022 № 1.

В суде представитель истцов АВ поддержал доводы и требования искового заявления, указав в обоснование, что обжалуемое решение принято в форме заочного голосования, собрание проведено заочно в связи с ограничениями, связанными коронавирусной инфекцией. Общее собрание в форме заочного голосования легитимно в случае проведения предварительно собрания в форме очного голосования с такой же повестки, не собравшего необходимый кворум; обжалуемое решение нелегитимно, т.к. принято с нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Ответчиком не были предприняты меры по совместному присутствию участников сообщества. Собрание путем присутствия с аналогичной повесткой для принятия решения до заочного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушающем права собственников помещений, имели место иные нарушения законодательства. Законных оснований для проведения голосования не имелось. В нарушение п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 отсутствуют приложения к протоколу общего собрания; решения являются обязательным приложением к протоколу; ответственный за подготовку решений является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы. В нарушение п. 21 все приложения должны быть пронумерованы. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола и каждого приложенного к нему документа должны быть пронумерованы и сшиты. Решения не прошиты вместе с протоколом, невозможно установить, когда бюллетени поступили в адрес инициатора собрания. Неверно определен кворум, т.к. общая площадь торгового центра «Хуафу» составляет 3185,4 кв. м. По вопросу о выборе управляющей организации должны проголосовать 50% голосов собственники помещений. Решение ЧШ поступило по электронной почте; кем было подписано – неизвестно. ЧШ на территории России не находилась. Доводы ответчика о направлении по электронной почте не подтверждены, нет доказательств, что электронная почта принадлежит ЧШ, она голосовала сама. Иные документы в деле за ее подписью направлялись по электронной почте каждый раз с нового адреса. Принадлежность электронной почты не доказана. В протоколе имеется доверенность представителя «Комдрагметалл Якутия», которая не указывает на передачу полномочий по принятию участия в голосованиях и общих собраниях собственников нежилых помещений. Без данных лиц число голосов за принятые решения составляет менее 50% от числа всех голосов. Голоса СХ и ЕК не учли, в то время, как в материалах дела имеются их бюллетени с подписями, принятые ГН до истечения срока принятия решений. Ответчик незаконно не учла голоса 2 собственников. Неправомерно учтено решение представителя Банка ВТБ, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2021 года, в которой отсутствуют полномочия на голосование. В ЖК РФ указанно, что полномочия представителя должны быть удостоверены. Пункт 4 об отмене решения собственников от 21 июня 2021 неправомерен; приложение 3 к оспариваемому протоколу содержит реестр собственников нежилых помещений торгового центра. Вопрос об отмене решения не мог рассматриваться, является незаконным, т.к. решение общего собрания является обязательным. От решений зависят действия всех лиц. Отменять решение о смене обслуживающей организации задним числом нельзя. Это нарушает экономическую стабильность агентов по обслуживанию торгового центра и собственников помещений. Ущерб причинен каждому из истцов, т.к. тариф новой управляющей компании превышает прежний. Изменения: уборки, внеплановые ремонты и прочее - должны входить в тариф, который уже установлен. В приложенных счетах суммы завышены, а качество занижено. Ответчик не оспаривается, что ЧШ во время голосования не находилась на территории РФ. Ее бюллетень поступал по электронной почте, потом по почте дослала подлинник. В материалах дела имеется бюллетень за ее подписью. Подписи в разных документах разнятся. Когда поступил бюллетень, ответчик сказать точно не может. Бюллетень был подписан не ЧШ. По поводу чего заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ГН возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ЖК РФ устанавливает, что собрание может быть проведено в 3 формах: очно, очно-заочно и заочно - путем опросов. Собрание проведено правомерно в заочной форме. Тарифы не имеют правового значения. Кроме тарифа на тех. обслуживания есть еще плата за коммунальные услуги, поступают счета от ДЭК, ДГК, РКС, которые не учтены в тарифе на тех. обслуживание, оплата определяется отдельно. ЧШ голосовала удаленно. Лист голосования поступил по электронной почте, из КНР. Кому принадлежит адрес, не известно, на запрос ответчика получила ответ на свой адрес эл. почты. Подписи не разные. Бюллетени не подшиты к протоколу по причине частого обращения в суд. В части задолженности и тарифа: есть решения суда, где установлено, что оплата за коммунальные услуги и тех. обслуживание по тарифам рассчитывается правильно. Листы голосования переданы суду, оригиналы и протокол не подшиты, чтобы не потерять. После того, как бюллетень ЧШ поступил по электронной почте, от нее получен бюллетень с подлинной подписью по почте, конверт утрачен. По электронной почте бюллетень пришел в установленные сроки, когда проводилось голосование. Потом пришел подлинник. Бюллетень голосования с подлинной подписью ЧШ поступил по почте после завершения подсчета голосов и сдачи бюллетеней. Лист голосования с подписью поступил по электронной почте в установленные сроки, когда проводилось голосование. Оригинал бюллетеня поступил позже. Дату ответчик назвать не может. Другие документы от ЧШ приходили по почте, в т.ч. в адрес городского суда - отзыв. Позже проводилось еще одно собрание собственников. Часть бюллетеней в адрес городского суда тоже она представила. С одного ли адреса эл. почты приходили документы от ЧШ или с разных, ответчик пояснить не смогла. Есть ли у ЧШ электронная подпись, оформленная в установленном порядке, ответчику не известно. Не запрещено голосовать удаленно, присылать документы по электронной почте.

В судебное заседание не явились истцы лично, обеспечив явку представителя, а также третьи лица и их представители: собственники помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...>), в т.ч. "Азиатско-тихоокеанский банк" (АО), ГУП «Комитет драгоценных металлов Республика Саха (Якутия)», ОАО «Амурфармация», ООО "Благие Намерения", а также представители Государственной жилищной инспекции в Амурской области, администрации г. Благовещенска; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От ответчика ГН поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотивам невозможности участия ее представителей в судебном разбирательстве в связи с занятостью. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство представителя ответчика.

От третьего лица ЧШ поступил отзыв на иск, согласно доводам, которого третье лицо возражает против удовлетворения требований; от иных участвующих в деле лиц сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств не поступило.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение 3-ми лицами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей ответчика, в удовлетворении ходатайства которой об отложении слушания дела судом было отказано, в отсутствие представителя организаций, которые извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся ранее судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска.

Согласно материалам дела истцы, ответчик, а также третьи лица, являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...>, далее также - ТЦ).

Как следует из содержания протокола от 25.03.2022 № 1 заочного голосования очередного общего собрания собственников нежилых помещений названного ТЦ, указанное собрание состоялось в форме заочного голосования в период с 09.00 час. 11.03.2022 по 18.00 час. 25.03.2022, по инициативе ГН, с участием 33 собственников помещений в ТЦ, что, как указано в протоколе, составляло 97,41 % от общего числа голосов собственников, не приняли участие 2 собственника помещений в ТЦ, что составляло 2,59 % от общего числа голосов; голоса, поданные от ЕК и СХ, в лице их представителя АВ, при подведении итогов голосования не учитывались, так как представитель АВ голосовал от имени ЕК и СХ не предоставив доверенности; по повестке: 1. Утвердить тариф на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг для содержания здания ТЦ «Малый Хуафу» в размере 143,20 рублей за один квадратный метр для собственников, имеющих индивидуальный прибор учета воды, в размере 147,20 рублей за один квадратный метр для собственников, не имеющих индивидуального прибора учета воды; 2. Утвердить вопрос взыскания задолженности за техобслуживание и предоставление коммунальных услуг по месту нахождения собственности для собственников нежилых помещений, имеющих задолженность и проживающих за пределами Амурской области в Благовещенском городском суде Амурской области, в Мировом суде г. Благовещенска Амурской области, в Арбитражном суде Амурской области; 3. Отменить решения, принятые на общем собрании собственников 21.06.2021, отраженные в протоколе № 2 от 21.06.2021; 4. Продлить договорные отношения на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-Сервис» на 2022 год – приняты положительные решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 181.1 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд полагает, что истцы вправе оспорить в суде решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 25.03.2022 № 1.

При этом, суд учитывает также, что в силу п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд полагает, что ни одно принятое впоследствии собственниками помещений в ТЦ решение, оформленное протоколом общего собрания от 21.12.2022 № 2, исходя из его содержания, не подтверждает оспариваемые решения оформленные протоколом от 25.03.2022 № 1.

Вместе с тем оспариваемые решения собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде нарушения законных интересов истцов, как участников, а также и самого гражданско-правового сообщества, которые приводят, в том числе к возникновению убытков в виду повышенного размера оплаты услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Как указано в п. 1 абз. 1, п.п. 1.2, 2, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, закон определяет как основания для признания решений собраний недействительными в судебном порядке, так я основания ничтожности решений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указано в ст. 181.5 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в т.ч. в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обстоятельства направления инициатором общего собрания собственникам помещений уведомления (сообщение) о проведении собрания, с указанием повестки, суд полагает установленными из представленных стороной ответчика кассовых чеков «Почты России».

Согласно п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также суд учитывает положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, согласно которым РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (п. 23.3. Порядка).

Таким образом, суд полагает, что уведомления были вручены собственникам помещений в ТЦ.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском обороте, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания признать собственников надлежаще извещенными о месте и времени проведения общего собрания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ (также в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из содержания ч. 1, 2, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протокол в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Рассматривая доводы стороны истца о том, что в связи с отсутствием кворума и нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, оспариваемые решения собственников помещений ТЦ, оформленные протоколом от 25.03.2022, является недействительными, по правилам ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства.

При этом, суд приходит к обоснованности доводов стороны истца о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании и их соответствующие голоса учтены при подведении итогов общего собрания с нарушением закона.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом исследованы бюллетени для голосования в заочной форме (решения собственников помещений в ТЦ) общего собрания собственников помещений в спорном ТЦ, поступившие инициатору собрания.

Рассматривая доводы стороны истца о нарушении правил закона о необходимости достижения установленного числа участников собрания, принятии решения при наличии необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Определяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания от 25.03.2022, суд принимает во внимание приложения к протоколу: реестр собственников помещений и их представителей, принявших участие в собрании, бюллетени (решения) собственников, определяющих кворум.

При принятии общим собранием собственников помещений оспариваемых решений, оформленных протоколом от 25.03.2022, отсутствовал кворум.

Общая площадь нежилых помещений ТЦ составляет 3 185,4 кв.м., кворум, необходимый для признания собрания правомочным составляет 50 %, что составляет площадь помещений 1 592,7 кв.м.

С учетом принятых во внимание при подсчете голосов бюллетеней число проголосовавших собственников (за принятие решений) имеют в собственности 1610,8 кв.м. помещений.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о неправомерности учета при подведении итога голосования бюллетеня собственника помещения площадью 120,2 кв.м. ЧШ.

Так, согласно пояснениям ответчика, бюллетень голосования (решение) ЧШ поступило по электронной почта, т.к. собственник при проведении общего собрания отсутствовала на территории РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Между тем, стороной ответчика не подтверждено, что при получении электронного письма, содержащего цифровой образ бюллетеня голосования (решения) ЧШ, инициатор проведения общего собрания имела возможность достоверно установить лицо, в действительности принимающее участие в собрании от имени собственника, в голосовании.

Поступление впоследствии письменного решения ЧШ, после окончания срока для голосования и подведения его итогов свидетельствует о неправомерности подсчета голосов с учётом решения ЧШ.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поэтому при определении кворума участников собрания, в число голосов принявших участие собственников, пропорциональное площадям их помещений, бюллетень (решение) ЧШ включено быть не могло, в связи, с чем не подлежало учету при подведении итогов голосования.

При таких обстоятельствах число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, пропорциональное площади их помещений (1490,6 кв.м.), составляло менее 50 % всех голосов, что исключало наличие кворума и, соответственно, правомочность общего собрания.

Доводы письменного отзыва ЧШ, поступившего в дело, об обратном, суд отвергает, как противоречащие положениям закона.

В свою очередь доводы стороны истца о том, что исключению из числа правомерно учтенных голосов подлежат также решения АО «Комдрагметал Республики Саха (Якутия)», «АТБ» (АО) в связи с отсутствием прямого указания в доверенностях представителей, действовавших от имени этих юридических лиц, на предоставление права на участие в общих собраниях юридических сообществ, суд отвергает.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как указано в упомянутых п. 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследованные доверенности представителей АО «Комдрагметал Республики Саха (Якутия)», «АТБ» (АО), по мнению суда, соответствуют приведенным положениям; поэтому бюллетени для голосования (решения) оформленные представители юр. лиц на основании соответствующих доверенностей правомерно учтены при проведении итогов общего собрания собственников.

Также суд усматривает при проведении спорного общего собрания собственников нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в следующем.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Часть 1.1 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ определяют, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В нарушение приведённых положений, а также указаний ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены доказательства проведения (с указанием даты и времени, места проведения) общего собрания собственников помещений в ТЦ путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, по которым в дальнейшем, в связи с отсутствием указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, было проведено спорное заочное голосование (опросным путем) с передачей в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в ТЦ, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные нарушения привели к нарушению прав собственников помещений в ТЦ на волеизъявление при проведении общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, что является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимых доказательств в опровержение изложенных выводов суда по этим значимым обстоятельствам в представленных ответчиком документах в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не имеется.

Суд учитывает также, что при оформлении оспариваемого протокола нарушены положения п. 3, 4, 12, 22, 24 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, т.к. спорный протокол общего собрания от 25.03.2022 не был оформлен секретарем общего собрания, который не избирался решением общего собрания; отметок об обратном в протоколе не имеется; также протокол общего собрания не подписан лицом, председательствующим на общем собрании, который также не избирался общим собранием, и секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Данные нарушения, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности признать протокол общего собрания от 25.03.2022 законным и обоснованным, объективно и правильно отражающим действительное волеизъявление собственников помещений в ТЦ, принявших участие в голосовании.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выявленные судом нарушения, допущенные в т.ч. инициатором, правил созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.03.2022 № 1, свидетельствует об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При этом, по делу не усматривается оснований для применения указанной выше ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, т.к. допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результаты голосования; препятствовали, по мнению суда, реализации собственниками помещений ТЦ большинством голосов на собрании, проведенном в указанный период, выразить свое волеизъявление на управление ТЦ.

Суд вместе с тем учитывает, что значимым для разрешения спора являлось выражение воли каждого собственника именно в момент его участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений, перемена воли в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, вызванная желанием иного результата проведения голосования, не влияет ни на законность самого оспаривания результата голосования, ни на выводы суда об оценке такой законности.

Поэтому являются подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25.03.2022 № 1.

В ходе рассмотрения дела судом по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 79 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика не оспаривались те обстоятельства, учтенные при вынесении настоящего решения, что бюллетень голосования (решение) собственника одного из помещений в ТЦ ЧШ поступил инициатору собрания по электронной почте в форме не удостоверенного электронного образа, т.к. собственник при проведении общего собрания отсутствовала на территории РФ, а подлинник бюллетеня поступил после истечения срока проведения собрания (голосования) и подведения его итогов, что, как указано выше, исключало возможность учета результатов голосования (принятого решения) этого собственника при определении кворума, возможность включения ее голоса в число принявших участие в голосовании собственников, пропорционально площадям их помещений, вне зависимости от того, был ли бюллетень (решение) от имени ЧШ подписан ею самой или иным лицом с подражанием ее подписи; поэтому объективной необходимости проведения по делу требуемой экспертизы суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА (паспорт ***), ЕК (паспорт ***), ТА (паспорт ***), АА (паспорт ***), СХ (паспорт ***), РП (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>) к ГН (паспорт ***) – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании (торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...>), оформленные протоколом от 25.03.2022 № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2023 года