Решение по делу № 2-1010/2022 от 15.12.2022 - о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЭН» об исключении из состава наследства объекта недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на объект недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании недействительным решения единственного учредителя об увеличении уставного капитала и применении последствий его недействительности, исключении из ЕГРН регистрационной записи о правообладателе объекта недвижимого имущества, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества за его правообладателем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Чегемский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учётом последующих уточнений, обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, <дата>, <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемый договор от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> были заключены на основании выданной <ФИО> <ФИО> доверенности, в которой последний был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд также учитывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

№2-1010/2022 07RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 декабря 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЭН» об исключении из состава наследства объекта недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на объект недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании недействительным решения единственного учредителя об увеличении уставного капитала и применении последствий его недействительности, исключении из ЕГРН регистрационной записи о правообладателе объекта недвижимого имущества, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества за его правообладателем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учётом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1. После чего стало известно о том, что недвижимое имущество в количестве четырнадцати объектов, принадлежавшее ранее отцу, и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, было продано ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ От имени продавца по доверенности выступал ФИО7

Договор заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 152,7 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- служебный склад, назначение: нежилое, общая площадь 100,9 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание консервного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 490,2 кв.м., инв. №, лит. Д, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1018,3 кв.м., инв. №, лит. Е, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 344,1 кв.м., инв. №, лит. Ж, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 138,9 кв.м., инв. №, лит. И, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 678,4 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- служебный навес, назначение: нежилое, общая площадь 124 кв.м., инв. №, лит. Г2, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- служебный навес, назначение: нежилое, общая площадь 114,5 кв.м., инв. №, лит. Г1, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- служебный навес, назначение: нежилое, общая площадь 106,2 кв.м., инв. №, лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 201,5 кв.м., инв. №, лит. З, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,6 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: КБР, <адрес>, 1,0 км. на восток от <адрес>, по ул. <данные изъяты> б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,4 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес объекта: КБР, <адрес>, 1,0 км. на восток от <адрес>, по ул. <данные изъяты>, б/н, кадастровый №;?

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №.

Цена является существенным условием договора. Согласно договору сумма сделки указана как <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует реальной цене объектов и даже ниже кадастровой стоимости.

При жизни ФИО1 у него была предварительная договоренность о продаже данных объектов за <данные изъяты> рублей.

ФИО7, имея на руках доверенность, злоупотребив доверием, не получив принципиального согласия доверителя (собственника недвижимого имущества), и без его ведома, подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре указан неверный номер доверенности. Кроме прочего, указанная доверенность не давала ФИО7 право на отчуждение перечисленных в договоре нежилых объектов недвижимости.

Указанное имущество ранее находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере <данные изъяты> рублей, что также доказывает факт занижения стоимости имущества и фиктивность сделки.

Сделка недействительна и ввиду того, что заключена представителем на заведомо невыгодных условиях и нанесла ущерб представляемому, при этом другая сторона знала о том, что фактическая стоимость, указанных в договоре объектов недвижимости в разы больше стоимости, указанной в договоре, поскольку вскоре ФИО2 данные объекты были выставлены на сайте «Авито» на продажу по цене <данные изъяты> рублей.

В договоре не были указаны условия по оплате, способ и форма оплаты. Пунктом 3 договора предусмотрено, что «Покупатель купил недвижимое имущество за указанную выше сумму, которую Продавец получил с Покупателя полностью до подписания настоящего Договора», при этом подтверждения фактической передачи денег от ответчиков ФИО1 не имеется. Доходов, позволявших ФИО6 оплатить приобретенное имущество, у последнего не имелось. Определенный период времени он состоял на учёте как безработный и получал пособие.

Кроме того, в договоре не указаны такие существенные условия, как ответственность сторон за нарушение договора, разрешение споров между сторонами (досудебное урегулирование споров, разрешение споров в судебном порядке), заключительные положения: порядок направления уведомлений и иной корреспонденции; порядок изменения договора; приложения, реквизиты сторон.

В договоре не указаны права третьих лиц, а именно ООО «БОРЭН», которое осуществляло свою деятельность на данной территории с использованием своего имущества и технологического оборудования, являющегося неотъемлемой частью отчужденных здании, строений. Внутри зданий и сооружений находилось технологическое оборудование и комплектующие для консервного производства и кондитерского производства, принадлежащее ООО «БОРЭН».

Сделки, на основании которых ФИО6 произвел отчуждение спорного имущества ФИО9, а последний ФИО8, являются мнимыми и совершены с целью причинить ущерб истцу путем злоупотребления правом, в связи с чем, также подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

ФИО2 и ФИО13 в суд представлены письменные ходатайства, в которых они просили отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

ФИО6 с последующими уточнениями обратился в суд с встречным иском к ФИО5 и ООО «БОРЭН» об исключении из состава наследства объекта недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на объект недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании недействительным решения единственного учредителя об увеличении уставного капитала и применении последствий его недействительности, исключении из ЕГРН регистрационной записи о правообладателе объекта недвижимого имущества, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества за его правообладателем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество в количестве четырнадцати объектов, принадлежавшее ранее ФИО1, и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, последним было продано ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на праве собственности. Стороны оценили имущество в <данные изъяты> рублей. Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора. Имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи. При составлении договора была допущена ошибка и пропущено нежилое здание (кондитерский цех), с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Поэтому сторонами было заключено дополнительное соглашение. При попытке зарегистрировать свои права выяснилось, что срок полномочий ФИО7 – представителя ФИО1 по доверенности, истёк. Затем выяснилось, что ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Собственником указанного объекта в настоящее время значится ООО «БОРЭН», генеральным директором которого является ФИО5

Из письменного возражения ФИО5 на встречный иск следует, что он с ним не согласен со ссылками на положения ст.ст.420, 434, 435, 438, 450, 453, 973 ГК РФ.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО5, действующий также как законный представитель ответчика ООО «БОРЭН», а также его представитель по доверенности ФИО14, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. При этом в предыдущих судебных заседаниях по данному делу иск ФИО5 они поддерживали, встречные исковые требования не признавали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные ФИО5 исковые требования не признали, встречный иск с уточнениями поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО5, зная, что его отец продал завод, что следует из его показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1, поступил недобросовестно, злоупотребил своими правами и переоформил спорное здание сначала на себя в порядке наследования, затем на принадлежащее ему же юридическое лицо. У ФИО2, который длительное время занимался предпринимательской деятельностью, имелись для покупки спорной недвижимости необходимые денежные средства. Работая некоторое время в Противопожарной службе он узнал от коллег, что ФИО1 продает завод. В <адрес>, в присутствии ФИО7 он передал ему сначала <данные изъяты> рублей по договору в день его заключения, затем <данные изъяты> за оборудование. У ФИО1 не было желания ехать в МФЦ, поэтому оформлением сделки занимался ФИО7 Супруга ФИО1 дала письменное согласие. Завод он принял, включая кондитерский цех, и вложил в его ремонт значительные средства. При этом выяснилось, что его права на кондитерский цех ФИО7 своевременно не зарегистрировал. Так выяснилось, что ФИО5, вступив в наследство, оформил его на себя, а затем на ООО «БОРЭН». Затем ФИО6 решил продать завод с участком. Заключил договор с ФИО3, однако последний, узнав о судебных тяжбах деньги за проданное имущество так ему и не передал, и заключил договор с ФИО8 При этом завод фактически так и остался в распоряжении ФИО2 Он платит зарплату охранникам из собственных средств. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 проверялось его имущественное положение и был наложен арест на четыре объекта недвижимости, среди которых спорных не было, соответственно, еще при жизни ему было известно о сделке и он её не оспаривал, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, третье лицо ФИО22, извещались надлежащим образом по указанным адресам, однако свою явку и явку своих представителей не обеспечили.

В силу ст. 117 ч.2, ст.165.1 ч.1, ст.167 ч.3,ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО22 по доверенности ФИО16, иск ФИО5 поддерживал, встречные исковые требования ФИО2 не признавал.

Представитель третьего лица Росреестра по КБР, будучи извещен, обратился в суд с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора, которая предписана законом или соглашением сторон, может повлечь за собой признание договора недействительным или незаключенным.

Цена является существенным условием договора, стороны вправе сами урегулировать это в договоре, при этом не должна быть указана цена продажи на крайне невыгодных для продавца условиях.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление факта заключения оспариваемых договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие договора и дополнительного соглашения требованиям гражданского законодательства и их исполнение (передачу имущества и оплаты за него), факт нахождения спорного имущества во владении покупателя ФИО2 и содержания им приобретенного имущества. Такие же обстоятельства необходимо установить в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) и может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из этого, доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно материалам дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО5 является его сыном, принявшим после смерти отца наследство по закону, соответственно, имеет охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными.

Спорное недвижимое имущество в количестве четырнадцати объектов, принадлежавшее ранее ФИО1, и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, перешло в собственность ФИО2 на основании регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени продавца по доверенности выступал ФИО7

Договор заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,6 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: КБР, <адрес>, 1,0 км. на восток от <адрес>, по ул. им. Героя ФИО12 ФИО10 (Набережная), б/н, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,4 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес объекта: КБР, <адрес>, 1,0 км. на восток от <адрес>, по ул. им. Героя ФИО12 ФИО10 (Набережная), б/н, кадастровый №;?

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9829 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №.

Сумма сделки в договоре указана как <данные изъяты> рублей – за земельный участок). При этом в п.3 указано, что покупатель (ФИО6) купил недвижимое имущество за указанную сумму, которую продавец получил с покупателя полностью до подписания договора. В графе продавец указан ФИО7

Доверенность на имя ФИО7 удостоверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2-2280, распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (информация находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте reestr-dover.ru).

ФИО13 и ФИО2 подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где также перечислены 14 объектов недвижимого имущества и указано, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены.

Суду также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО13 и ФИО17, в тексте которого указано, что оно заключено к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уже пятнадцати объектов недвижимого имущества, в том числе, указано нежилое здание (кондитерский цех), с кадастровым номером №, площадью 1079,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.4 УК РФ.

Преступление имело место в 2016 г.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 признаны виновными по ст.159 ч.4 УК РФ.

Апелляционным приговором ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ.

Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Судами установлено, что ФИО1, ФИО20 и ФИО19 совершили хищение бюджетных средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск потерпевшего по уголовному делу ГКУ «КБПСС» удовлетворен частично, с ФИО5, ФИО18 и ФИО19 солидарно в пользу ГКУ «КБПСС» взыскано 44437934,34 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебные акты вступили в законную силу.

Спорное недвижимое имущество в количестве двенадцати объектов, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, перешло в собственность ФИО3 на основании регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 201,5 кв.м., инв. №, лит. З, адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый -№;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9829 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №.

Сумма сделки в договоре указана как <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены.

Спорное недвижимое имущество в количестве двенадцати объектов, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3, и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, перешло в собственность ФИО8 на основании регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени продавца по доверенности выступал ФИО4

Договор заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9829 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №.

Сумма сделки в договоре указана как <данные изъяты> рублей, при этом из п.4 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ни в одном из перечисленных договоров купли-продажи не указано, на каком земельном участке находятся нежилые здания, являющиеся предметом купили-продажи.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 его имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «БОРЭН» и нежилого здания (кондитерский цех), с кадастровым номером 07:08:0101003:38, площадью 1079,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, перешло к ФИО5 в порядке наследования.

Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возложении полномочий руководителя юридического лица ООО «БОРЭН» на ФИО5

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «БОРЭН» ФИО5 увеличен уставный капитал общества за счет спорного недвижимого имущества в виде нежилого здания (кондитерский цех), с кадастровым номером 07:08:0101003:38, площадью 1079,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Эти изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о государственной регистрации перехода права ФИО5 и ООО «БОРЭН» обратились в Росреестр по КБР ДД.ММ.ГГГГ Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на основании выданной ФИО1 ФИО7 доверенности, в которой последний был наделен правом распоряжаться всем принадлежащим наследодателю имуществом, без конкретного указания на право распоряжения спорными объектами недвижимого имущества. При этом в тексте доверенности при конкретизации предоставленных поверенному прав указывалось на делегирование гражданских прав, не относящихся к владению, пользованию и распоряжению нежилыми объектами недвижимости.

В дополнительном соглашении, которым изменен предмет договора, имеются ссылки на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с такой датой суду не был представлен и сторонами не заключался.

В силу ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Попытка зарегистрировать ФИО2 и ФИО13 переход права собственности на основании дополнительного соглашения произошла лишь в январе 2021 г., тогда как доверенность на имя ФИО7 была отменена ФИО1 еще в декабре 2018 г., таким образом, дополнительное соглашение регистрацию не прошло.

Кроме того, согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается путем составления одного документа.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения; лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в <данные изъяты>, в том числе: объекты недвижимости – <данные изъяты>

Стоимость недвижимого имущества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна его реальной (рыночной) стоимости, что указывает на наличие порока воли и мнимый характер совершенной сделки.

Так, по состоянию на 2017 г. кадастровая стоимость 15 спорных объектов превышала 20 миллионов рублей. Рыночная стоимость одного лишь здания кондитерского цеха по состоянию на 2021 г. составила более 11 миллионов рублей. В 2012 г. при получении ФИО1 кредита под залог спорного имущества, залоговая оценка последнего составила более 28 миллионов рублей. Стоимость оборудования, которым были оснащены проданные нежилые здания, составляла более 15 миллионов рублей.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона не могла не знать о наличии явного ущерба для контрагента, вызванного совершаемыми сделками.

Более того, в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные условия по оплате, способ и форма оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО2 полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Неоплата товара также явилась существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Со стороны ФИО2 не представлена расписка либо иные доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, имеются, в том числе, основания полагать, что ФИО1 была выдана на имя ФИО7 доверенность на право отчуждения недвижимого имущества с целью исключить в будущем возможность обратить на него взыскание, так как в указанный период ему достоверно было известно о проведении в отношении него проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чём свидетельствуют его увольнение в июле 2018 г., возбуждение в январе 2019 г. уголовного дела с многомиллионным размером ущерба, в дальнейшем вынесение обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска потерпевшего на более чем 44 миллиона рублей.

Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает и публичные интересы, что также влечет его ничтожность в силу ст.169 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в этой связи возможности приобрести спорное имущество за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке по тому же адресу находится здание кондитерского цеха, не являющееся предметом спорного договора, и неотделимое от земельного участка, на котором это здание располагается.

Не представлено ФИО2 и опровержения довода истца, что спорное недвижимое имущество до смерти ФИО1 из его владения не выбывало, а в спорных зданиях длительное время осуществляло свою деятельность ООО «БОРЭН» с использованием своего имущества и технологического оборудования, как и доказательств владения и содержания ответчиком спорного имущества на протяжении последних четырех лет.

Соответственно, данные о фактическом исполнении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались.

Последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки, как и договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по утверждению самого ФИО2 также не были исполнены сторонами сделок, и которые также нарушают положения п.4 ст.35 ЗК РФ, так как по ним отчужден земельный участок не со всеми находящимися на нём зданиями и сооружениями.

Таким образом, стороной истца в лице ФИО5 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчики осуществили для вида формальное исполнение сделки.

Исходя из предписания п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, исключавших бы установленную законом презумпцию разумности действий и добросовестности сторон оспариваемой сделки, лежала непосредственно на истце, и соответствующие данные суду были представлены.

Соответственно, иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что они вытекают из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на не имеющем место быть договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО5 на кондитерский цех, у суда не имеется.

В случае если предмет договора купли-продажи недвижимости определен в дополнительном соглашении, это свидетельствует о том, что предмет такого договора не согласован и последний является незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 того же Кодекса договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку ФИО6 не является участником ООО "БОРЭН", поэтому он также не вправе оспаривать решение единственного учредителя юридического лица.

Согласно содержанию ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

ФИО5 является единственным участником и, одновременно, руководителем ООО «БОРЭН».

В судебном заседании было достоверно установлено, что решение учредителя и переход права собственности были оформлены надлежащим образом, стороны знали, на что направлена воля правообладателя.

Что же касается встречных исковых требований, то каких-либо достоверных доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО5 и ООО «БОРЭН» представлено суду не было.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца решением учредителя ООО «БОРЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для признания оспариваемого документа недействительным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что им было приобретено нежилое здание (кондитерский цех), с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, в суде ничем не были подтверждены.

Соответственно, иные заявленные им требования, как вытекающие из основного, также не могут быть удовлетворены судом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 732-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО2, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9829 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый №.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО8, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО2 и аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации его прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, прекращения права собственности ФИО8 и аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации её прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «БОРЭН» об исключении из состава наследства объекта недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на объект недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, признании недействительным решения единственного учредителя об увеличении уставного капитала и применении последствий его недействительности, исключении из ЕГРН регистрационной записи о правообладателе объекта недвижимого имущества, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества за его правообладателем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова