Апелляционное определение по делу № 33-2901/2023 от 16.08.2023.

Дело №33-2901 Судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой М.В. на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 года по гражданскому делу №2-377/2023 по иску Высоцкого П.И. к Комаровой М.В., Комарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

Высоцкий П.И. обратился в суд с иском к Комаровой М.В., Комарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комаровой М.В. договор займа, по которому передал ей в долг денежные средства в размере 1000000 руб под 5% ежемесячно сроком на один год под залог автомобилей: «Тойота Ленд Крузер 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, «LEXUS RX300», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчик Комаров А.А. обязался нести солидарную ответственность по заемным обязательствам Комаровой М.В. Заложенное имущество находится у залогодателя. До настоящего времени долг и проценты за пользование заемными средствами не выплачены, заложенное имущество в счет погашения долга ему (истцу) не передано. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 700000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17000 руб, обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль «LEXUS RX300», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Высоцкий П.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Комарова М.В., Комаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить судебное разбирательство для представления доказательств их денежных переводов на имя истца Высоцкого П.И.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 года исковые требования Высоцкого П.И. удовлетворены. С Комаровой М.В., Комарова А.А. в пользу Высоцкого П.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 700000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17000 руб, а всего 1717000 руб; обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль «LEXUS RX300», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.05.2023 года ответчику Комаровой М.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.03.2023 года по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО2 представил подлинную расписку (заверенная судом копия – л.д.9), где указано, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 один миллион рублей под 5% в месяц сроком на один год под залог автомашин «Тойота Ленд Крузер 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, «LEXUS RX300», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит паспортные данные, адреса сторон договора. На этом же документе имеется расписка о том, что ФИО3 несет солидарную ответственность по данному займу.

Расписка подписана заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3, что ответчиками в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств возврата ФИО2, в т.ч. частично, займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания долговой расписки, подписанной заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3, следует, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 1000000 руб от ФИО2 под 5% в месяц сроком на один год, подлинник долгового документа (расписка) находятся у займодавца, допустимых доказательств возврата долга ответчиками не представлено, то имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно суммы долга в размере 1000000 руб и процентов за пользование займом 700000 руб.

Расчет процентов (50000 руб (ежемесячные проценты) х 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском)) проверен судом, является правильным, согласуется с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и положениями ст.809 ГК РФ, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчики частично погасили задолженность по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленной ФИО1 выписки по счету № (л.д.75) о произведенных транзакциях на карту № на имя «В. ФИО4» усматривается, что платежи были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор займа был заключен позже - ДД.ММ.ГГГГ. То есть движение денежных средств по счетам происходило, согласно представленной ответчиком выписке со счета, до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками указанного договора и возврат долга, ответчиками в суд не представлено.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в т.ч. извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение долговых обязательств ФИО1 были переданы под залог принадлежащие ей на праве собственности автомобили «Тойота Ленд Крузер 120», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, «LEXUS RX300», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность ответчику ФИО1 указанного заложенного движимого имущества подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Установив, что договор залога заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, приняв во внимание период и сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины соответствует нормам процессуального (ст.98 ГПК РФ) и налогового (ст.333.19 НК РФ) законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, просивших об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки сторон, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем извещены все лица, участвующие в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило заявление об отложении слушания дела ввиду необходимости сбора доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики ФИО5 были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд вновь поступило заявление об отложении слушания дела для получения ответа из ПАО Сбербанк. К заявлению приложена копия обращения ФИО3 в Тульское отделение № 8604 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки оценивается судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суд первой инстанции мотивированно отверг его и, не признав причины неявки ответчиков уважительными, рассмотрел 02.03.2023г. дело в отсутствие ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчиков, у которых, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, имелась реальная возможность представить суду свои возражения и доказательства в их подтверждение.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но повторно не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки (а ходатайство об отложении слушания дела к таким причинам само по себе не относится) не доказали.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены и к апелляционной жалобе не приложены те доказательства, которые ФИО5 желали представить суду, но были лишены возможности сделать это ввиду рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебные заседания (2 и 16 августа 2023г.) суда апелляционной инстанции ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не представили судебной коллегии новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и опровергнуть их правильность.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда от 02.03.2023 года. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: