Решение по делу № 2-8697/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, указав при этом следующее.

Он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № площадью 174,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным нежилым зданием осуществляет ООО УК «МАИ+3Н», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>, 3 в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений здания ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>,3 с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания;

2. О выборе способа управления-самоуправление членами Некоммерческого потребительского Эксплуатационного кооператива «ФИО7»;

3. О досрочном расторжении индивидуальных договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений по адресу: <адрес>, 3 с ООО «МАИ+3Н»;

4. Об определении места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений здания ДЦ «ФИО7 по вопросам, поставленным на голосование.

ФИО2 полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

Из указанного протокола следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 4122,7 кв.м., что составляет 57,12% голосов от всех собственников помещений в данном здании. При этом, кворум определялся от общего количества голосов принадлежащих всем собственникам, равного 7217,7 кв.м.

Однако, согласно техническому паспорту на данное здание, общая площадь всех нежилых помещений составляет 11276,1 кв.м., следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, количество голосов которых составило 36,56% (4122,7 кв.м./11276,1 кв.м. х 100) от общего количества голосов всех собственников нежилых помещений в данном здании, то есть необходимого для принятия решений кворума по вопросам повестки дня кворума не имелось.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>, 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ был привлечен ГСК № «Октябрьский» (том 1, л.д.235-236).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.63), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила следующее.

Истцу принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении 301, по адресу: <адрес>, 3. Зданием управляет ООО УК «МАИ+3Н». Истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников с повесткой дня, которая включает изменение способа управления зданием. Согласно копии протокола, по всем вопросам повестки дня принято решение, все проголосовали «за». Из протокола также следует, что в голосовании приняли участие собственники, которые владеют площадью 4122,7 кв.м. и из этой площади определен кворум 57,12%. Согласно технического паспорта на здание, общая площадь всех помещений составляет 11276,1 кв.м., следовательно, кворум составил 36,56%, то есть кворум отсутствовал.

Кроме того, уведомление собственников о проведении собрания было сделано с нарушением норм законодательства. Было вывешено уведомление на входе 1 и 2. Такой способ ранее не предусматривался. ООО «МАИ+3Н» уведомляет о всех собраниях путем направления заказных писем. Повесткой дня изменяли способ управления зданием, следовательно, кворум должен составлять более 50% от собственников.

Также имеются решения, подписанные не собственниками помещений, в отсутствие доверенностей и направленные после проведения собрания, отсутствуют оригиналы бюллетеней некоторых собственников. Полагает, что данные решения должны быть исключены из расчета кворума. В частности: решение Черевень было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания, при этом бюллетень на другого собственника. ФИО9 офис 205, Олейник офис 205, Союз просветительских церквей офис 302б действовали в отсутствие доверенности. Также учтены голоса ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые собственниками не являются. Отсутствуют оригиналы бюллетеней ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Таким образом, после исключения данных решений, количество собственников, которые приняли участи в собрании соответствует 3135,63 кв.м., что составляет от общего числа всех собственников 27,81%.

Даже, если рассчитывать без учета гаражных боксов, кворум составит 43,44%.

Доводы ответчика о том, что голоса ГСК подлежат исключению, поскольку у них проводятся свои собрания несостоятельны, поскольку деятельность членов кооператива это одно, а правомочие собственников помещений в здании – это другое. Чтобы ГСК осуществляло управление автономно, необходимо разделение общего баланса инженерных сетей, приборов учета. Жилищный кодекс установил, что только одна управляющая компания может управлять зданием. Разделить обязанности, в данном случае невозможно.

Предоставила также дополнение к иску (том 1, л.д. 245-254)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. С исковым заявлением не согласился. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (том 2 л.д.88-90). В дополнение указал следующее.

11276 кв.м. - это площадь всего здания, 2826 кв.м.- это гаражные боксы и места общего пользования ГСК, которые по факту не имеют права участвовать в голосовании, у них ведется своя хозяйственная деятельность. Места общего пользования в голосовании не участвуют, они пропорциональны площадям всех собственников. О проведении собрания все собственники были уведомлены путем вывешивания объявления о проведении собрания. На запросы в управляющую компанию, копии документов не предоставлялись. О предыдущих собраниях также вывешивались объявления. ГСК осуществляет свою отдельную деятельность, у них свои договоры на электричество и водоснабжение. Члены ГСК о проведении собрания не уведомлялись, потому что председатель сообщил, что они не участвуют в голосовании собственников здания.

Те бюллетени, которые представитель истца называет копиями, таковыми не являются, поскольку они направлялись по электронной почте. Собственники извещались и по телефону и через мессенджеры, так как не все находились на территории <адрес>. Любой способ отправки имеет место быть. Кто-то отправлял решения почтой позже, кто-то электронной почтой. Все документы представлены.

Решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК «МАИ+3Н» он не обжаловал, но на собрании голосовал против.

Отсутствует решение собственников здания о том, что собственники боксов и собственники офисов не принимают участия в общих собраниях друг у друга.

Представитель ответчика ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял следующее.

ФИО3 было предоставлено письмо ГСК «Октябрьский», из которого следует, что председатель уведомлен о проведении собрания и сообщил о неучастии в нем, поскольку кооператив проводит свои собрания. <адрес> без участия кооператива составляет 7217 кв.м. из них площадь участвующий 4122 кв.м., следовательно, необходимый кворум имелся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 68а-68б). С исковыми требованиями не согласилась, указав, что ГСК самостоятельно проводит свои собрания, поэтому площади членов ГСК не должны учитываться при подсчете кворума. Истец говорит о том, что должно собираться собрание всего здания. И указывает другую площадь. Доказательств того, что ранее собирались собрания с участием ГСК и их голоса были учтены, не представлено. Решение Черевень было им подписано, однако было направлено через электронную почту другого человека, в связи с чем, должно быть учтено при расчете кворума. У ФИО17 есть наследник, который имеет право на участие в собрании. В материалы дела представлены Выписки, из которых следует, что на момент проведения собрания, все участвующие в нем лица, являлись собственниками. Решение было принято при наличии кворума. Оснований для признании собрания недействительным не имеется.

Гараж имелся всегда, ФИО7 построен позднее, как надстройка. У ГСК сложились отношения и менять они их не захотели. На кадастровом учете был ГСК и построено здание, которое теперь под одним кадастровым номером с ГСК. Коммуникации все раздельные, единственное общее - это водоотведение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.53-54).

Ранее пояснял следующее.

Исковые требования он не признает. Организатором собрания он не являлся, но соглашался с проведением собрания. Организатором был ФИО3 Повестку дня он не готовил, а лишь согласился с тем, что подготовил ФИО3 Он участвовал в голосовании по всем вопросам повестки дня. Он является одним из учредителей кооператива. Переговоры по поводу собрания с ГСК велись. Члены ГСК в собрании не голосовали и не присутствовали на собрании, поскольку у ГСК своя обособленная деятельность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406890629660 (том 2 л.д.54а). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбиартельства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2 л.д.45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ГСК № «Октябрьское» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от председателя кооператива, действующего от его имени юридического лица без доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2 л.д.55).

Представитель третьего лица ФИО7 «ФИО7» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2 л.д.51-52).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «МАИ+3Н» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406890629677 (том 2, л.д.142). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По общему правилу, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 ст.181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>, 3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений здания ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>, 3, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. О выборе способа управления – самоуправление членами некоммерческого потребительского эксплуатационного кооператива «ФИО7-ФИО8» ИНН <***>.

3. О досрочном расторжении индивидуальных договоров, ранее заключенных между каждым собственником помещений по адресу: <адрес>, 3 с ООО «МАИ+3Н» ИНН <***>.

4. Об определении места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений здания ДЦ «ФИО7-ФИО8» по вопросам, поставленным на голосование.

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в ДЦ «ФИО7-ФИО8», проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4122,70 кв.м., что составляет 57,122% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений здания (7217,70 кв.м.) (том 1, л.д. 22-24).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ранее указывалось, что действующее законодательство, предусматривающее основания оспаривания решения собраний гражданско-правовых сообществ (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), устанавливает также нормы о лицах, управомоченных оспаривать такие собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В частности, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность судом была установлена.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указан в качестве члена инициативной группы, то есть инициатором собрания.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлены следующие нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении общего собрания.

По основаниям изложенным выше, уведомление о проведении общего собрания собственников здания должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном здании под роспись. Сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении здания, доступном для всех собственников помещений в данном здании, только в случае определения такого способа решением общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае уведомления не были направлены в установленный законом срок либо вручены под роспись каждому собственнику. Решений общих собраний собственников, определяющих иной способ уведомления о предстоящих собраниях со стороны ответчиков не предоставлено.

Далее, выше также указывалось, что совокупностью положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрена последовательность проведения общего собрания в очно-заочной форме. В частности, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из сообщения инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений здания ДЦ «ФИО7-ФИО8» по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственников сразу уведомили о том, когда должно проводиться собрание в форме совместного присутствия и до какого времени и где принимаются решения собственников помещений, участвующих в собрании путем проведения заочного голосования.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не предоставлен протокол общего собрания, проведенного в форме совместного присутствия, подтверждающий факт проведения такого собрания и указывающий причину, по которой голосование продолжилось в форме заочного голосования, в связи с чем последовательность проведения общего собрания в очно-заочной форме, предусмотренная п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не может считаться соблюденной.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовал необходимый кворум.

Ранее указывалось, что согласно протокола, общее собрание было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4122,70 кв.м., что составляет 57,122% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений здания (7217,70 кв.м.).

Однако, согласно технического паспорта здан, его общая площадь равна 11276,1 кв.м. (том 1, л.д. 39). Как следует из информации, содержащейся в ЕГРН, общая площадь здания, с кадастровым номером 63:09:0101172:902, расположенного по адресу: <адрес>, 3, составляет 11226,1 кв.м. (том 1, л.д. 100).

Таким образом, для наличия требуемого кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие не менее 5613,05 км.м. (50% от 11226,1 кв.м.). Поскольку фактически приняли участие в собрании собственники, обладающие лишь 4122,70 кв.м., то требуемый кворум на собрании отсутствовал.

Доводы ответчиков о том, что в собрании не должны принимать участие собственники, владеющие гаражными боксами, находящиеся в подземной части здания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По основаниям, изложенным выше, собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае право участвовать в собрании собственников имеют право собственники всех помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, 3.

Здание - это недвижимая вещь, один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Его определение приведено в п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из него здание должно отвечать следующим признакам:

- быть созданным в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). При этом здание может быть образовано в результате раздела другого здания, сооружения, единого недвижимого комплекса или в результате объединения нескольких недвижимых вещей - зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании или сооружении (п. 2 ст. 141.3 ГК РФ);

- являться объемной строительной системой (в отличие от плоскостных и линейных строительных систем);

- может иметь как надземную, так и подземную часть или обе части;

- обязательно включать в себя помещения. Они являются частью объема здания, имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2 названного Технического регламента). В одном здании может быть образовано не менее двух помещений (п. 4 ст. 141.4 ГК РФ);

- внутри него должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения. К ним относятся, например, коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи (п. п. 20, 21 ч. 2 ст. 2 указанного Технического регламента);

- оно должно иметь специальное назначение.

Таким образом, здание - это построенный объект, в котором имеются помещения, а также сети и системы инженерно-технического обеспечения. Его назначение может быть как жилым, так и нежилым.

В ЕГРН в качестве сведений об основных характеристиках здания по адресу: <адрес>, 3, указано, что оно имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный (том 1, л.д. 100), имеет единый кадастровый номер, одну кадастровую стоимость.

Таким образом, подземные гаражные боксы являются частью здания расположенного по адресу: <адрес>, 3, в связи с чем собственники гаражных боксов имеют право принимать участие в общих собраниях собственников здания.

Наличие созданного в 1974 году ГСК № «Октябрьский» (том 2, л.д. 63), не является препятствием для участия его членов и одновременно собственников гаражных боксов в общих собраниях собственников всего здания, поскольку правомочия членов кооператива и собственников гаражных боксов не являются тождественными. При этом, собственниками помещений здания в целом на общем собрании не принималось решения о том, что вопросы, касающиеся помещений наземной части здания и вопросы, касающиеся подземной его части, принимаются их собственниками независимо друг от друга.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на предыдущем общем собрании по выбору способа управления, где было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «МАИ+3Н» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) при подсчете кворума учитывалась общая площадь здания равная 11267,10 кв.м согласно технического паспорта здания, включая подземную его часть (том 1, л.д. 25).

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений а многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца об исключении из кворума лиц, в решениях которых указана дата за пределами периода голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, тем более, что такие бюллетени позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании.

Судом также не учитываются доводы представителя истца об исключении голосов собственников, которые оформлены в виде «копий» бюллетеней, поскольку из представленных суду бюллетеней следует, что они выполнены на бумажном носителе с последующим его переводом в электронную форму (сканированием) и направлением по электронной почте организаторам собрания. Поэтому такие документы не могут считаться копиями.

Лицами, голосовавшими на общем собрании, извещенными о подаче искового заявления, не подано заявлений о присоединении к настоящему иску, не предъявлено требований относительно законности принятых решений, нарушения их прав, несоответствия волеизъявления действительности.

В силу п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что они предъявляемым требованиям соответствуют, позволяют с очевидностью установить действительное волеизъявление лиц.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета кворума решений, по которым голосовали лица, не являющиеся собственниками, опровергаются сведениями из ЕГРН (том 2, л.д. 120-132).

Наряду с этим, не смотря на то обстоятельство, что все вышепоименованные доводы истца суд счел несостоятельными, в рассматриваемом случае при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, так как участие в собрании приняло 36,7 % голосов (4122,70 х 100 : 11228,9), что однозначно свидетельствует о его недействительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>