Дело № 2-2813/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-002613-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о признании недействительным решения № 1 от 24.10.2024 по второму вопросу и признании ничтожным решения по третьему вопросу протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что 05.09.2024 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу <адрес>, на котором был представлен план застройки смежного с придомовой территорией МКД земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этому плану, на месте остановки общественного транспорта «База» (направление - в центр) предполагается размещение автостоянки на 19 машино-мест и перенос самой остановки в сторону земельного участка МКД. Для решения данного вопроса ООО УК «Согласие» объявило о проведении с 23.09.2024 по 23.10.2024 заочного собрания собственников в форме письменного голосования. Отдельным пунктом повестки голосования вынесен вопрос о переносе границ земельного участка МКД на 2 метра. 25.10.2024 собственники обратились с письмом в Управляющую компанию, где изложили свою позицию относительно вопроса о границах земельного участка МКД, а также запросили копию протокола общего собрания. 08.11.2024 Управляющая компания предоставила копию протокола № 1 от 24.10.2024, согласно которому собрание признано правомочным и решения по всем вопросам повестки голосования приняты. В протоколе по второму вопросу повестки собрания собственников был утвержден лишь перечень работ. Вопросы финансирования не были вынесены на обсуждение и, соответственно, не отражены в итоговом решении. Согласно п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр, в случае, если вопрос повестки общего собрания касается рассмотрения какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. В протоколе не указана информация о каких-либо документах и источниках финансирования благоустройства территории МКД, следовательно, не выполнено одно из обязательных условий для принятия решения по данному вопросу. Также п.17 Требований содержит правила формулировки вопросов повестки дня общего собрания: они должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования: не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В нарушение этих положений по третьему вопросу повестки предлагается принять решение о размещении пешеходной дорожки в границах участка с кадастровым номером №, а решение принято о переносе границ земельного участка на 2 метра. Решение вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, т.е. изменения параметров объекта, в том числе его площади, согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений. Согласно протоколу, в голосовании приняло участие 68,88 % от общего числа всех собственников. Таким образом, кворум общего собрания для решения данного вопроса отсутствовал, и оно не могло быть принято.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просят признать решение по второму вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ по благоустройству детской площадки, утвержденное протоколом № 1 от 24.10.2024, недействительным в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания. Признать решение по третьему вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки «База» по <адрес>, утвержденное протоколом № 1 от 24.10.2024, недействительным в силу его ничтожности. В случае удовлетворения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив также о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях Государственная жилищная инспекция Воронежской области указала, что порядок принятия решения общего собрания не нарушен. Несоблюдение п.17 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр не является основанием для признания протокола недействительным. Кворум для принятия решения по третьему вопросу соблюден, поскольку действия по переносу границ земельного участка на 2 метра для размещения пешеходной дорожки не являются реконструкцией, следовательно, при решении вопроса о соблюдении кворума, следует руководствоваться п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, а именно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Поскольку в собрании приняли участие 68,88 % от общего числа голосов всех собственников помещений, следовательно, кворум для принятия решения по данному вопросу имеется. Доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, не представлено, так же как не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.146-147).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п.п.1, 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено ч.5 ст.45 ЖК РФ.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст.181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п.4 ст.181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир, соответственно №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.20-21, 22, 23).

Согласно протоколу № 1 от 24.10.2024 в период с 23.09.2024 по 23.10.2024 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного (опросным путем) голосования, в повестку которого включены вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов.

Принятие решения по перечню работ по благоустройству детской площадки многоквартирного дома <адрес>.

Принятие решения о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером № пешеходной дорожки, согласно схеме, в связи с переносом остановки «База» по <адрес>.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Воронежской области представлен оригинал протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в от 24.10.2024 с приложениями.

В представленных документах имеется реестр размещения уведомлений о проведении общего собрания и соответствующее сообщение.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, инициатором оспариваемого собрания являлось ООО УК «Согласие», которое уведомляло собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, дата проведения с 23.09.2024 по 23.10.2024, во время проведения прием оформленных в письменной форме решений собственников будет осуществляться по адресу: <адрес> (паспортный стол) пн., чт. с 12.00 до 16.00; вт., пт. с 08.30 до 16.00.

В качестве повестки дня в сообщении указано 3 вопроса: выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов; принятие решения по перечню работ по благоустройству детской площадки многоквартирного дома <адрес>; принятие решения о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером № пешеходной дорожки, согласно схеме, в связи с переносом остановки «База» по <адрес>.

Итоги голосования оформлены протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 24.10.2024, проводимого в заочной форме (опросным путем), время проведения с 23.09.2024 по 23.10.2024, место и время проведения: прием оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес> (паспортный стол) пн., чт. с 12.00 до 16.00; вт., пт. с 08.30 до 16.00.

Из оспариваемого протокола собрания собственников помещений в МКД следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) – 7 387,90 голосов (кв.м). Участие в общем собрании собственников помещений приняли собственники, обладающие 5 089,00 голосами (кв.м), что составляет 68,88% от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки кворум имеется.

Также из протокола следует, что инициатором собрания является ООО УК «Согласие», председателем общего собрания – ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО3, члены счетной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов; принято решение перечня работ по благоустройству детской площадки по следующим видам работ: устройство ограждения (забора) по периметру детской площадки, устройство тротуарной плитки и щебеночного покрытия, окрашивание и ремонт детского, спортивного оборудования, скамеек и урн; принято решение, что границы земельного участка с кадастровым номером № переносятся на 2м для размещения пешеходной дорожки, согласно схеме: в связи с переносом обстановки «База» по <адрес>.

Заявляя о недействительности и ничтожности пунктов 2 и 3 оспариваемого решения, истцы ссылались на то, что внеочередное заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 23.10.2024, для голосования по второму вопросу необходимо было утвердить перечень работ и услуг, предельно допустимую стоимость работ и услуг, сроки проведения работ и услуг, источники финансирования работ и услуг, лицо, которое от имени всех собственников уполномочено заключить договор строительного подряда, лицо, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, подписывать соответствующие акты; для принятия решения по третьему вопросу не имело кворума, поскольку для принятия указанного решения необходимо было проголосовать всем собственникам помещений (в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ), поскольку решался вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то есть изменения параметров объекта, в том числе, его площади. Кроме того, часть бюллетеней подписана одними и теми же лицами.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что письменное решение собственников по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, статьями 45-58 ЖК РФ является письменным доказательством, факт принадлежности подписи лицу, указанному в решении собственника, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Между тем достоверных доказательств в подтверждение изложенных сведений стороной истцов не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, возможность отбора образцов почерка в соответствии со статьей 81 ГПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц стороной истца не была обеспечена.

Бюллетени голосования наряду с оспариваемым протоколом общего собрания являлись предметом проверки ГЖИ Воронежской области, нарушений не установлено, сведений об их отклонении уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В связи с чем действия по переносу границ земельного участка на 2 м для размещения пешеходной дорожки не являются реконструкцией, следовательно, при решении вопроса о соблюдении кворума необходимо руководствоваться п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 68,88% от общего числа голосов всех собственников помещений, следовательно, кворум для принятия решения по данному вопросу имеется.

Кроме того, согласно представленным письменным решениям (бюллетеням голосования), за которые проголосовали собственники помещений МКД, третий вопрос сформулирован: «Границы земельного участка с кадастровым номером 36:354:0507002 переносятся на 2м для размещения пешеходной дорожки». Аналогичная формулировка третьего вопроса указана и в протоколе общего собрания, в связи с чем указанный пункт не может быть признан ничтожным.

Доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, не представлено, так же как не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта участия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в голосовании, оформленном протоколом № 1 от 24.10.2024 в количестве, достаточном для наличия кворума (68,88%), исходя из заявленной общей площади помещений дома.

Доказательств обратного стороной истцов во исполнение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленного факта проведения оспариваемого собрания при наличии необходимого кворума, доводы истцов об отсутствии уведомления о результатах собрания, не имеют решающего юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Существенных нарушений, допущенных при составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление собственников и повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Голосование истцов ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Несогласие истцов с принятыми решениями, не является основанием для признания их недействительными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО1, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что в 2024 году присутствовал на собрании, когда приезжал представитель застройщика и представлял макет будущего проекта благоустройства территории многоквартирного жилого дома. В обсуждаемые детали он не вникал, участия в голосовании не принимал и не видел результатов общего собрания.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку никакой информации в подтверждение исковых требований они не имеют.

Доказательств того, что голосование за принятие каждого из решений, принятых общим собранием, повлекло нарушение прав истцов, и имеется совокупность вышеуказанных условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК РФ связывает возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, в материалах дела не имеется и стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 24.10.2024.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ЖК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.5. ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О результатах проведенного голосования собственники помещений МКД должны были узнать 25.10.2024 из размещенной на подъездах информации, согласно представленному ответчиком акту от 25.10.2024 о размещении уведомления о результатах собрания и итогах голосования. С данным актом истцы не согласились, указывая на то, что информация об итогах голосования не размещалась, текст протокола они получили по своему запросу только 08.11.2024. В подтверждение своих доводов предоставили распечатку с официального сайта ГИС ЖКХ, содержащую информацию о прикреплении файла с текстом протокола № 1 от 24.10.2024 - 04.11.2024 (л.д.150). Таким образом, исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступившее в суд 30.04.2025, подано без пропуска установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 24.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о признании решения № 1 от 24.10.2024 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по второму вопросу и ничтожным по третьему вопросу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2025.