УИД: 78RS0011-01-2024-007663-22

Дело № 2-481/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении места жительства ребенка и ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2024. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак меду сторонами расторгнут.

ФИО2 указывает на то, что в браке было приобретено имущество: одна комната жил. пл. 16,80 кв.м. в 13 –комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург. <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения комнаты ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по условиям которого, с учетом процентов за пользование кредитом, общая выплата Банку составляет денежную сумму в размере 3 285 107,38 руб. В настоящее время произведено погашение кредита на сумму 698 160,93 руб., остаток задолженности составляет 2 586 946,45руб.

Истец просит суд признать комнату совместно нажитым имуществом супругов произвести ее раздел следующим образом: определить в собственность ФИО2 спорную комнату с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/4 доли в размере 705 062,50 руб., отступив от начала равенства долей в спорном имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 также просит суд признать общими долговые обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк № на сумму 2 586 946,45 руб. и определить долю каждого в данном обязательстве в размере по 1/2.

Истец просит суд определить место жительства общего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ней по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право выезда за пределы Российской Федерации с ребенком без согласия ответчика.

В ходе рассмотрения дела принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2, в котором истец по встречному иску ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 120 321 руб. Данные денежные средства были направлены на оплату услуг по лечению зубов ФИО2 в стоматологических клиниках ЗАО «МЕДИ» и ООО «Новая Орбита Плюс».

Кроме того, для оплаты лечения зубов супруги истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 370 000 руб. на основании договора №.

ФИО3 указывает на то, что иных доходов для оплаты дорогостоящих стоматологических процедур семья не имела, ФИО2 в тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Истец по встречному иску просит суд признать долговые обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 794,45 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк» с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 340 291,17 руб. общим долгом супругов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Свою позицию по делу изложила в письменных объяснениях (л.д.153-157).

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 109-111). Указал на то, что отсутствуют правовые основания для раздела имущества супругов (долей квартиры), поскольку при заключении договора купли-продажи доли супругов были определены, таким образом, был установлен режим общей долевой собственности. Пояснил, что спорная комната является единственным жильем ФИО3 Полагает также, что требования об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворению не подлежат, поскольку стороны проживают с ребенком совместно. Встречные исковые требования поддержал. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 109-111).

Третьи лица ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу изложили в письменных отзывах на исковые требования сторон (л.д. 123-128, 234-237).

Отдел опеки и попечительства МА ВМО г. Санкт-Петербурга МО № в своем заключении полагал целесообразным определить место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью (л.д. 172-174).

Суд, изучив доводы и возражения сторон, позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-AK №. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 31, 201).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32).

В период брака на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели 17/264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, что соответствует одной жилой комнате жил.пл. 16,8 кв. м (л.д. 37-47).

Истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок состоят на регистрационном учете по данному адресу и проживают в спорной комнате (л.д. 36).

Истец просит суд произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на указанную долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации. Размер компенсации определен истцом на основании Отчета № об оценке стоимости комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 64-106).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения состава супружеского имущества, необходимо установить, что оно приобретено в браке.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из п. 2 Договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 17/264 долей квартиры приобретены супругами в общую долевую собственность в равных долях по 17/528 долей в праве собственности каждому.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-6-К6).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам по 17/528 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме, нотариально удостоверен. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований для раздела спорного недвижимого имущества по варианту, предложенному истцом у суда не имеется.

Кроме того, в данном случае не могут быть применены положения действующего законодательства об отступлении от принципа равенства сторон в супружеском имуществе, правовые основания для признания доли ответчика в спорном имуществе малозначительной отсутствуют.

При таком положении, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения спорной комнаты сторонами (созаемщики) были использованы денежные средства в размере 1 500 000руб., полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». По условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед Банком,

Истец просит суд признать общими супружескими долговые обязательства по данному кредитному договору на сумму 2 586 946,45 руб. и определить размер задолженности по 1/2 части от имеющегося долга за каждым созаемщиком.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, должниками по кредитному договору являются оба супруга и указанный истцом порядок исполнения кредитных обязательств фактически является изменением характера ответственности созаемщиков перед банком, что возможно только с согласия банка - кредитора

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. При таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Истец просит суд определить место жительства несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ней по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на расторжение брака, стороны проживают совместно по вышеуказанному адресу. Таким образом, раздельное проживание родителей, как условие для определения места жительства ребенка с одним из них – отсутствует, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.ст.61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что в ходе рассмотрения спора о возможности выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия одного из родителей, суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре неконкретизированный запрет на выезд с учетом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, - в противном случае выразивший запрет родитель оказался бы лишен права участвовать в воспитании ребенка и возможности изложить свое мнение о целесообразности выезда ребенка за границу (п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).

Истец, заявляя требование о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия на выезд отца, не сообщила, почему в интересах ребенка или ее интересах, необходимы регулярно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом, исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка, отец вправе обладать такой информацией и выразить свое отношение. Отсутствуют сведений о конкретных запланированных поездках, с указанием страны пребывания, цели (отдых, лечение, туризм и пр.), а также периода пребывания. Со стороны ФИО3 административный запрет на выезд ребенка не установлен. При таком положении требования истца не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании долговых обязательств общими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V625/0006-0050301, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 120 321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 370 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску денежные средства. полученные по данным кредитным договорам были затрачены на оплату услуг по лечению зубов ФИО2 в стоматологических клиниках ЗАО «МЕДИ» и ООО «Новая Орбита Плюс», т.е. были использованы на нужды семьи, следовательно долговые обязательства перед банками являются общими.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ15-12).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам на нужды семьи.

В материалах дела имеется справка ЗАО «МЕДИ», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 189 795 руб. (л.д. 220).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоматологические услуги в ООО «Новая Орбита Плюс» на общую сумму 212300 руб. (л.д. 231).

Установлено, что в указанный период времени доход семьи складывался из заработной платы ФИО3, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 -2024 гг. составляла ежемесячно от 54 000 до 97000 руб. и пособия ФИО2 по уходу за ребенком в сумме 12441,63 руб. (л.д. 199-200, 224-225). Сведений о наличии иного дохода материалы дела не содержат.

Как указывает истец по встречному иску, для лечения зубов супруги на его имя было оформлено получение кредитов в двух банках. Вопрос о необходимости получения кредита супруги обсуждают в своей переписке (скриншот – л.д. 193).

Как следует из представленных выписок движения денежных средств по счетам Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 316000 руб., таким образом, истец по встречному иску доказал факт получения кредитов на нужды семьи.

При таком положении, с учетом вышеизложенных правых норм, требования встречного иска удовлетворяются судом, признаются общими обязательствами супругов, обязательства ФИО3, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 удовлетворении исковых требований к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 794,46 руб. общим обязательством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №

Признать обязательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 340 291,17 руб. общим обязательством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>