УИД 61RS0004-01-2021-010217-92

Судья Саницкая М.А. Дело № 33а-13262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, заинтересованное лицо: ООО КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил в налоговый орган информацию о получении ФИО1 в 2018 году дохода в размере 559 431 руб., из которого налоговым агентом не был удержан налог.

Сумма неудержанного налога с полученного административным ответчиком дохода за 2018 год составила 73 192,70 руб.

Приводя в административном иске ссылки на положения статей 226, 228 Налогового кодекса Российский Федерации, налоговый орган указал на то, что сумма неудержанного налога за 2018 год подлежала уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления об уплате налога.

Направленное в адрес ФИО2 уведомление № 94678 от 28 июня 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 72 725,70 руб. с учетом переплаты 0,30 руб., сроком исполнения до 2 декабря 2019 года, оставлено без исполнения налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации из указанной суммы налога исчислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 265,44 руб.

Направленное в адрес административного ответчика требование от 20 декабря 2019 года № 33311 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 72 725,70 руб. и пени в размере 265,44 руб. оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Кроме того, согласно сведениям регистрирующих органов за ФИО1 в 2017 году был зарегистрирован автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1990 года выпуска, дата регистрации права – 17 февраля 2017 года.

Направленное в адрес ФИО2 уведомление № 4927791 от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 467 руб., сроком исполнения не позднее 3 декабря 2018 года, оставлено без исполнения налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации из указанной суммы налога исчислены пени за период с 4 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 24,30 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке транспортного налога за 2017 год административному ответчику направлено требование от 24 июня 2019 года № 12507, в котором ФИО1 сообщено о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2017 год и о сумме начисленной пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года судебный приказ № 2а-1/1-2215/20 от 4 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указанной выше задолженности отменен, между тем, имеющаяся у административного ответчика задолженность по обязательным платежам и пени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 73192,70 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 265,44 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 467 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года в размере 24,30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в общем размере 73 192,70 руб., пени в размере 265,44 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 467 руб., пени в размере 24,30 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2404,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 72 725,70 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года об исправлении описки, административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 72 725,70 руб., пени в размере 265,44 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 467 руб., пени в размере 24,30 руб., всего – 73 482,44 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 404 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года отменить и оставить административное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, по мнению заявителя, судом не проверено, что до обращения в суд с административным исковым заявлением налоговый орган не обращался к административному ответчику с досудебной претензией.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в описи материалов административного дела отсутствует выписка из протокола распределения дел путем использования автоматизированной информационной системы.

Заявитель считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку в его тексте не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, в том числе доказательства, представленные административным ответчиком в обоснование возражений, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил возражения административного ответчика, безосновательно оставлены без оценки доводы административного ответчика о том, что представленная налоговым органом справка о доходах административного ответчика является недопустимым доказательством, суд не проверил доводы ФИО1 об отсутствии договорных отношений с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что судом не проверены полномочия административного истца, нарушен порядок оглашения письменных доказательств в судебном заседании 9 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что судом не дана оценка его возражениям о том, что копия административного иска с приложением документов не была направлена в срок административному ответчику и не была ему вручена, поскольку он не проживал по адресу регистрации в связи с болезнью.

По мнению заявителя, вручение административного искового заявления административному ответчику 11 января 2022 года свидетельствует о пропуске налоговым органом шестимесячного срока подачи административного искового заявления.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неисследование и непроверку оснований, размера дохода и дату выплаты административному ответчику денежных средств, указанных налоговым агентом, как доход, непроверку справки налогового агента о доходах административного ответчика на относимость и допустимость данного доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода, суду необходимо было установить реальное существование и наличие документального подтверждения дохода, полученного административным ответчиком, однако данное обстоятельство судом не установлено.

Не согласен заявитель и с выводом суда о неуведомлении банка и страховой компании о наступлении страхового случая, считает данный вывод не соответствующим действительности.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что административный ответчик не получал уведомления о прощении долга, уведомления о правопреемстве от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Также не учтено, что в соответствии с пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2020 года, не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности физического лица, признанной кредитором безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении ряда условий, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответствующая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 03-04-06/6-334, а также в письме Федеральной налоговой службы России от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, в которых разъяснено, что сумма основного долга (кредита), а также сумма начисленных и неуплаченных заемщиком процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, являются его доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке по ставке 13 процентов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил в налоговый орган справку о доходах ФИО1 и суммах налога физического лица за 2018 год, согласно которой административным ответчиком получен доход в сумме 559 431,45 руб. по коду дохода 4800, при этом с указанной суммы налог по ставке 13% в размере 72 726 руб. налоговым агентом удержан не был.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 94678 от 28 июня 2019 года, в котором, в том числе, сообщалось о сумме дохода, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц за 2018 год, а также указана сумма самого налога в размере 72 726 руб., которая, с учетом имеющейся у административного ответчика переплаты в размере 0,30 руб., составила 72 725,70 руб., срок его уплаты определен в уведомлении до 2 декабря 2019 года.

В связи с тем, что в установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил указанную в нем сумму налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 33311 от 20 декабря 2019 об уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 725,70 руб., пени в размере 265,44 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года. Срок добровольного исполнения указанного требования установлен налоговым органом до 5 февраля 2020 года.

Кроме того, налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 4927791 от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 467 руб., рассчитанного в отношении принадлежащего налогоплательщику автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1990 года выпуска.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год ФИО1 не исполнена, в его адрес направлено требование № 12507 от 24 июня 2019 года об уплате транспортного налога в размере 467 руб. и пени в размере 24,30 руб. за период с 4 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года, сроком исполнения до 3 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года судебный приказ № 2а-1/1-2215/2020 от 4 сентября 2020 года отменен, однако имеющаяся у ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, по транспортному налогу за 2017 год и пени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2017 год, а также о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика пени.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, обоснованными ссылками на представленные в материалы дела доказательства и на положения налогового законодательства, правильно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

Установленный судом первой инстанции факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год и транспортного налога за 2017 год подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта получения ФИО1 предъявленного к взысканию в данном деле дохода, указанного в справке о доходах и суммах физического лица за 2018 год от 25 февраля 2019 года № 9398, опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела ответам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 5 мая 2022 года № 03/05221682ИО, от 30 января 2023 года № 03/012311383ИО, от 17 февраля 2023 года № 03/02239521ИО (том 1, л.д. 186-187, том 2, л.д. 129, 159-160) между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 06 марта 2012 года заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № 11021296630 на сумму 542 351,60 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 25,42% годовых.

6 ноября 2012 года ФИО1 прекратил исполнять кредитные обязательства по указанному договору.

В связи с тем, что сумма обязательств, подлежащая уплате по кредитному договору, не была своевременно уплачена ФИО1 в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П обязательства ФИО1 были прекращены Банком 26 декабря 2018 года без их исполнения по истечении срока учета безнадежной задолженности и невозможности взыскания.

Согласно пункту 8.3 Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что размер списанной задолженности определен по состоянию на 26 декабря 2018 года в сумме 559 431,45 руб., из которых 451 996,67 руб. – сумма основного долга, 69 035, 51 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 38 399,27 руб. – просроченные проценты по договору (том 1, л.д. 189-190).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден как факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредиту, так и соблюдение кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной.

Денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах, приобщенных ФИО1 к материалам дела в подтверждение факта оплаты кредита, учтены в представленной Банком выписке по лицевому счету за период с 6 марта 2012 года по 5 мая 2022 года при определении размера задолженности по кредиту, из которой также следует, что последний платеж от ФИО1 поступил 2 ноября 2012 года в размере 21 000 руб., что также следует из представленного ФИО1 приходного кассового ордера № 23516 от 2 ноября 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплатах кредита после указанной Банком даты, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждение административного ответчика о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность была погашена за счет суммы страхового возмещения, допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается материалами данного административного дела.

Как следует из ответов ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30 января 2023 года № 03/012311383ИО, от 17 февраля 2023 года № 03/02239521ИО, по договору предоставления кредита на неотложные нужды № 11021296630 была подключена программа страхования жизни и здоровья на основании договора, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако уведомление о наступлении страхового случая ни от страховой компании, ни от клиента/родственников клиента в банк не поступало, в связи с чем действия по урегулированию события банком не производились. Принимая во внимание, что в банк информация о наступлении страхового случая не поступала, банк страховщика не извещал. Информация о перечислении страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору страхования в банке отсутствует (том 2, л.д. 129, 159-160).

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обращений по факту страхового случая в отношении ФИО1 в адрес страховой компании не поступало (том 2, л.д. 126).

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО1 или его родственников с заявлением о наступлении страхового случая в банк либо в страховую компанию.

Представленная в материалы копия заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 5 октября 2012 года, адресованного в ООО КБ «Ренессанс Капитал», обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обращения заявителя в банк, поскольку содержащаяся на заявлении отметка о его принятии не свидетельствует о том, что данное заявление принято сотрудником банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку факт получения административным ответчиком материальной выгоды в денежной форме, право на распоряжение которой у него возникло после признания безнадежной к взысканию задолженности по кредитному договору, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен административным ответчиком с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), подлежит отклонению, поскольку на основании решения общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 6 марта 2013 года № ВД-130306/003У произведена смена наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Факт наличия у ФИО1 транспортного средства УАЗ 469, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 17 февраля 2017 года также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными по запросу налогового органа сведениями регистрирующего органа, и доводами апелляционной жалобы указанный факт не опровергнут.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и налога на доходы физических лиц за 2018 год.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском верно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании административным ответчиком положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления.

Расчет транспортного налога за 2017 год в размере 467 руб. и пени в размере 24,30 руб. указан в требовании № 12507 от 24 июня 2019 года, сроком исполнения до 3 сентября 2019 года.

Расчет налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 72 725,70 руб. и пени в размере 265,44 руб. указан в требовании № 33311 от 20 декабря 2019 года, сроком исполнения до 5 февраля 2020 года.

Применяя к данным обстоятельствам приведенные выше положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 12507 от 24 июня 2019 года налоговый орган мог обратиться до 20 июня 2020 года, по требованию № 12507 от 24 июня 2019 года – до 5 августа 2020 года.

Из представленного в материалы дела реестра отправлений заявлений о вынесении судебных приказов следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным выше требованиям направлено мировому судье 3 июня 2020 года (том 1, л.д. 29), то есть в установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Первоначально с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 10 ноября 2021 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа № 2а-1/1-2215/20 от 4 сентября 2020 года определением мирового судьи от 9 июня 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении в данном деле налоговым органом установленного законом порядка и сроков на обращение в суд с административным иском соответствует приведенным выше положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и основан на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод административного ответчика о том, что вручение ему в судебном заседании 11 января 2022 года административного искового заявления свидетельствует о пропуске налоговым органом шестимесячного срока подачи административного искового заявления, является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления требований об уплате задолженности, а также обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Факт направления налоговым органом ФИО1 указанных выше уведомлений и требований по адресу регистрации административного ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 43), подтвержден реестрами почтовых отправлений (том 1, л.д. 14, 17, 22, 26-27). Непроживание административного ответчика по месту регистрации не свидетельствует о неисполнении налоговым органом предусмотренной положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности.

В силу пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления, а также требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления.

При этом необходимость направления в адрес налогоплательщика досудебной претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на положения пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности физического лица, признанной кредитором безнадежной к взысканию, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма вступила в силу с 1 января 2020 года согласно Федеральному закону от 26 июля 2019 года № 210-ФЗ, то есть по окончании налогового периода 2019 года, в котором административный ответчик получил доход в виде экономической выгоды в размере суммы задолженности физического лица, признанной кредитором безнадежной к взысканию, в связи с чем данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.

Довод заявителя о нарушении судом положений части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, поскольку отсутствие в описи материалов административного дела указания на выписку из протокола распределения дел путем использования автоматизированной информационной системы не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО4 в связи с отсутствием в материалах дела приказа ФНС России о назначении нового начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании принимала участие представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2022 года № 01-10/16461, подписанной начальником налоговой инспекции ФИО13 (том 2, л.д. 73).

При этом сведения о том, что ФИО14 с 15 июля 2022 года является начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростову-на-Дону и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого находится в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте egrul.nalog.ru.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались собранные по делу доказательства, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 года (том 2, л.д. 134-136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу данного административного дела в соответствии с положениями статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы в решении ссылками на представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на положения налогового законодательства, верно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.