Дело № 33а-4248/2023 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-490/2023 (суд I инстанции) Судья Макарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Завьялова Д.А. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФНС России по Владимирской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность в сумме 28 085 руб. 09 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 20389 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3618 руб. 29 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4077 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что в **** году ФИО1 получила доход от продажи квартиры по адресу: ****, кадастровый ****. Также получен доход от продажи жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, находившихся в собственности менее пяти лет.

**** налогоплательщиком представлена налоговая декларация, в которой сумма налога к уплате указана 65000 руб. В части заявленной суммы дохода и суммы имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры по адресу: ****, нарушений налогового законодательства не выявлено.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в части заявленного налогоплательщиком дохода от продажи земельного участка по адресу: ****. Так как сумма дохода от продажи земельного участка ниже, чем кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, то расчет налога производится от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ****.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что ФИО1 неправомерно занизила сумму дохода, полученного от продажи земельного участка, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 20389,00 руб. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ и штрафа в установленный срок, в соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ должнику начислены пени, выставлено и направлено требование об уплате задолженности, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от **** произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области его правопреемником- Управлением Федеральной службы России по Владимирской области.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ею **** была предоставлена налоговая декларация, в которой указана сумма дохода от продажи жилого дома и земельного участка 500 000 руб., в том числе 470 000 руб. за жилой дом и 30 000 руб. за земельный участок. Таким образом, сумма налога за продажу имущества должна исчисляться исходя из суммы полученного дохода, а именно от 500 000 руб. Указала, что утверждение налогового органа о неправомерном занижении суммы дохода не подтверждено документально, а является субъективным, а сумма штрафа не подлежит взысканию.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, гражданского, конституционного и процессуального права. Суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы права

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Нормой п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика (л.д. 21)

ФИО1 в **** году получила доход от продажи: квартиры по адресу: ****, находящейся в собственности с **** по ****. Также доход получен от продажи жилого дома с кадастровым номером ****, в период с **** по **** и земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в период с **** по ****, находившиеся в собственности менее пяти лет.

**** ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц к уплате составляет 65 000 руб.

МИФНС России № 4 по Владимирской области в отношении ФИО1 в период с **** по **** была проведена камеральная налоговая проверка,по результатам которой составлен акт проверки от **** **** (л.д. 24-28).

В части заявленной суммы дохода и суммы имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находящейся по адресу: ****, нарушений налогового законодательства не выявлено.

При проведении налоговой проверки было установлено, что ФИО1 неправомерно занизила сумму дохода, полученную от продажи земельного участка, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц в размере 20 389 руб. 00 коп. из расчета: (1 656 842 руб. 04 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп.) Х 13% = 85 389 руб. 46 коп. - 65 000 руб. 00 коп. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по декларации).

По результатам налоговой проверки МИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от **** ****, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 20 389 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в размере 4 077 руб. 80 коп, пени на **** в размере 609 руб. 63 коп. (л.д. 29-35)

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 размер облагаемого дохода от продажи земельного участка, которым она владела менее пяти лет, определен без учета п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение налогового органа от **** **** вступило в законную силу.

После вступления решения МИФНС России № 4 по Владимирской области в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 20 389 руб., пени в размере 609 руб. 63 коп. за период с **** по ****, штраф 4 077 руб. 80 коп. (л.д. 10-11)

В дальнейшем были доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 008 руб. 66 коп. (353,41 руб. за период с **** по ****; и 2 655,25 руб. за период с **** по ****).

Требование об уплате налога ****, которым предложено в срок до **** погасить пени в размере 3 008 руб. 66 коп., было направлено в адрес ФИО1(л.д. 13-15)

Учитывая, что требование в установленные сроки не исполнено, МИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 (л.д. 44-45)

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района вынесен **** (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от **** по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 48)

В пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа **** Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области направила в Муромский городской суд с административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что суммы доначисленного налога, пени и штрафа налоговой инспекцией исчислены верно; решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в судебном порядке не оспорено, требование об уплате налога и санкций налогоплательщиком получено и не исполнено, сроки и порядок обращения в суд соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога за продажу жилого дома с земельным участком должна исчисляться исходя из суммы реально полученного дохода, определенного на основании проведенной оценки покупаемого недвижимого имущества, организацией, выдававшей целевой займ, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от **** следует, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежавшего ей менее пяти лет (с ****) недвижимого имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****.

На основании п. 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка указана 30 000 руб., жилого дома 470 000 руб. (л.д. 87)

**** ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за **** год, в которой отразила сумму дохода, полученного от продажи недвижимости, в размере 1 500 000 руб., заявив об имущественном вычете на сумму 1 000 000 руб., вследствие чего, сумма НДФЛ к уплате в бюджет отражена ею 65 000 руб.

Из ответа ФППК «Роскадастр» по Владимирской области следует, что кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на **** составляет 395 724,96 руб. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на **** составляет 266 917,20 руб., а умноженная на понижающий коэффициент 0,7, она соответствует 186 842,04 руб. (л.д.164, 166).

В части заявленной суммы дохода и суммы имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры (1 000 000 руб.), жилого дома (470 000 руб.), нарушений налогового законодательства не выявлено.

Поскольку доход от продажи земельного участка составил меньший размер, чем его кадастровая стоимость, то налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, исходя из положений ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением понижающего коэффициента 0,7, определил налогооблагаемый доход от продажи земельного участка в размере 186 842 руб. 04 коп.

С учетом примененного имущественного вычета на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей, сумма НДФЛ составила 85 389 руб. 46 коп. (от продажи жилого дома 61 100 руб., от продажи земельного участка 24 289 руб. 46 коп.)

Определенная в договоре купли-продажи стоимость объекта не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость земельного участка, и не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, полученную продавцом, в связи с чем при определении стоимости земельного участка, налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданные объекты, поскольку п. 5 ст. 217.1 НК РФ связывает размер дохода от продажи недвижимого имущества, только с величиной, внесенной в государственный кадастр недвижимости стоимости объектов недвижимого имущества.

Невыполнение ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ за **** год в установленные сроки обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, а также начислению штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А.Завьялов

О.И. Емельянова