Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием представителей ответчика ФИО1 - адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера № от 07.08.2025 и адвоката Балашовой И.В., действующей на основании ордера № от 30.06.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
01 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указал, что 24.04.2023 адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защита интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № по иску ИП М.А.А. о взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» задолженности. По данному соглашению (п.4.1) установлен, в том числе фиксированный размер оплаты работы адвоката по защите интересов доверителей - 25000 руб. за защиту интересов в каждом судебном заседании, срок оплаты – не позднее двух недель до очередного судебного заседания. 08.08.2023 было заключено дополнительное соглашение ввиду изменения реквизитов в связи со сменой адвокатского образования на адвокатский кабинет. За участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 09.12.2024, 13.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 25.03.2025 у ответчиков имеется задолженность в размере 275000 рублей. 24.04.2025 истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг адвоката, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 10.06.2024 по 01.07.2025 составил 36737 руб. 38 коп. Просил взыскать солидарно с ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36737 руб. 38 коп. с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до момента фактического погашения долга.
Протокольным определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Участвовавшие ранее в судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме. Пояснили, что ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1 подписали соглашение с истцом на оказание юридической помощи, следовательно, выразили свою волю на принятие всех условий соглашения. От ответчиков в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений об отказе от услуг ФИО2 и о расторжении соглашения. 17.10.2024 ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде вместе с истцом, каких-либо возражений о том, что истец не является представителем ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» не высказывал. Кроме того, истцу от имени ООО «Шадринский ЖБИ № 3» 10.03.2025 была выдана новая доверенность на представление интересов общества, поскольку срок действия предыдущей доверенности истек. Ответчики принимали от истца оказанные им услуги, в настоящее время заняли такую позицию, чтобы избежать обязанности по их оплате.
Представитель ответчика ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. ...)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д....). Опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является единственным учредителем ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3». Подтвердил, что с ним и ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Однако заключение соглашения от имени общества не влечет его личной имущественной ответственности. В Арбитражном суде Свердловской области ФИО2 представлял интересы ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и общество по выставленным счетам оплачивало его услуги. Полагал, что по обязательствам должно отвечать ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3». При заключении соглашения был согласен с суммой, которую просил истец за свои услуги с учетом того, что истец будет ездить в судебные заседания, по факту ФИО2 участвовал в онлайн-заседаниях арбитражного суда. Предупреждение о расторжении соглашения ФИО6 не направлял, поскольку в соответствии с условиями соглашения отсутствие оплаты в течение трех рабочих дней признается отказом доверителей от данного соглашения. Они отказались от его услуг, перестав их оплачивать. Позже узнали, что ФИО6 продолжает ходить в судебные заседания и выставляет им счета.
В письменных возражениях на иск ответчиком указаны аналогичные доводы (л.д....).
Представители ответчика ФИО1 – адвокат Попова Е.В. и адвокат Балашова И.В. в судебном заседании заявленные ФИО2 требования также не признали. Пояснили, что ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» является самостоятельным юридическим лицом, привлечение к ответственности учредителя не предусмотрено законом. В соответствии с п. 5.2 Соглашения ответчики отказались от соглашения, так как перестали оплачивать услуги ФИО2 ФИО2 длительное время не выставлял счет об оплате, что является злоупотреблением правом. Полагали, что работа ФИО2 была выполнена 29.09.2023, когда было вынесено решение судом первой инстанции по данному делу. Дополнительное соглашение на оказание ФИО2 услуг ответчикам при повторном рассмотрении дела не заключалось. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просит отказать (л.д....). Опрошенный ранее в качестве свидетеля пояснил, что в 2023 году у ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» проходили судебные процессы в Арбитражном суде Свердловской области, где общество выступало в качестве ответчика по иску ИП М.А.А. о взыскании задолженности. Для этого было заключено соглашение об оказании юридической помощи между обществом, учредителем общества ФИО1 и адвокатом ФИО2 Истец не представил доказательств своего участия в каждом судебном заседании Арбитражного суда. Качество услуг, представляемых ФИО2, общество не устроило, поэтому перестали их оплачивать, в связи с чем считали соглашение расторгнутым. 10.03.2025 ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества в суде, так были другие дела с участием общества. Оплата истцу всегда производилась на основании выставленных им счетов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является адвокатом, имеет регистрационный номер 66/2547 в реестре адвокатов Свердловской области (л.д. ...).
24.04.2023 между адвокатом ФИО2, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в лице директора ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № (л.д. ...).
По условиям данного соглашения Доверители (ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1) поручают, а Поверенный (адвокат ФИО2) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № при рассмотрении иска ИП М.А.А. о взыскании задолженности по договорам аренды на сумму 22 272 873 руб. (п. 1.1).
Юридическая помощь, оказываемая Поверенным, согласно разделу 2 Соглашения, заключается в следующем: анализ представленных Доверителями документов и документов, находящихся в материалах дела №; разработка правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва, а также иных необходимых документов, подачу их в суд; защита интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» в судебных заседаниях, в том числе путем веб-конференции (онлайн).
В соответствии с п. 4.1 Соглашения, размер вознаграждения в целях защиты интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» за оказание юридической помощи, предусмотренной данным соглашением, составляет 25000 руб. Данная сумма является стоимостью юридической помощи Поверенного за защиту интересов в каждом судебном заседании и подлежит оплате не позднее двух недель до очередного судебного заседания.
При этом, Соглашение от 24.04.2023 не содержит условий об обязательном выставлении Поверенным счетов на оплату.
Заключенное между сторонами соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1). Соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц (п. 5.2).
08.08.2023 между ФИО2, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были изменены реквизиты Поверенного, в связи с учреждением ФИО2 адвокатского кабинета (л.д. ...). Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами соглашения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения соглашения ФИО1 являлся единственным участником общества и является таковым в настоящее время (л.д. ...).
Как следует из информации с сайта Арбитражного суда Свердловской области, в производстве суда находится гражданское дело № по иску ИП М.А.А. к ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании задолженности в сумме 22 272 873 руб., поступившее 07.11.2022 (л.д. ...).
29.09.2023 по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ИП М.А.А., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. ...).
Однако, по постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. ...).
21.05.2024 иск был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. ...), судебные заседания по делу № при повторном его рассмотрении проходили, в том числе: 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 09.12.2024, 13.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 25.03.2025 (л.д. ...).
Согласно п.6.4 Соглашения от 24.04.2023, исполнение Поверенным поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 соглашения и иного подтверждения не требует.
Как следует из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного суда Свердловской области, ФИО2 участвовал лично в судебном заседании 17.10.2024 (л.д. ...), в судебных заседаниях 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 27.11.2024 - 09.12.2024, 13.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 25.03.2025 – посредством веб-конференции, что предусмотрено п. 2.1.4 Соглашения от 24.04.2023 (л.д. ...).
Участие истца в указанных судебных заседаниях ответчиками не оспаривалось.
Для представления своих интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» выдавало адвокату ФИО2, а также иным лицам, в соответствии с п.6.5 Соглашения, доверенности 22.09.2022, 30.01.2023, 27.06.2023, 10.03.2025 (л.д. ...).
Кроме того, в рамках исполнения п.2.1 Соглашения адвокат ФИО2 составлял и направлял в суд ходатайства, письменные пояснения, возражения, подготовил встречное исковое заявление, адвокатский запрос в экспертную организацию (л.д. ...).
03.03.2025 адвокатом ФИО2 в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» был выставлен счет на сумму 250000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 09.12.2024, 15.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025 по делу № (л.д. ...), который представлен в материалы дела ответчиком ФИО1
Указанный счет оплачен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
После участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшимся 25.03.2025, ФИО2 24.04.2025 направил в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» уведомление о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи № 07/2023 от 24.04.2023 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Соглашению в размере 275000 руб. К уведомлению был приложен счет от 10.04.2025 на сумму 275000 руб. за оказание юридической помощи в судебных заседаниях по делу № 24.06.2024, 18.07.2024, 05.09.2024, 12.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 09.12.2024, 15.01.2025, 13.02.2025, 27.02.2025, 25.03.2025 (л.д. ...). Письмо было получено адресатом 06.05.2025 (л.д. ...). Данное требование ответчиком было проигнорировано, оплата не произведена.
17.06.2025 ФИО2 направил ФИО7 уведомление, согласно которому в соответствии с п. 5.2, Соглашение расторгнуто. По данному соглашению имеется задолженность в размере 275000 руб. (л.д. ...).
Как следует из положений п. 5.2 Соглашения от 24.04.2023, соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц. Отсутствие оплаты в течение трех рабочих дней по данному соглашению с момента направления счета любому из доверителей признается отказом доверителей от данного соглашения в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и освобождает поверенного от исполнения всех обязанностей по данному соглашению.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представители поясняли, что услуги истца перестали оплачиваться, что говорит об отказе от данного соглашения и освобождении от исполнения всех обязательств по нему.
Как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное оговором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ввиду изложенного, односторонний отказ от исполнений условий Соглашения на оказание юридической помощи от 24.04.2023 возможен только при наличии соответствующего уведомления от стороны такого соглашения.
Каких-либо уведомлений о расторжении соглашения со стороны ответчиков в адрес истца не направлялось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы ответчика и его представителей о том, что отсутствие оплаты по соглашению является отказом от услуг истца и освобождением обязательств по соглашению, суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, соглашение было расторгнуто по инициативе истца, которым в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1 было направлено уведомление о расторжении соглашения на оказание юридической помощи ввиду нарушения его условий, а именно отсутствие оплаты его услуг.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.
Доводы ответчика и его представителей о том, что после направления дела на новое рассмотрение истцом с ответчиками должно было быть заключено новое соглашение об оказании юридической помощи, суд не принимает.
Соглашение об оказании юридической помощи №, с учетом дополнительного соглашения, подписано всеми его сторонами: адвокатом ФИО2, директором ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» ФИО3 и ФИО1 Следовательно, стороны данного соглашения выразили свою волю на его заключение и принятие всех его условий.
При повторном рассмотрении иска ИП М.А.А. в Арбитражном суде Свердловской области номер дела не изменился, поэтому оказываемые адвокатом ФИО2 услуги полностью соответствуют п. 1.1 Соглашения, условиями которого не обговорено заключение нового соглашения в случае, если дело будет направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, доверители длительное время принимали оказываемые истцом услуги, признают имеющуюся перед ФИО2 задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. ...).
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение услуг, поименованных в п. 2.1 Соглашения № от 24.04.2023, в целях оказания юридической помощи и защиты интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 275000 руб.
Доказательств в подтверждение оплаты задолженности по соглашению от 24.04.2023 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для солидарной ответственности суд признает несостоятельным.
Как следует из положений ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п.1.2 Соглашения, доверители обязуются оплатить оказанную юридическую помощь в солидарном порядке, которая оказывается поверенным, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обязанности доверителей, в соответствии с п.3.1 Соглашения, входит, в том числе оплатить услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
Таким образом, соглашением об оказании юридической помощи предусмотрена солидарная ответственность доверителей (ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1) по оплате услуг поверенного.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В этой связи взыскание задолженности по соглашению об оказании юридических услуг 07/2023 от 24.04.2023 с ответчиков ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» и ФИО1 подлежит в солидарном порядке.
Ссылка ответчика ФИО1 на п.1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст. 56 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном споре речь идет не только об обязательствах ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3», но и об обязательствах ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2023, условиями которого предусмотрена ответственность ответчиков в солидарном порядке.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Истцом при подаче иска представлен расчет процентов (л.д ...).
Вместе с тем, с учетом положений п. 4.1 соглашения, а также дат судебных заседаний и сроков их отложения суд полагает правильным начислить проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи не установлены иные меры ответственности, в следующем порядке.
Судебное заседание 24.06.2024: последним днем оплаты вознаграждения является 10.06.2024, таким образом, с 11.06.2024 началась просрочка на сумму 25000 руб. за 1 судебное заседание.
Судебное заседание 18.07.2024: последний день оплаты вознаграждения 04.07.2024, с 05.07.2024 началась просрочка на сумму 50000 руб. за 2 судебных заседания.
Судебное заседание 05.09.2024: последний день оплаты вознаграждения - 22.08.2024, с 23.08.2024 началась просрочка на сумму 75000 руб. за 3 судебных заседания.
Судебное заседание 12.09.2024: с учетом отложения дела после 05.09.2024, 06.09.2024 началась просрочка на сумму 100000 руб. за 4 судебных заседания.
Судебное заседание 17.10.2024: последний день оплаты вознаграждения 03.10.2024, с 04.10.2024 началась просрочка на сумму 125000 руб. за 5 судебных заседаний.
Судебное заседание 27.11.2024: последний день оплаты вознаграждения 13.11.2024, с 14.11.2024 началась просрочка на сумму 150000 руб. за 6 судебных заседаний.
Судебное заседание 09.12.2024: с учетом отложения дела после 27.11.2024, 28.11.2024 началась просрочка на сумму 175000 руб. за 7 судебных заседаний.
Судебное заседание 13.01.2025: последний день оплаты вознаграждения 30.12.2024, с 31.12.2024 началась просрочка на сумму 200000 руб. за 8 судебных заседаний.
Судебное заседание 13.02.2025: последний день оплаты вознаграждения 30.01.2025, с 31.01.2025 началась просрочка на сумму 225000 руб. за 9 судебных заседаний.
Судебное заседание 27.02.2025: с учетом отложения дела после 13.02.2025, 14.02.2025 началась просрочка на сумму 250000 руб. за 10 судебных заседаний.
Судебное заседание 25.03.2025: последний день оплаты вознаграждения 11.03.2025, с 12.03.2025 началась просрочка на сумму 275000 руб. за 11 судебных заседаний.
С учетом изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, должны быть начислены следующим образом:
В период с 11.06.2024 по 04.07.2024 на сумму 25000 руб. – 262 руб. 30 коп.
В период с 05.07.2024 по 22.08.2024 на сумму 50000 руб. – 1139 руб. 34 коп.
В период с 23.08.2024 по 05.09.2024 на сумму 75000 руб. – 516 руб. 39 коп.
В период с 06.09.2024 по 03.10.2024 на сумму 100000 руб. – 1426 руб. 23 коп.
В период с 04.10.2025 по 13.11.2024 на сумму 125000 руб. – 2776 руб. 64 коп.
В период с 14.11.2024 по 09.12.2024 на сумму 150000 руб. – 2237 руб. 70 коп.
В период с 10.12.2024 по 30.12.2024 на сумму 175000 руб. – 2108 руб. 61 коп.
В период с 31.12.2024 по 30.01.2025 на сумму 200000 руб. – 3566 руб. 80 коп.
В период с 31.01.2025 по 13.02.2025 на сумму 225000 руб. – 1812 руб. 33 коп.
В период с 14.02.2025 по 11.03.2025 на сумму 250000 руб. – 3739 руб. 73 коп.
В период с 12.03.2025 по 01.12.2025 на сумму 275000 руб. – 37965 руб. 07 коп.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения по делу размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57551 руб. 14 коп.
Вопреки возражениям ответчика ФИО1 об отсутствии ответственности за несвоевременную оплату услуг за участие представителя в суде, пунктом 6.2 Соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере и порядке, которые установлены действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты до момента вынесения решения в указанной сумме, доказательств явной несоразмерности указанных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиками представлено не было.
Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10293 руб. 44 коп., также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию 520 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по соглашению № от 24.04.2023 в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57551 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10293 руб. 44 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 солидарно в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 520 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья Н.Ю. Журавлева