Решение по делу № 2-552/2023 от 16.05.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-552/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», в котором просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с последнего:

- уплаченные по договору № «Light» от 18 февраля 2023 г. и договору «Шоколад» № от 18 февраля 2023 г. денежные средства в размере 216024,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,88 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2023 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1 316 759, 50 руб., процентная ставка 9,0 % годовых, на срок 84 месяца. Цель кредитования - покупка транспортного средства марки «LADA NIVA». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог банку автомобиль марки ««LADA NIVA». 18 февраля 2023 г. между истцом и ООО «АВТОСЕВЕР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA NIVA». В этот же день 18 февраля 2023 г. при заключении кредитного договора между Истцом и ООО «Р-Ассистанс» были заключены: договор № «Light» от 18 февраля 2023 года (далее по тексту - Договор № 1) и договор «Шоколад» № от 18 февраля 2023 года (далее по тексту - Договор № 2), предметом которого являлось абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Перечень Независимых гарантий отражен в Приложении 2,3,4 к договорам. Требования услуг распространяется на автомобиль марки «LADA NIVA». Оплата по Договору № 1 и Договору № 2 была произведена через подписанное поручение банку на оплату договоров за счет кредитных денежных средств в сумме 249 900 руб., согласно пункту 24 Кредитного договора. С момента заключения договоров об оказании услуг Истец не пользовался данными услугами. 28 февраля 2023 г. в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию получен не был. Так же действиями Ответчика Истцу был причинен моральный ущерб, который Истец оценивает в 20 000 руб. Также, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец считает, что вправе требовать проценты за пользование его денежными средствами. За период с 28.02.2023 по 27.03.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1437,78 руб. В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области действующего законодательства он обратился в ООО «Юридический Центр «Аккредо» за юридической помощью в составлении претензии и подготовки искового заявления в суд по данному делу, и оплатил 25 000 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, 18 февраля 2023 г. между сторонами были заключены вышеуказанные Договоры № «Light» от 18 февраля 2023 года и «Шоколад» № 18 февраля 2023 г., (далее по тексту Договор). Договоры были заключены в связи с обращением Истца. Перед тем, как заключить Договоры, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В соответствии со п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. При заключении Договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договоров. Договоры были заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его Ответчиком к заключению Договоров, навязыванию невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения Ответчиком в отношении Истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договоров, включая отказ Истцу в обсуждении условий заключаемых Договоров, также воспрепятствование Истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договоров. По своей правовой природе заключенные Договоры являются смешанными договорами. Данные Договоры включали в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. «Абонентской» частью Договора № «Light» от 18 февраля 2023 г. (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 15 000,00 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 160000,00 руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 18 февраля 2023 г. Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 15 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 160 000,00 руб., что составило общую сумму 175 000,00 руб. Ответчик 18 февраля 2023 г. предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 18 февраля 2023 г. как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере 525 000,00 руб., что подтверждается Приложением № 2-4 к Договору. «Абонентской» частью Договора «Шоколад» № 18 февраля 2023 г. (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 19 500,00 руб. сроком на 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 45 500,00 руб. независимой гарантии сроком на 36 месяцев. Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 18 февраля 2023 г. Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 19 500,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 45 500,00 руб., что составило общую сумму 65 000,00 руб., а Ответчик 18 февраля 2023 г. предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 18 февраля 2023 г. как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму в размере 159 250,00 руб., что подтверждается Приложением № 2 к Договору. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей. 13 марта 2023 г. Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договоров по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договорам денежных средств в размере 175 000,00 руб. и 65 000,00 руб., что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 г. В Определении № 115-0 от 06 июня 2002 года Конституционный Суд РФ также указал о том, что ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Кроме того, в другом своем Определении № 1326-0 от 29 мая 2019 г. Конституционный Суд РФ указал о том, что в пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Учитывая эти обстоятельства. Ответчик в связи с отказом Истца от Договоров по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 13 марта 2023 г.прекратил действие этих Договоров и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данных Договоров правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. При применении вышеуказанных правовых последствий и принятии решения о возврате Истцу денежных средств Ответчик исходил из следующего. Касательно «Абонентской» части Договора. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением размер оплаты не зависит от объема, затребованного абонентом исполнения исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Т.е., особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данным договорам - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за ПРАВО требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 2.1.4 Договоров было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договоров право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия Договоров право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договорами, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 18 февраля 2023 года Истцу на основании заключенных Договоров абонентское обслуживание, Ответчик тем самым 18 февраля 2023 г. начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался Истец в период с 18 февраля по 13 марта 2023 г. предусмотренными Договорами абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить Ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 18 февраля по 13 марта 2023 г. согласно условиям Договоров, что также следует из положений: п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем и, как уже было указано выше, никак не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что Истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался. А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договоры прекратили свое действие 13 марта 2023 г., постольку требования Истца о возврате абонентской платы за период с 18 февраля по 13 марта 2023 г. являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г., а именно: расчет суммы возврата абонентской платы: Договор № «Light» от 18 февраля 2023 года 15 000,00 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (197,04 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 года) = 802,96 руб. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 14 марта 2023 г. по 17 февраля 2028 г. подтверждается платежным поручением № 547 от 10 апреля 2023 г. Учитывая эти обстоятельства, ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают. Расчет суммы возврата абонентской платы: Договор «Шоколад» № 18 февраля 2023 г. 19 500,00 руб. (абонентская плата за 36 месяцев абонентского обслуживания) - (427,20 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 года) = 19 072,80 руб. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 14 марта 2023 г. по 17 февраля 2026 г. подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 г. Учитывая эти обстоятельства, Ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают. Касательно «Опционной» части Договоров. В возврате платежа за выданную по просьбе Истца независимую гарантию Ответчик Истцу отказал. Отказывая Истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368. п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ). Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим. Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает. Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ. Таким образом, из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что: соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращения действия самой выданной ему независимой гарантии. Как уже было указано выше, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договоров обязательства, а именно: 18 февраля 2023 г. он как гарант выдал Истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства Ответчика как гаранта по выданной Истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии Истцу. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит. Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. А поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а Ответчик согласился выдать Истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Поэтому пунктами 6.3 и 6.4 Договоров было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.3 и 6.4 Договоров соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При этом Истец при заключении Договора с условиями его п.6.3 и 6.4 был ознакомлен. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что Истец добровольно принял решение о заключении «Опционных» договоров на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционных договоров. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые Ответчиком условия п.6.3 и 6.4 «Опционной» части Договоров, а также - если эти условия Истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данные Договоры, Истец суду не представил. А поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договоров и, выдав Истцу как принципалу независимую гарантию, Ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договоров обязательства, обязательства Ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии Истцу несмотря на отказ Истца от «Опционной» части Договоров, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной Ответчиком по просьбе Истца независимой гарантии к Ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование Истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную также являются незаконными. При отсутствии же нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат не подлежат удовлетворению. В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат не может. Однако, в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ «ПАО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоСевер» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 1181500,00 руб.

18 февраля 2023 г. ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1316769,50 руб., на срок – 84 месяца, процентная ставка 9,0 % годовых, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В этот же день между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (Исполнитель) заключен договор № «Light», предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

Согласно Разделу 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000,00 руб., цена по опционному договору составляет 160000,00 руб.; общая цена договора составляет 175000,00 руб.; оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; договор заключен на 60 месяцев и действует с 18 февраля 2023 г. по 17 февраля 2028 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с законом.

18 февраля 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (Исполнитель) заключен договор «Шоколад» №, предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания.

Согласно Разделу 3 договора цена абонентского обслуживания составляет 19 500,00 руб., цена по опционному договору составляет 45 500,00 руб.; общая цена договора составляет 65000,00 руб.; оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; договор заключен на 36 месяцев и действует с 18 февраля 2023 г. по 17 февраля 2026 г.

Обязательства по оплате договоров № «Light», № «Шоколад» истцом выполнены, денежные средства в размере 249900,00 руб. получены ответчиком.

28 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 249900,00 руб. в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования.

Подписывая договоры № «Light», № «Шоколад» от 18 февраля 2023 г., стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанных договоров, между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения также содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку 28 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров № «Light», № «Шоколад» от 18 февраля 2023 г., как в части абонентского, так и в части опционного договора, 13 марта 2023 г. указанное заявление ответчиком получено, данные договоры в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с 13 марта 2023 г.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Р-Ассистанс» возвратил истцу часть абонентской платы по договору № «Light» от 18 февраля 2023 г. в размере 14802,96 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 15000,00 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) – (197,04 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г.), что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 г.

Кроме того, ответчик ООО «Р-Ассистанс» возвратил истцу часть абонентской платы по договору «Шоколад» № от 18 февраля 2023 г. в размере 19072,80 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, из расчета: 19500,00 руб. (абонентская плата за 36 месяцев абонентского обслуживания) – (427,20 руб./(365 дней) абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 24 дня (период фактического абонентского обслуживания с 18 февраля по 13 марта 2023 г.), что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2023 г.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в том числе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договоров в размере 197,04 руб. и 427,20 руб., возврату не подлежит.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие -либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше стороны заключили смешанный договор, в том числе содержащий элементы опционного договора.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец воспользовался своим правом отказа от договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика ООО «Р-Ассистанс» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в связи с этим расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку ответчик с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по опционному договору суммы до настоящего времени денежные средства в размере 205500,00 руб. (160000,00 руб.+ 45500,00 руб.) не возвратил, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по опционным договорам в полном объеме в размере 205500,00 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору незаконны и необоснованны, так как истец не учитывает положения, регламентирующие невозвратность цены опционного договора, указанные в пункте 6.3 договора, согласно которому в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, платеж цены договора, уплаченный истцом возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку договоры заключены сроком один на 60 и второй на 36 месяцев, истец с заявлением об их расторжении обратился в течение 10 дней с момента их заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанных в договорах гарантии в период их действия не наступало, таким образом, уплаченные истцом опционные платежи в размере 160000,00 руб. и 45500,00 руб. подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № «Light», № «Шоколад» от 18 февраля 2023 г. денежных сумм в размере 216024,24 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № «Light» от 18 февраля 2023 г. сумма в размере 15000,00 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 60 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 8,21 руб., из расчета: 15000,00 руб./ 5 лет (60 мес./12 мес.) / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 18 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 24 дня обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 197,04 руб. (8,21 руб. x 24 дня) не может быть истребована у ответчика.

ООО «Р-Ассистанс» возвратило ФИО1 уплаченные им по абонентскому договору денежные средства в размере 14802,96 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 197,04 руб. за истекший абонентский период с 18 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору № «Light» от 18 февраля 2023 г., составляет 160000,00 руб. (175000,00 руб. – 14802,96 руб. – 197,04 руб.).

По условиям договора «Шоколад» № от 18 февраля 2023 г. сумма в размере 19 500,00 руб. (цена абонентского договора) оплачивается истцом за 36 месяцев пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 17,80 руб., из расчета: 19 500,00 руб./ 3 года (36 мес./12 мес.) / 365 дней).

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с 18 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г. у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 24 дня обслуживания по указанному абонентскому договору в размере 427,20 руб. (17,80 руб. x 24 дня) не может быть истребована у ответчика.

ООО «Р-Ассистанс» возвратило ФИО1 уплаченные им по абонентскому договору денежные средства в размере 19072,80 руб., за вычетом абонентской платы в сумме 427,20 руб. за истекший абонентский период с 18 февраля 2023 г. по 13 марта 2023 г.

Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору «Шоколад» № от 18 февраля 2023 г. составляет 45500,00 руб. (65000,00 руб. – 19072,80 руб. – 427,20 руб.).

При таких обстоятельствах с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205500,00 руб. (45500,00 руб. + 160000,00 руб.).

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору за период с 28 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1242,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г., исходя из следующего расчета: на сумму задолженности 205500,00 руб. за период с 28 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. размер процентов за пользование чужими денежным средствами составит 1182,33 руб.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств составят 1182,33 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1182,33 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000,00 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 105841,17 руб., исходя из следующего расчета: (205500,00 руб. + 1182,33 руб.+ 5000,00 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что 22 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Аккредо» заключен договор № оказания юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг ФИО1 в виде составления претензии и направлении ее в адрес ООО «Р-Ассистанс», подготовка искового заявления в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Стоимость услуг, определенная в пункте 2.1 названного Договора, составляет 25000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность дела, понесенные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственная пошлина в размере 5566,82 руб., исходя из расчета 5266,82 руб. ((205500,00 руб. +1182,33 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200,00 руб.)) + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № «Light» от 18 февраля 2023 г. и договору «Шоколад» № от 18 февраля 2023 г. в размере 205500,00 руб. (двести пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182,33 руб. (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 33 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), штраф в размере 105841,17 руб. (сто пять тысяч восемьсот сорок один рубль 17 коп.), а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» в размере 5566,82 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 82 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2023-000792-60