Дело № (2-11079/2024;)

УИД: 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

представителя истца администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО10,

представителя ответчиков ФИО3 оглы, ФИО1 оглы, ФИО2 оглы по доверенности ФИО19,

представителя ответчиков ФИО3 оглы, ФИО1 оглы по ордеру адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6 по ордеру адвоката ФИО12,

представителя третьего лица Транснефть Верхняя Волга по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО3 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольное строение,

установил:

Истец администрация городского округа Балашиха обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать объекты капитального строительства: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - самовольными постройками; обязать ФИО32, ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО4 ФИО6 в трехмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольные постройки - жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязать ФИО1 оглы демонтировать хозяйственную постройку, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и вспомогательные постройки, находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии; в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации г.о. Балашиха право сноса объектов, таких как: жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; и право демонтажа хозяйственной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и вспомогательных построек, находящихся в разрушительном и аварийном состоянии; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> коп. с каждого за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе выездного обследования установлено, что в едином ограждении расположены земельный участок, а также части земельных участков с кадастровыми номерами № (с южной стороны), № (с южной стороны), № (с западной стороны) и часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (с северной, восточной южной, западной стороны относительно земельного участка) и предположительно с земельным участком №, при этом земельный участок не имеет смежных границ с вышеуказанными земельными участками, а окружен «чересполосицами». Доступ на огороженную территорию ограничен, осуществляется с помощью калитки и ворот с северной стороны. В соответствии с выписками ЕГРН правообладателями спорных земельных участков являются ответчики. Согласно схеме на указанных земельных участках находятся также следующие объекты капитального строительства: объект капитального строительства №, площадью № кв.м; объект капитального строительства № площадью № кв.м, (в ЕГРН площадь 166 кв.м); объект капитального строительства №, площадью <данные изъяты> кв.м; объекты неустановленного назначения. В результате проведенного инструментального обследования установлено занятие части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (с северной, восточной южной, западной сторон относительно земельного участка), а также земельного участка с кадастровым номером № (с западной стороны) путем размещения объектов капитального строительства и ограждения. В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке располагаются строения, обладающие признаками капитальности и признаками объекта индивидуального жилищного строительства, частично выходят за границы земельных участков на земли неразграниченной государственной собственности и расположены на нескольких земельных участках, используемых в едином пользовании. В ходе выездного обследования выявлен факт размещения объекта, обладающего признаками капитальности, на земельном участке, на котором размещение таких объектов в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков не допускается. Указанные земельные участки полностью расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк «Лосиный остров». Согласно решению совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные отступы для строительства сооружений на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет не менее 3 метров от границ земельного участка. Из изложенного следует, что возведение спорных объектов капитального строительства без соблюдения необходимых минимальных отступов от границ земельного участка, без разрешения на строительство, самовольное занятие и использовании части земельного участка с кадастровым номером №, а также части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также использование земельного участка из состава земель населенных пунктов, предназначенного для огорода, в целях индивидуального жилищного строительства является незаконным, а объекты капитального строительства - самовольной постройкой. Тем самым, сохранение возведенных объектов капитального строительства на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы администрации городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом. До перерыва на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3 ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенности ФИО19 и по ордеру ФИО11.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО36 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что снос строений является крайней мерой, у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, объекты капитального строительства не несут угрозы жизни третьих лиц, не нарушают чьи либо права.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО37 по ордеру адвоката ФИО11 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагая, что снос строений является крайней мерой, у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, объекты капитального строительства не несут угрозы жизни третьих лиц, не нарушают чьи либо права.

Ответчик ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката ФИО12.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 по ордеру адвоката ФИО12 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор ФИО9 в судебное заседание до объявления перерыва явилась, дала заключение о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не согласованы, строения возведены с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, объекты являются самовольными и подлежат демонтажу.

Представитель третьего лица АО «Транснефть - Верхняя Волга» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, согласно которым уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку строительство объектов выполнено без необходимых разрешительных документов, объекты капитального строительства находятся в зоне нефтепровода.

Третьи лица ФИО14 ФИО6, ФИО20, ФИО18, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направляли, возражений (отзывы) на исковое заявление не представили, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновали.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора МО, Министерства жилищной политики МО, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направляли.

Ранее представителем третьего лица ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» представлены письменные пояснения, согласно доводам которых уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку объекты капитального строительства частично расположены на землях неразграниченной с государственной собственностью, в том числе и на территории национального парка «Лосиный остров».

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу п.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1 п.1 ст. 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений ст. 10, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3 ФИО38 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1 ФИО39 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, по адресу: <адрес> является ФИО4 ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ФИО2 ФИО40 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 ФИО41 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, кол-во этажей - 1, по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту выездного обследования Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в едином ограждении расположены земельный участок, а также части земельных участков с кадастровыми номерами № (с южной стороны), № (с южной стороны), № (с западной стороны) и часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (с северной, восточной южной, западной стороны относительно земельного участка) и предположительно с земельным участком №, при этом земельный участок не имеет смежных границ с вышеуказанными земельными участками, а окружен «чересполосицами». Доступ на огороженную территорию ограничен, осуществляется с помощью калитки и ворот с северной стороны. На земельном участке располагаются строения, обладающие признаками капитальности и признаками объекта индивидуального жилищного строительства, частично выходят за границы земельных участков на земли неразграниченной государственной собственности и расположены на нескольких земельных участках, используемых в едином пользовании <данные изъяты>, что также подтверждено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалы дела представлено согласие ФИО3 ФИО42, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО51 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 ФИО43, имеющего земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> согласие ФИО3 ФИО57, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оглы не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 ФИО58, имеющим земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты> согласие ФИО3 ФИО44, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО45 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 ФИО6, имеющей земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> согласие ФИО2 оглы, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 ФИО6, имеющей земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> согласие ФИО49, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО46 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО52ФИО50, имеющим земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> согласие ФИО2 оглы, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО53 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 ФИО54 имеющим земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> согласие ФИО1 оглы, согласно которому ФИО1 оглы не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 оглы, имеющего земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>); согласие ФИО56, согласно которому ФИО1 оглы не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 ФИО6, имеющей земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 77 том 3); согласие ФИО1 ФИО59, согласно которому ФИО1 оглы не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 оглы имеющим земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>); согласие ФИО4 ФИО6, согласно которому ФИО4 ФИО6 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 оглы имеющим земельный участок с кадастровым номером № согласие ФИО4 ФИО6, согласно которому ФИО4 ФИО6 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 ФИО60, имеющего земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>); согласие ФИО4 ФИО6, согласно которому ФИО4 ФИО6 не возражает против несоблюдения минимального отступа от границ своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 оглы, имеющим земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении анализа предоставленной документации было выявлено, что фактически установленное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков. <адрес> фактически огороженных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. В сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № отсутствуют сведения об описании закрепления поворотных точек границ земельных участков на местности, а точность определения координат земельного участка с кадастровым номером №, №, № и №.№ ниже нормативной и составляет 0.2-0.3 м, либо вообще отсутствует. Также было выявлено, что в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическому местоположению. Конфигурация участков не изменена, имеется только параллельное смещение и небольшой разворот. Учитывая изложенное, кадастровым инженером сделан вывод о наличии в сведениях ЕГРН ошибки в местоположении границ земельных участков <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом исследованы: домовая книга на жилой <адрес> <данные изъяты> домовая книга на жилой <адрес> <данные изъяты> технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; градостроительный план № № по заявлению ФИО4 ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №).

Администрация городского округа Балашиха указывает на то, что в силу того, что ответчики не предпринимала надлежащих мер к легализации построек, а именно без получения в установленном порядке разрешений и согласований, вероятно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвели на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № объекты капитального строительства, указанные самовольные строения необходимо демонтировать.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия, в ходе судебного разбирательства стороной истца, стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 125-139 том 1).

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ МО» (л.д. 84-85 том 2).

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами исследованы земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) и объекты, расположенные на них. Эксперты делают вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) не соответствуют реестровым сведениям. Экспертами установлено, что в едином ограждении расположены земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) и земли неразграниченной государственной собственности. Доступ на территорию исследуемых земельных участков осуществляется с улицы через ворота и калитку. Площади земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) по фактическому пользованию не соответствуют площадям по сведениям ЕГРН. Экспертами установлен факт запользования земель неразграниченной государственной собственности. Земли неразграниченной государственной собственности включены в фактическое пользование собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и огорожены. Выводы экспертов по фактическим площадям земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и запользованию земель неразграниченной государственной собственности каждым из исследуемых земельных участков приведены в табличной форме:

Кадастровый номер земельного участка

Площадь по сведениям ЕГРН, кв.м.

Фактическаяплощадь,кв.м

Разницаплощадей,кв.м

Площадь запользования земель неразграниченной государственной собственности,кв.м

№ (собственник ФИО1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ (собственник ФИО2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ (собственник ФИО3)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ (собственник ФИО4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, помимо площадей запользования каждым из исследуемых земельных участков, в фактических границах (в ограждении) расположены земли неразграниченной государственной собственности, доступ к которым перекрыт воротами и калиткой. Площадь земель неразграниченной государственной собственности составляет 96 кв.м. Данной территорией пользуются собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1). Экспертами исследованы объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4). Экспертами установлены площади застройки земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) по фактическому пользованию. Экспертами установлен факт запользовании земель неразграниченной государственной собственности частями жилых домов собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4) по фактическому расположению. Выводы экспертов по фактическим площадям жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № и запользованию земель неразграниченной государственной собственности каждым из исследуемых жилым домом приведены в табличной форме:

Кадастровый номер земельного участка

Площадь застройки жилого дома, кв.м.

Площадь запользования жилым домом земель неразграниченной государственной собственности, кв.м

<данные изъяты> (собственник ФИО2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (собственник ФИО3)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (собственник ФИО4)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО1) соответствуют установленным видам разрешенного использования земельных участков. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3), фактически расположено на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огород. Строительство жилого дома на земельном участке для ведения огородничества запрещено. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО4), не соответствуют установленному виду разрешенного использования земельного участка - огород. Строительство жилого дома на земельном участке для ведения огородничества запрещено. На основании проведённого осмотра и изучения представленных документов сделан следующий вывод: исследуемые строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), закончены строительством, пригодны к эксплуатации, при производстве работ соблюдены строительные и санитарные нормы и правила предъявляемые для внутренних помещений жилого дома, а также всего строения в целом. Однако имеются нарушения градостроительных и санитарных норм по минимальным отступам от границы земельного участка, имеются нарушения противопожарных нормы и требований СНиП - все исследуемые жилые строения рассоложены от соседних жилых домов на расстоянии менее 6,0 м. Также эксперт отмечает, что все исследуемые строения после строительства и реконструкции расположены вне границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, имеют наложения на земли государственной собственности, а также на соседние земельные участки. Указанные выше нарушения затрагивают права и интересы третьих лиц, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, так как размещение исследуемых строений, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), произведено за пределами земельных участков, находящихся в собственности у каждого из ответчиков. Все указанные нарушения в ответе на вопрос № настоящего заключения являются существенными. Так как все исследуемые строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4 ФИО61 являются капитальными, то перенос строений невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Также эксперт отмечает, что частичная разборка строений также не представляется возможным, ввиду технической конфигурации и особенностей конструкции строений. В связи с указанным техническая возможность устранения выявленных нарушений - отсутствует. Для сохранения исследуемых строений на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), необходимо снять с кадастрового учета границы всех обследуемых земельных участков, с дальнейшим пересмотром границ согласно фактически запользованной территории. Помимо указанного для участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) необходимо изменить вид разрешенного использования (на момент обследования - огородничество, на котором запрещено строить жилые дома). Согласно информации по сведениям НСПД (Национальная система пространственных данных)/Геоинформационный портал (nspd.gov.ru)na исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), № (собственник ФИО4) накладывается многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № - земли национального парка «Лосиный остров». Согласно информации по сведениям НСПД (Национальная система пространственных данных)/геоинформационный портал (nspd.gov.ru) и в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области (ПЗЗ) территория расположения исследуемых земельных участков и спорных строений расположена в зоне с особыми условиями использования территории: особо охраняемая территория федерального значения -национальный парк «Лосиный остров». Реестровый номер границы №

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны ответчиков с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, судом принято во внимание, что стороной ответчиков ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16, которая суду показала, что поддерживает доводы, изложенные в заключении, экспертиза проведена по обмеру площади земельных участков, реестровая ошибка отсутствует, на спорных земельных участках имеют место быть строения, которые выходят за границы земельных участков. На землях неразграниченной государственной собственности фактически расположено три строения. Для разрешения возникших расхождений необходимо произвести уточнения границ земельных участков путем снятия с учета существующих границ и внесения сведений с учетом уточнения.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ГБУ «БТИ МО».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводится соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы гражданского дела.

Согласно письменной позиции третьего лица АО «Транснефть - Верхняя Волга» усматривается, что согласно фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным заключением судебной экспертизы, являющийся предметом настоящего спора двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник - ФИО2 ФИО62 а также частично на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник - ФИО65 № (собственник - ФИО1 ФИО63), и на самовольно запользованной части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (площадь запользования - <данные изъяты> кв.м). Являющийся предметом настоящего спора двухэтажный (с мансардой) жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (собственник - ФИО3 ФИО66 по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером № (собственник - ФИО4 ФИО6) и на самовольно запользованной части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (площадь запользования - <данные изъяты> кв.м). Являющийся предметом настоящего спора трехэтажный жилой дом, общей площадью 356,0 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (собственник - ФИО4 ФИО6), по адресу: <адрес>. а также на самовольно запользованной части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (площадь запользования - 87 кв.м.). Вместе с тем запользованные части земель неразграниченной государственной собственности, как самостоятельные объекты недвижимости не сформированы, в установленном порядке ФИО2 ФИО67 ФИО3 ФИО68 и ФИО4 ФИО6 не предоставлялись. Доказательств наличия у указанных ответчиков прав на данные части земельных участков, равно как и фактически занятые спорными объектами части других земельных участков в материалы дела не представлено. Согласно сведениям ЕГРН один из спорных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО6 и на котором расположен являющийся предметом настоящего спора трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – огород. Однако, на огородном участке не допускается возведение объектов капитального строительства и, соответственно, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них в порядке. Предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не допускает строительства на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома. Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Строительство и реконструкция жилых домов, являющихся предметом настоящего спора, осуществлены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство/реконструкцию является признаком самовольной постройки. Трасса МН «Ярославль – Москва», 283-299 км, были нанесены на карту землепользования – <адрес> еще в 1992 году, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации также была размещена информация о наличии ограничений использования земельных участков, расположенных в охранной зоне (25 метров в каждую сторону от оси трубопровода) и минимальных расстояниях (15 метров в каждую сторону от оси трубопровода) МН «Ярославль-Москва», с приложением подробной памятки землепользователю, землевладельцу, застройщику, представителю. ДД.ММ.ГГГГ администрация, с приведением нормативного обоснования, еще раз напомнила жителям Балашихи о правилах землевладения, которые должны учитывать прохождение по территории городского округа магистрального нефтепровода и возникающие в связи с этим ограничения. Таким образом, со стороны собственника МН «Ярославль-Москва» на протяжении всего периода его существования были выполнены все существующие нормативные требования об обеспечении публичности и общедоступности сведений о магистральном трубопроводе и имеющихся ограничениях.

Согласно позиции третьего лица ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» усматривается, что ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» согласно с выводами эксперта о нахождении спорных земельных участков в границах национального парка, поскольку сведения о границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» внесены в ЕГРН. При этом ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» не может согласиться с выводами эксперта о наложении земельных участков ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № – земли национального парка. Факт отсутствия пересечения подтверждается данными публичной карты. Таким образом, земельные участки, на которых расположены спорные объекты капитального строительства, полностью расположены в границах национального парка «Лосиный остров», согласно гос. акту относится к землям стороннего землепользования № Пехра-Покровская сельская администрация и не входят в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со схемой зонирования, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки находятся в зоне хозяйственного назначения <данные изъяты>

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства указано на то, что ответчик ФИО3 ФИО69 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) собственником 2-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из представленного в материалы дела техпаспорта БТИ, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается существование границ данного земельного участки ни местности более 15 лет. В данном домовладении зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое является их единственным жильем. Ответчик ФИО2 ФИО70 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 ФИО71 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На данном земельном участке отсутствуют капитальные жилые строения. Для устранения нарушения градостроительных и санитарных норм по минимальным отступам от границы земельного участка в суд представлены нотариальные согласия ответчиков, а также собственников соседних со спорными участками земельных участков, в которых они не возражают против несоблюдения минимального отступа от границ своих земельных участков. Более каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в суд не представлено. Соответственно, выявленное экспертами нарушение является незначительным и было устранено ответчиками в ходе судебного разбирательства. Выявленные экспертами нарушения по границам спорных земельных участков имеют устранимый характер, что в процессе судебного разбирательства стороной ответчика выполняется. В настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № находятся на согласовании в Управлении земельных отношений администрации городского округа Балашиха, где в последующем будет поставлен вопрос о выкупе земельных участков неразграниченной государственной собственности. Функциональное использование истцом запользованных земель неразграниченной государственной собственности частями жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № «собственник ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м) и № (собственник ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м), невозможно, так как запользованные участки земель неразграниченной государственной собственности находятся между участками, имеют незначительную площадь и ограничены соседствующими со спорными земельными участками земельными участками с находящимися на них объектами недвижимого имущества. Кроме того, стороной истца не представлены в суд сведения, подтверждающие необходимость в функциональном использовании земель неразграниченной государственной собственности, запользованной ответчиками. Как ранее указано, стороной ответчиков направлены действия на выкуп запользованных участков земель неразграниченной государственной собственности, а в случае отказа от предоставления данной услуги, будет демонтирована пристройка, расположенная на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью. По заключению кадастрового инженера данный демонтаж возможен без соразмерного ущерба жилому дому. Для ответчиков ФИО3 ФИО72 и ФИО2 ФИО73 спорные объекты недвижимого имущества являются единственным жильем, в котором проживают несовершеннолетние дети. Заявленное истцом требование является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных объектов недвижимого имущества связан со значительными временными и финансовыми затратами. Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 ФИО74 приобрел земельный участок в 2008 году. Сведений о том, что земельный участок расположен в границах минимальных расстояний от оси нефтепровода и наложении определенных обременений и ограничений в правоустанавливающих документах не содержалось. Информация о наличии сведений об ограничениях отсутствовала в техническом паспорте, выданном ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о государственной регистрации права на хозяйственный блок от ДД.ММ.ГГГГ, в повторном свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 оглы приобрел земельный участок с жилым домом в 2013 году. Сведений о том, что земельный участок с уже построенным жилым домом расположен в границах минимальных расстояний от оси нефтепровода и наложении определенных обременений и ограничений в правоустанавливающих документах не содержалось. Сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода на местности не обозначены до настоящего времени <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с Приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства, возведённые ответчиками, возведены без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

Обращаясь к заключению судебной экспертизы, судом принято во внимание, что на исследуемых земельных участках расположены следующие объекты: на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) расположена хозяйственная постройка, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и вспомогательные постройки, находящиеся на момент проведения экспертизы в разрушенном и аварийном состоянии; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО22 A.С.) расположен жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) расположен жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО4 ФИО75.) расположен жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3) и с кадастровым номером № жилые дома частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО2 оглы принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое, кол-во этажей - 1, по адресу: <адрес> При экспертном осмотре установлено, что в исследуемом строении по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, произведена реконструкция, а именно: произведена пристройка новых помещений на 1 этаже строения, надстройка второго этажа жилого дома, расширение площади и объема строения, при этом разрешение на реконструкцию строения в материалах дела отсутствует. Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», представленного в материалах дела (<данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел 3 этажа, включая мансардный этаж, общая площадь жилого дома составляла - <данные изъяты> кв.м. При экспертном осмотре установлено, что в исследуемом строении по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, произведена реконструкция, а именно: произведена пристройка новых помещений на 1 этаже строения, переустройство 1 и мансардного этажей жилого дома, расширение площади и объема строения, при этом правоустанавливающие документы на жилой дом, а также разрешение на реконструкцию строения в материалах дела не представлены. Экспертом произведено обследование строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Установлено, что на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, жилые дома на земельном участке отсутствуют. На момент осмотра основная часть построек находилась в аварийном состоянии, или в стадии демонтажа. Эксперт смог осуществить осмотр только одного хозяйственного строения. Хозяйственное строение выполнено из дерева, фундамент отсутствует, расположено на кирпичах и блоках, имеет 1 этаж, общая площадь здания составляет - <данные изъяты> кв.м. Не является капитальным строением. Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, а также внутренние помещения исследуемых строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные». В каждом из исследуемых жилых строений имеются: водоснабжение – центральное; канализация - выгребная яма; отопление - электрический водяной котел; электроснабжение - самонесущим кабелем от ЛЭП; вентиляция – естественная. Инженерное оборудование и коммуникации, имеющиеся в исследуемых строениях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2), имеет нарушения по санитарно-бытовым и градостроительным нормам отступа от границ участка (менее 3,0 м) по правой меже и с тыльной стороны. Также имеются нарушения противопожарных норм до строений, расположенных на соседних земельных участках - <данные изъяты> м., а также строение расположено по границе с жилым домом, расположенном по левой меже на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3). Также строение частично накладывается на соседние земельные участки гос. собственности. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3), имеет нарушения по санитарно-бытовым и градостроительным нормам отступа от границ участка (менее <данные изъяты>) по периметру всего здания в целом.. Также имеются нарушения противопожарных норм до строений, расположенных на соседних земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО4) - <данные изъяты> м. до строения на участке по левой меже - <данные изъяты> м. Также строение расположено по границе с жилым домом, расположенном по правой меже на земельном участке кадастровым номером № (собственник ФИО2). Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО4), имеет нарушения по санитарно-бытовым и градостроительным нормам отступа от границ участка менее 3,0 м.,так как выходит за пределы участка, а также расположено вдоль границы соседнего участка по левой меже.. Также имеются нарушения противопожарных норм до строений, расположенных на соседних земельных участках - на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) - <данные изъяты> м. до строения на участке по левой меже - <данные изъяты> м. Также строение частично накладывается на соседние земельные участки гос. собственности.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № произведена реконструкция, разрешение в материалах дела отсутствует; в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № произведена реконструкция, разрешение в материалах дела отсутствует; по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № возведено самовольное строение; на земельном участке с кадастровым номером № капитальные строения, в том числе жилые дома, отсутствуют.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд полагает, что выявленные нарушения не могут являться безусловным основанием для сноса спорных объектов капитального строительства, за исключением хозяйственной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и вспомогательных построек, находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1), поскольку решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, что в рассматриваемом споре не установлено.

Бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью третьим лицам, нарушений прав третьих лиц, существенных нарушений строительно – технических норм в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о признании объектов капительного строения самовольными постройками обоснованы, поскольку возведены без установленных законом согласований (получения разрешений), следовательно, объекты капитального строительства: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подлежат признанию самовольными постройками.

Однако, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе самовольных строений, таких как: жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за исключением хозяйственной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м и вспомогательных построек, находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1), как силами ответчиков, так и силами самого истца.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о целесообразности демонтажа ответчиком ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером №, хозяйственной постройки, площадью застройки 29 кв.м, находящейся в разрушенном и аварийном состоянии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку правовых оснований для сохранения указанных объектов не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки, либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п. 2, п. 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд считает необходимым установить срок для сноса самовольной постройки: хозяйственной постройки, площадью застройки 29 кв.м, находящейся в разрушенном и аварийном состоянии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты>. за каждый день.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику объекта капитального строительства мерой ответственности. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как и для дальнейшего уменьшения по вышеизложенным основаниям суд не усматривает, в связи с чем данное требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации городского округа Балашиха к ФИО76 о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольное строение, по доводам изложенным ранее по тексту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Балашиха удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства:

- жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина иностранного государства № <данные изъяты> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж хозяйственной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда о демонтаже хозяйственной постройки, взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого за каждый день.

В удовлетворении иска о сносе строений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева