Решение по делу № 2А-412/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по налогам и пени.

Дело №

№

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо АО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц. На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено уведомление, содержащее расчет налога на имущество и физических лиц и налога на доходы физических лиц. В установленные сроки налогоплательщик уплату налогов не произвел. В связи с чем, на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, однако в установленные сроки налогоплательщик данные требования не исполнил. Приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 в доход бюджета были взысканы налоги на имущество физических лиц и на доходы физических лиц. В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями <дата> мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Просит взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2017 года в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; налог на имущество физических лиц за 2018 года в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В ходе производства по делу административный истец уточнил заявленные требования, в частности, просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, от требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере <данные изъяты> и пеней за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере <данные изъяты> и пеней за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, просит принять отказ в связи с урегулированием задолженности.

От административного ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает о том, что имеющаяся задолженность им погашена, за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, данное требование считает необоснованным, поскольку на его обращение в отделении АО «<данные изъяты>» с требованиями о разъяснении и предоставлении разъяснений и выдачи заверенного документа о доходах, полученных им от банка в 2020 году, банк отправил на электронную почту сообщение с «отпиской» о предоставленной ему «Амнистии», иных подтверждающих документов о получении дохода Банк не предоставил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от заявленных требований, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска, что в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по административному делу.

Административный истец от требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере <данные изъяты>; пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере <данные изъяты> и пеней за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, отказался, в связи с урегулированием задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ административного истца в части заявленных требований о взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года, пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата>; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года и пеней за период с <дата> по <дата>, пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата>, пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных административным истцом требований и прекратить производство по административному делу в данной части.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) состоит на налоговом учёте.

Акционерное Общество "<данные изъяты>", являющегося налоговым агентом ФИО1, направило в Межрайонную ИФНС России № по ХМАО – Югре справку о доходах ФИО1 и суммах налога физического лица за 2020 год, согласно которой, административным ответчиком получен доход в сумме <данные изъяты> по коду дохода 4800, при этом с указанной суммы налог по ставке 13% в размере <данные изъяты> налоговым агентом удержан не был.

В силу статей 32 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению сумм налогов возлагается на ФНС России. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании полученной из кредитного учреждения информации налоговым органом сформировано и направлено в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 уведомление № от <дата> о необходимости уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В установленные законодательством сроки налогоплательщик уплату налога не произвел.

В связи с неуплатой ФИО1 суммы налога, налоговым органом в Личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от <дата> об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. Срок добровольного исполнения требования установлен налоговым органом до <дата>.

В добровольном порядке в установленные сроки ФИО1 требования налоговой инспекции выполнены не были, в связи с чем <дата> МИФНС России № по ХМАО – Югре обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, с ФИО1 в доход бюджета были взысканы налог на имущество физических лиц и пени, налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Однако, до настоящего времени обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогу в полном размере не исполнена, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

С учетом вышеизложенного, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Согласно представленному ответу АО "<данные изъяты>" по запросу суда, <дата> по кредитному договору № №, заключенного между ФИО1 и АО "<данные изъяты>", произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме <данные изъяты>, данная сумма была признана безнадежной для взыскания и списана с баланса Банка, судебные взыскания не производились.

При этом доказательств того, что указанная в справке по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2020 год сумма является материальной выгодой административного ответчика в виде прощения долга, не представлено.

В силу п.5 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом, прощение долга, согласно п.1 ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором АО «<данные изъяты>», с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также, в материалах дела рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления административному ответчику уведомления о списании задолженности, как и отсутствуют доказательства того, что административный ответчик признал начисленную банком сумму задолженности по договорному обязательству. Из обращений в налоговый орган, а также в кредитную организацию следует, что ФИО1 оспаривал наличие налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в случае обращения Банка в суд о взыскании с административного ответчика суммы задолженности, их размер мог быть уменьшен в связи с отсутствием каких-либо виновных действий со стороны административного ответчика, приведших к увеличению его долговых обязательств перед кредитной организацией.

Имеющиеся в деле доказательства, справка Банка о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> безнадежной и их списании, а также представленный расчет задолженности, со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 признавал начисленную кредитной организацией сумму задолженности, то отсутствуют основания полагать, что ФИО1 согласился с суммой прощенной кредитной задолженности, следовательно, в данном случае на стороне административного ответчика не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы кредитной организацией. В связи с чем, указанная сумма не может быть расценена как доход должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, списание долга банком может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств о наличии факта прощения долга, т.е. получения ФИО1 экономической выгоды, соответственно, наличия оснований для исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, суд полагает административные исковые требования налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от административного искового заявления к ФИО1, заинтересованное лицо АО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по административному делу №) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо АО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по налогам и пени в части взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованное лицо АО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова