УИД № 38RS0003-01-2021-004871-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты *** от 24.06.2011 в размере 130 820,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 816,41 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2011 г. Связной Банк (ЗАО) заключило с ФИО1 договор кредитной карты ***, в соответствии с условиями которого Связной Банк (ЗАО) предоставило ФИО1 кредитную карту, с лимитом кредитования 60 000,00 руб., процентная ставка – 24% годовых, с минимальным платежом в размере 5000,00 руб., установленной датой платежей – 15 число каждого месяца, льготным периодом до 50 дней. Денежные средства в размере 60 000,00 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15.01.2019 ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ***, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2018 Связной Банк (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «РегионКонсалт», которое в свою очередь направило должнику уведомление об уступке права с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составила: 95 778,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному догу – 59 812,54 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 29 965,41 руб., сумма неустойки – 4 652,00 руб., прочая задолженность – 1 348,74 руб.. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 15.01.2019 по 25.06.2021 в размере 59 812,54 руб., проценты в размере 65 007,32, неустойку в размере 4 652,00, прочие платы в размере 1348,74 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,41 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 24.06.2011 г. Связной Банк (ЗАО) заключило с ФИО1 договор кредитной карты ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 60 000,00 руб., со сроком действия до марта 2013 года, по процентной ставке 24% годовых, размер минимального платежа 5000,00 руб., периодичность – 15 число каждого месяца. Данным договором предусмотрены услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату: комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты 600,00 руб.

В соответствии с заявлением от 24.06.2011 ответчик ФИО1 присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого он мог пользоваться заемными денежными средствами.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

Факт получения ответчиком банковской карты и пользования денежными средствами подтверждается распиской ФИО1 в получении карты от 24.06.2011.

Указанные обстоятельства, а также факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № *** от 24.06.2011, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении карты и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства не выполнил в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО «РегтонКонсалт» заключил с Связной Банк (АО) договор уступки права требования (цессии) № 2018-8594/77, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по договору кредитной карты № S_LN_5000_63081 от 24.06.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, перешло от ЗАО «Связной Банк» к ООО «РегионКонсалт», что подтверждается вышеуказанным договором, заключенным ООО «РегионКонсалт» в интересах ООО «Нэйва», и актом приема-передачи прав ( требований) от 05.02.2019. 09.07.2018 ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор № RK-0907/2018, по условиям которого агент передал, а принципал принял права требования и сопутствующую кредитную документацию (п.3.5), в том числе по договору кредитной карты *** от 24.06.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, данное право требования перешло от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нэйва».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 24.06.2011 составила 130 820,60 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке ООО «Нэйва» права требования, направленное ФИО1, в котором также содержалось требование в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в размере задолженности по состоянию на 25.12.2018 в сумме 95 778,69 руб.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Заключенный с ответчиком ФИО1 договор кредитной карты не содержит запрета на передачу банком право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 24.06.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, является ООО «Нэйва», соответственно ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

Указанные обстоятельства и факт наличия задолженности ответчиком не оспаривались. Вместе тем, ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу осуществляется путем уплаты минимального ежемесячного платежа, определяемого в размере 5000 руб.

Истец в адрес ФИО1 направило уведомление с требованием о полном погашении долга по кредитному договору. При этом доказательств, достоверно подтверждающих реальное направление новым кредитором ответчику указанного уведомления либо его получение ответчиком, в материалах дела не имеется (из представленных списков простых почтовых отправлений и реестра по отправке простых писем не следует, какая именно корреспонденция направлялась ответчику, почтовый идентификатор, по которому можно отследить получение почтовой корреспонденции, отсутствует).

Таким образом, суд исходит из того, что заключенным между ЗАО «Связным Банком» и ФИО1 договором от 24.06.2011 о выпуске и обслуживании кредитной карты не был установлен определенный срок возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, при этом определен ежемесячный минимальный платеж, просрочка внесения заемщиком предусмотренного договором минимального обязательного платежа предоставляла Банку право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, однако уведомление ответчику о досрочном возврате в срок, установленный в данном требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, Банк ответчику не направил, то согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату суммы долга не был изменен и к каждому платежу, который ответчик обязан был внести по условиям договора, но не исполнил, подлежит применению судом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что платеж, после которого образовалась просроченная задолженность, не был произведен ФИО1 15.09.2012, что следует из судебного приказа № 2-988/2014, в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, должен был узнать не позднее 16.09.2012, когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 16.09.2012, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что по заявлению ЗАО «Связной Банк» 08.07.2014 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 83 249,37 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 07.07.2020. Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска гражданское дело № 2-988/2014 было уничтожено в связи с окончанием срока хранения.

Согласно почтовому отправлению исковое заявление направлено истцом в адрес Братского городского суда 28.10.2021.

Период обращения за судебной защитой по данному обязательству: с 08.07.2014 по 07.07.2020 (6 лет 1 день).

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, возникшей до 26.10.2012 и к этой дате являющейся просроченной, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В предоставленном истцом расчете задолженности ответчика указан период с 15.01.2019 по 25.06.2021, при этом, по состоянию на 15.01.2019 уже определена задолженность в размере 95 778,69 руб., в том числе основной долг в размере 59 812,54 руб., проценты – 29 965,41 руб., неустойка 4 652 руб.

Расчета задолженности за период до 15.01.2019 в материалах дела не имеется, истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца задолженности в размере 124 046,60 руб., за вычетом суммы минимальных платежей, включающих в себя как основанной долг, так и проценты, подлежащих уплате ответчиком в период с 15.09.2012 по 26.10.2012 в размере 6 774 руб. (5000 руб. (за период с 15.09.2012 по 15.10.2012) + 1 774 руб. (за период с 16.10.2012 по 26.10.2012, из расчета 5000 руб. /31х11).

Исковые требования в большем размере, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 546,80 руб. подтверждаются платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618,79 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты *** от 24 июня 2011 года по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 124 046,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты *** от 24 июня 2011 г. в размере 6 774 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 197,62 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова