Дело №2-2-109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 01 июня 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» (далее по тексту – ООО «Успех-ННН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование которого указало, что 25 ноября 2019 года между ООО «Успех-ННН» и ООО «Ильхар Групп» был заключен договор поставки , согласно которому истец обязался поставить ООО «Ильхар Групп» алкогольную продукцию, которое должно было принимать алкогольную продукцию и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных указанным договором. Подписантом от ООО «Ильхар Групп» выступил ФИО1 Обязательства по договору истцом исполняются добросовестно в соответствии с заявками ООО «Ильхар Групп», последняя поставка продукции осуществлена 13 августа 2020 года. Однако, ООО «Ильхар Групп» со своей стороны нарушает сроки оплаты продукции.

Согласно пункта 4.4. Договора поставки , оплата ООО «Ильхар Групп» за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличным расчетом – путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

По состоянию на 02 марта 2022 года сумма задолженности ООО «Ильхар Групп» за поставленную продукцию, согласно товарно-транспортной накладной составляет 52 000 рублей.

Согласно разделу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать имени юридического лица» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «Ильхар Групп», который выступил его поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, отразив данное поручительство в пункте 6.6 договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки поручитель обязался солидарно с ООО «Ильхар Групп» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Ильхар Групп» его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Ответчик осведомлен о наличии спорной задолженности ООО «Ильхар Групп», так как является его директором.

19 ноября 2021 года ООО «Ильхар Групп», в лице директора ФИО1 от истца была направлена претензия о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 52 000 рублей. Согласно акту сверки за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2022 года каких-либо возражений или платежей от ООО «Ильхар Групп» в адрес истца в счёт оплаты задолженности за поставленную продукцию произведено не было.

Согласно пункта 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Ильхар Групп» за просрочку оплаты, а именно: за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки (пени) за период с 09 августа 2021 года по 02 марта 2022 года составляет 32 136 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору поставки , с учётом договорной неустойки (пени) составляет 84 136 рублей, из которых: 52 000 рублей – сумма основного долга, 32 136 рублей – сумма договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года с ООО «Ильхар Групп» в пользу ООО «Успех ННН» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 52 000 рублей, за период с 10 августа 2021 года по 22 октября 2021 года неустойка в размере 11 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля, о чем ответчик, являющийся директором ООО «Ильхар Групп», был надлежащим образом уведомлен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Успех ННН» задолженность по договору поставки за поставленную продукцию в сумме 52 000 рублей, договорную неустойку (пени) за период с 09 августа 2021 года по 02 марта 2022 года в сумме 32 136 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Успех ННН», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №1632 от 29 августа 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Успех ННН»

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: . Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Ильхар Групп» о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу местонахождения: <...>, этаж 3 помещение 1. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком и третьим лицом после нескольких извещений заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Ильхар Групп» добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда «Судебное», суд приходит к выводу об их надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года между ООО «Успех-ННН» и ООО «Ильхар Групп», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (алкогольную продукцию, прочую), а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных.

Основанием для расчетов за товар является счет-фактура, выписываемая поставщиком (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пункта 4.4. договора поставки оплата покупателем за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличным расчетом – путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

На основании пунктов 5.2.4 и 5.2.6 договора поставки покупатель обязан оплатить купленный товар, в соответствии с условиями договора и своевременно проводить сверку расчетов с поставщиком.

За несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Успех-ННН» передало ООО «Ильхар Групп» алкогольную продукцию на сумму 56 111 рублей 03 копейки, что подтверждается товарно-транспортной накладной .

По состоянию на 02 марта 2022 года сумма задолженности ООО «Ильхар Групп» за поставленную продукцию согласно акта сверки расчетов составляет 52 000 рублей.

19 ноября 2021 года ООО «Успех-ННН» в адрес ООО «Ильхар Групп», в лице директора ФИО1 была направлена претензия о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 52 000 рублей, которая оставлена им без внимания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу №А4-36426/2021 с ООО «Ильхар Групп» в пользу ООО «Успех ННН» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 52 000 рублей, неустойка за период с 10 августа 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 11 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

В обеспечение исполнения ООО «Ильхар Групп» обязательств по договору поставки перед ООО «Успех ННН» в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки, ответчик ФИО1 является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю. Объем неисполненных, в части оплаты товара, обязательств определяется в соответствии с товарными, товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Ильхар Групп» (ОГРН <***>), имеющем право без доверенности действовать имени юридического лица, является ответчик ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Между тем, наличие решения Арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство.

Доказательств, что по вынесенному Арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки, содержащими в себе условия поручительства, товарной накладной, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии с условием о поручительстве, изложенном в договоре поставки, поручитель несет ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки.

Согласно представленному расчету, сумма долга ООО «Ильхар Групп» по договору поставки по состоянию на 02 марта 2022 года составляет 52 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки (пени) за период с 09 августа 2021 года по 02 марта 2022 года, в сумме 32 136 рублей.

Указанная сумма неустойки (пени) рассчитана истцом с учетом пункта 6.1 договора поставки, которая составляет 0,3% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность уменьшить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Успех-ННН», суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1, ответственность которого предусмотрена статьями 361, 363 кодекса Российской Федерации, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обязательства по договору поставки , заключенному между ООО «Успех-ННН» и ООО «Ильхар Групп», в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, ФИО1 несет ответственность за неисполнение должником обязательств по договору поставки, как поручитель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования ООО «Успех-ННН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю, взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не должно свидетельствовать о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды, для чего в решении суда следует указать, что оно, с учетом солидарного характера ответственности ФИО1, подлежит исполнению с учетом итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу №А4-36426/2021, вступившего в законную силу.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2725 рублей, что подтверждается платежным поручением №1686 от 06 апреля 2022 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» задолженность по договору поставки за поставленную продукцию в размере 84 136 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей, из которых: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей – сумма основного долга, 32 136 (тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей – сумма договорной неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Настоящее решение с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 подлежит исполнению с учетом итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу №А4-36426/2021, вступившего в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов