Дело № 2-2854/2025

23RS0037-01-2025-002789-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору подряда, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили устный договор подряда, согласно которому ответчик обязуется осуществлять ремонтные работы в <адрес> по адресу: <адрес> под расписку передавала ответчику наличные денежные средства в счет авансовых платежей за выполняемые ответчиком работы, общая сумма платежей составила 572 700 руб. При выполнении работ ответчиком, истцом были выявлены ошибки в его работе, ответчик недочеты не исправил. Истцом была проведена проверка выполненных ответчиком работ, в результате которой были выявлены множественные дефекты. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик исправит недочеты до 16.12.2024 г., однако, недочеты исправлены не были, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 34 700 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, истец приняла только часть работ, соответствующую условиям устного договора и действующим стандартам качества, сумма принятых работ составила 300 593 руб. Общая стоимость авансовых платежей – 572 700 руб., сумма по устному договору подряда – 300 593 руб., сумма возвратных истцу средств – 34 700 руб. Ответчик должен вернуть истцу оставшуюся сумму в размере 237 407 руб. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 237 407 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате договоров оказания юридических услуг № HP швч-3117154-ДОК от 22.05.2025, и № HP-швч-3117169-ПР_СУД от 03.06.2025 в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг № 05 от 17.01.2025 в размере 40 000 рублей, стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ в размере 380 518рублей, штраф в размере 398 962,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487,56 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 237 407 руб.; расходы по оплате договоров оказания юридических услуг № HP-швч-3117154-ДОК от 22.05.2025, и № HP-швч-3117169-ПР_СУД от 03.06.2025 в размере 41 000 руб.; расходы по оплате договора об оказании экспертных услуг № 05 от 17.01.2025 и договора № 189 об оказании экспертных услуг от 30.09.2025, заключенных между ООО «Национальная Экспертная Организация» и ФИО1 на общую сумму 60 000 руб.; сумму реально понесенных затрат на исправление некачественно выполненных работ ответчиком указанных, в приложении № 1, в размере 435 325,80 руб.; сумму штрафа - 50% за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 449 603,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 828,25 руб.; стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности 2 900 руб.; не запланированные судебные расходы (печать документов) в размере 4 200 руб.; не запланированный судебные расходы (покупка флэш-дисков для видео доказательств) в размере 545 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ФИО4 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставили мотивированное возражение на иск, согласно которому ответчик никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, письменного договора подряда между истцом и ответчиком заключено не было, ответчик провел показательные работы в туалетной комнате, находящейся в квартире истца, работы полностью устроили истца, было достигнуто устное соглашение о выполнении базового уровня работы, ответчик получал оплату от истца только после выполнения работы, аванса получено не было. Также предоставил сметы выполненных им работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям, подлежат применению нормы, регулирующие заключение договора подряда.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, в рамках которого в <адрес> по адресу: <адрес>А выполнялись работы по окраске стен в туалете (выше бордюра), установке унитаза с инсталляцией, раковины, крана, гигиенического душа, работы в ванной комнате, укладка плитки, затирки плитки, положенной в квартире, в том числе ранее другими мастерами, установка стекла в ванной комнате.

Суд считает необходимым отметить, что в квартире истца ранее были произведены некоторые строительные работы другой бригадой рабочих, однако, перечень ранее произведенных работ суду представлен не был.

Далее по устной договоренности сторон, объем работ был увеличен, следующей стадией ремонтных работ являлись прихожая, кухня, коридор, гардеробная а также две комнаты. В перечень работ входили: шлифовка старой шпатлевки, шпатлевка под панели, шпатлевка под обои, покраска стен.

Из содержания иска следует, что истец заявляет о правоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполняемых работ, сроки, цена договора, стоимость материалов и сторона, которая их оплачивает, вознаграждение подрядчику. Выполненные работы принимаются по акту, а передача оплаты оформляется квитанциями, приходными ордерами (ст. 702 - 720 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что под расписку передавала ответчику наличные денежные средства в счет авансовых платежей за выполняемые ответчиком работы:

01.08.2024 - 28 000 руб.;

17.08.2024 - 34 000 руб.;

23.08.2024 – 70 000 руб.;

31.08.2024 - 27 000 руб.;

01.10.2024 -123 000 руб.;

18.10.2024 - 81 200 руб.;

27.10.2024 - 123 000 руб.;

02.12.2024 - 86 500 руб., что подтверждено, копиями расписок (т. 1 л.д. 12-14).

Общая сумма платежей составила 572 700 руб.

Далее истец в одностороннем порядке расторг договор, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 34 700 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными.

В силу положений 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило при личных встречах, а также в мессенджере при переписке, ответчик составлял смету, направлял её истцу на согласование, далее выполнялись работы, после чего следовала оплата от истца. Материалы истец приобретал самостоятельно.

Согласованного и подписанного обоими сторонами по делу расчета работ и их стоимость, в ходе судебного заседания представлено не было. Стороной ответчика представлены сметы, которые были направлены и согласованы с истцом через мессенджер.

Со стороны истца был представлен акт о приемке выполненных работ, который стороной ответчика не был подписан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение специалиста №Т.З.05.01.25 от 15.04.2025 г. ООО «Национальная экспертная организация», согласно выводам которого, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А работы, выполненные ответчиком, имеют дефекты, и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков в указанной квартире, по состоянию на дату исследования -1 кв. 2025 года, составляет 380 518 руб.

Суд не принимает заключение независимого специалиста №Т.З.05.01.25 от 15.04.2025 г. ООО «Национальная экспертная организация» как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу - ответчика. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. Так же, акт выполненных работ на сумму 572 700 рублей, представленный истцом специалисту, на основании которого в том числе производилось исследование, ответчиком не подписывался, был составлен самостоятельно истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик указал, что до него, строительные работы выполняла другая бригада, указанное истцом опровергнуто не было.

Истец, заявив о наличии претензий к ответчику по качеству выполненных работ, фактически лишил ответчика и суд возможности установления качества проведенных ответчиком работ, посредством назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку квартира подверглась ремонтным работам, проведенным иным лицом, после расторжения договорных отношения с ФИО2

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из анализа представленных документов следует, что истцом производилась оплата ответчику за оказанные услуги, исключительно после выполнения ФИО2, работ, указанных в смете, которую согласовывал истец до начала работ в квартире.

Доказательств того, что уплаченные истцом денежные средства имели назначение авансового платежа, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на наличие претензий к качеству выполненных работ, просит взыскать с ответчика уплаченные после производства работ денежные средства в размере 237 407 рублей, а также стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ в размере 380 518 рублей, то есть одновременно были заявлены требования о возврате денежных средств и стоимости восстановительных работ в счет устранения недостатков.

Достоверных сведений о перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца и об их стоимости в материалы дела представлено не было.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом сторонами такое право заказчика не оговорено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Истец не предлагала ответчику исправить недостатки работ, а доказательств того, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, не содержит требования ответчику на устранение выявленных недостатков и каких именно (Том 1 л.д.79-81).

Истцом в обоснование предъявленных исковых требований представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный единолично ФИО1, согласно которому истец приняла только часть работ, соответствующую условиям устного договора и действующим стандартам качества, сумма принятых работ составила 300 593 руб. Общая стоимость авансовых платежей – 572 700 руб., сумма по устному договору подряда – 300 593 руб., сумма возвратных истцу средств – 34 700 руб. Ответчик должен вернуть истцу оставшуюся сумму в размере 237 407 руб.

В подтверждение возражений ответчик ФИО2 представил суду скриншоты переписки из мессенджера "WhatsApp".

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Судом был произведен осмотр текстовых сообщений с мобильного телефона ответчика ФИО2 Стороны содержание переписки с использованием мессенджера WhatsApp, не оспаривали.

Из анализа представленной переписки ответчика ФИО2 (ФИО3) с истцом ФИО1 (ФИО1 ФИО7) в мессенджере "WhatsApp" следует, что работы, выполненные ответчиком по устному договору подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность, каждый из этапов работ был принят заказчиком, о чем свидетельствует факт оплаты каждого из этапов работ после их выполнения, содержание переписки (л.д. 165-217), из которой следует, что качество выполненных ответчиком работ заказчика удовлетворяло, и работы принимались до декабря 2024 г. 15 декабря 2024 г. истцом предъявлен долг в размере 34 721 руб. 40 коп., который был возвращен истцу ответчиком, что не оспаривалось. Ответчик составлял смету, отправлял в мессенджере истцу, последний утверждал смету, ответчик выполнял работы, после чего получал оплату. Как усматривается из переписки от 13 января 2025 г., истец подтвердил, что денежные средства были возвращены за недоделанный потолок, за брак стены в туалете, за брак неверно выстроенной гардеробной стены, однако, считал подлежащими возврату денежные средства за брак окрашенных и шпатлеванных стен. Расписки данные истцом, написаны по окончанию работ (Том 1 л.д.203).

Как усматривается из представленной переписки в мессенджере, ответчик от обязанности по устранению недостатков не уклонялся, требования ответчику на устранение выявленных недостатков не направлялись после их обнаружения стороной истца, возможности закончить ремонт ответчик не имел, поскольку ФИО2 был выгнан из квартиры истца с удержанием его дорогостоящего строительного инструмента.

Суд исходил из того, что объективно определить, соответствует ли результат работ, выполненных ФИО2 перед ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> условиям достигнутого устного соглашения, строительным нормам и правилам, иным нормативным правовым документам в области строительства не представляется возможным, по причине действий по демонтажу и ремонту, проведенных другими лицами.

Суду стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что проведенные ответчиком ремонтные работы и их результат не соответствовали условиям достигнутого соглашения между сторонами, а также требованиям строительных норм и правил, на момент передачи заказчику. При том, что работы по ремонту квартиры не были окончены по вине истца, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 ГК РФ.

В данном случае совокупность условий необходимых для наступления ответственности ответчика, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения работ специалиста, юридических услуг, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору подряду - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.