Апелляционное определение по делу № 2А-537/2023 от 26.09.2023.

дело № 2а-537/2023 (№ 33а-3229/2023) судья Сироткина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Ретинского Д.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2023 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере "..." рублей, за 2019 год - в размере "..." рублей, пени в размере "...".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 состоит на учете в УФНС России по Тульской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

За 2018, 2019 годы ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № 18196597 от 01 сентября 2020 г. по сроку уплаты до 01 декабря 2020 г., которое в установленный срок не исполнено.

Для добровольного исполнения налогоплательщику направлено требование № 120539 от 17 июня 2021 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере "..." рублей, за 2019 год - в размере "..." рублей, пени в размере "..." сроком исполнения до 26 ноября 2021 г., которое также в установленный срок не исполнено.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц взыскивалась в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 27 апреля 2022 г. судебный приказ от 11 апреля 2022 г. отменен.

До настоящего времени в добровольном порядке недоимка не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Тульской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2023 г. постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "...", в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, "...", недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере "..." рублей, за 2019 год в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а всего взыскать "..." рублей.

Взыскать с ФИО1, "...", в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2018, 2019 годах являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как у собственника указанного объекта недвижимого имущества, у ФИО1 возникла обязанность по уплате за 2018, 2019 годы налога на имущество физических лиц, о чем ей направлено налоговое уведомление № 18196597 от 01 сентября 2020 г.

Из указанного налогового уведомления усматривается, что ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № за 2018 год в размере "..." рублей, за 2019 год – в размере "..." рублей.

В связи с неуплатой налога ФИО1 налоговым органом направлено требование № 120539 об уплате задолженности по состоянию на 17 июня 2021 г. по налогу на имущество физических лиц в размере "..." рублей, пени в размере "..." со сроком исполнения требования до 26 ноября 2021 г.

При наличии недоимки за 2018, 2019 годы по налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 11 апреля 2022 г. с ФИО1 взыскана, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы, пени.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 27 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган 18 октября 2022 г. обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере "..." рублей, за 2019 год - в размере "..." рублей, пени в размере "...".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленной налоговым органом суммы недоимки за 2018, 2019 годы по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 286 КАС РФ.

Учитывая сроки исполнения требований № 120539 от 17 июня 2021 г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, даты обращения УФНС России по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа – 11 апреля 2022 г., в суд 18 октября 2022 г. с административным иском после отмены 27 апреля 2022 г. судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пеней в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом обращения в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм права, поскольку порядок принудительного взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени регулируется специальными нормами Налогового кодекса РФ, и в рассматриваемом случае налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу соблюден.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ (ст. 400 Налогового кодекса РФ), к которому в том числе, относится квартира, расположенная в пределах муниципального образования (п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы.

Налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № за 2018, 2019 годы в размере "..." рублей, пени за период с 02 декабря 2020 г. по 16 июня 2021 г. рассчитаны налоговым органом математически верно, исходя из действующих налоговых ставок и сведений о регистрации недвижимого имущества на имя административного ответчика, периода просрочки уплаты.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о том, что налоговое уведомление, требование не получены, не являются основаниями для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога. Налоговый орган выполнил возложенную на него обязанность по направлению по месту регистрации ФИО1 как налогового уведомления, так и требования, что подтверждается представленными в материалы дела списками заказных писем и отчетами об отслеживании отправлений.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи