Дело № 2-1438/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании решения общего собрания собственников недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО20. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец является собственником нежилого помещения <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «<данные изъяты>». Как указывает истец, по инициативе ответчика ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было инициировано и якобы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.Согласно данному протоколу собственники приняли решение о выборе способа управления МКД путем управления ООО «<данные изъяты>». Полагает, что при проведении данного собрания инициатором были допущены существенные нарушения, влекущие признание принятых общим собранием собственников МКД решений – недействительными, а именно: истец не знал о проводимом собрании, не был соблюден порядок уведомления о результатах собрания; отсутствовал необходимый кворум для легитимности собрания.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения, принятые на внеочередном общем собрании о выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по проспекту <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО22. по доверенности ФИО23 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала нормам ЖК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ТСН «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности машиноместа (помещение П10), расположенного по адресу: <...> (Том 1 л.д. 180-181).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе был выбран способ управления МКД – ООО «<данные изъяты>»,, о чем составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ТСН «<данные изъяты>» осуществлял управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 адрес кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с частью 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108, п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществление процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) относятся к нарушениям порядка принятия решения, о чем указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 2А по пр.Кирова, г.Н.Новгорода.

В период с 30.11.2024 года по 15.12.2024 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 2А по пр.Кирова, г.Н.Новгорода в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 18.12.2024года (Том 1 л.д. 14-19).

Из повестки, отраженной в протоколе, следует, что на собрании рассматривались, в том числе, вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, заключение договора управления и утверждение его условий, заключение договора управления и утверждение его условий, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятие решение об утверждении дополнительной услуги «вывоз снега», принятие решения о заключении УК от имени жителей договоров с ресурснабжающими организациями, региональным оператором по вывозу ТКО и порядок предоставления платежных документов, принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном домке на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ); утверждение дополнительной услуги «вывоз и утилизация строительного мусора»; определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и их итогов.

Согласно указанного Протокола, собственники, принимавшие участие в голосовании выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией ООО «Проспект-Сервис».

Факты надлежащего уведомления о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, актами размещения и сообщением о проведении внеочередного общего собрания размещение объявления и повестки дня на трех информационных щитах, расположенных в трех подъездах (л.д.73-85),, что соответствует п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными.

Такая форма уведомления не привела к нарушению волеизъявления собственников, так как в собрании приняло участие 69,03 %. Кворум истцом не опровергнут.

Приказом Минстроя России N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Указанная в уведомлении повестка дня совпадает с повесткой дня проводимого собственниками общего собрания.

В обоснование заявленных требований о недействительности общего собрания, представитель истца в судебном заседании указала, что часть бюллетеней не может быть принята во внимание, поскольку по содержанию они не соответствуют требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующему.

Сторона истца полагает, что должны быть исключены следующие бюллетени по квартирам -8,10,26,51,97,98, помещение П17.

Давая оценку представленным решениям собственников многоквартирного дома, суд принимает во внимание следующее.

ФИО24 собственник квартиры 26, первоначально указала дата заполнения бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ года, и надпись «исправленному верить» с указанием фактической даты заполнения бюллетеня. Кроме этого в последствии она направила в адрес инициатора собрания заявление, в котором просит считать дату, проставленную на бюллетене как ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.233).

Как следует из пп.1.чт.3 ст.40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственность» единоличный исполнительный орган общества: полномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Бюллетень от имени ООО «<данные изъяты>» собственник квартир 97,98 заполнен директором данного юридического лица ФИО25 о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, его подпись заверена печатью ООО «<данные изъяты>»

Доказательств того, что указанное лицо не имело соответствующих полномочий стороной истца суду не представлено.

По квартире № № ФИО26 и ФИО27 являются законными представителя (родителями) ФИО28, ФИО29, ФИО30 голосовали самостоятельно.

В свою очередь ФИО31. приобрела право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках ст.48 ЖК РФ имеет право для участия в собрании собственников многоквартирного дома.

П.п. 2 чт.1. ст.8 ГК РФ из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По квартире № 51 и помещению П17 были предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие легитимность бюллетеней собственников данных объектов.

Оснований для исключения бюллетеней по вышеуказанным квартирам не имеется.

Вопреки доводам истца, все бланки заполнены в пределах даты голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам.

Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Из протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на дату проведения в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4615,70 кв.м., что составляет 69,03 % от общего числа голосов собственников; собрание правомочно в принятии решений; кворум имеется; все решения по повестке дня приняты (Том 1 л.д. 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 6686,20 кв.м., в т.ч. жилых 5304,80 кв.м. и нежилых -1381,04 кв.м. (Том 1 л.д. 28).

Как следует протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,проведенного по инициативе истца ФИО32 расчет общего количества голосов производится также из площади 6686,20 кв.м.,из которых общее количество жилищных помещений -5304,80 кв.м., общее количество офисных помещений-831.20 кв.м., общее количество машиномест-435,00 кв.м., общее количество кладовых -115,20 кв.м., то есть площадь нежилых помещений составляет 1381,40 кв.м.

Площадь нежилых помещений в размере 1381,04 кв.м. также отражена в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Такая же площадь приведена и в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа разрешения на ввод объекта в эксплуатация, площадь многоквартирного дома составляет 9142,20 кв.м., площадь нежилых помещений-946,40 кв.м.. общая площадь живых помещений ( с учетом балконов, лоджий, веранд и террас ) составляет 5430,8 кв.м., общая площадь жилых помещений ( за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 5304,8 кв.м.(л.д.20-23).

Между тем, общая площадь в размере 6686,20 кв.м., совпадает с площадью, указанной в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ

Именно это площадь является реальной площадью без мест общего пользования, которые не участвуют в голосовании.

Расчет коммунальных услуг производится собственникам жилого дома именно из расчета площади 6686,2 кв.м., именно это площадь выставляется в квитанциях жильцам, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали собственники, обладающие 4615,70 кв.м., что составляет 69,03 % от общего числа голосов собственников помещений, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, общее собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, решение которого утверждено протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ – имело кворума для принятия решений по повестке дня.

Доводы истца о том, что нарушен порядок опубликования результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения, ответчиком данная обязанность была исполнена в надлежащей форме, установленной действующим жилищным законодательством. (Том № 1 л.д. 89-99).

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

Более того, судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания было принято в целях ущемления прав истца или кого-либо из собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии кворума, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, при проведении которого существенных нарушений его порядка и процедуры не допущено. В связи с чем, являются необоснованными требования истца о признании недействительными

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым решением, и что его голосование на общем собрании могло повлиять на принятые решения.

Соответствующих обстоятельств, указывающих на ничтожность решения собрания собственников, оформленное протоколом, при рассмотрении дела не установлено.

Наличие кворума на собрании подтверждено протоколом, повестка дня соответствует перечню вопросов, указанному в уведомлении. Общее собрание было компетентно в решении поставленных перед ним вопросов.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств изложенных в иске доводов не предоставлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании собственников МКД. Несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о нарушении прав истца принятыми на нем решениями

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду недоказанности нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями, а также в силу того, что участие истца и его голосование по принятым решениям, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 (<данные изъяты>) к ФИО34 (<данные изъяты>) о признании решения общего собрания собственников недействительным– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районнный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ