№33а-4234/2023
судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Шаутаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-863\2022 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС № 24 по адрес к фио Геннадьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС № 24 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 24 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, а также транспортных средств. Несмотря на направленные налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, просившего оставить решение без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО1 в 2019 года являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 020 УЕ 32; в 2019 - 2020 годах – транспортного средства Шевроле, г.р.з. Н 422 РМ 32, а также в 2020 году квартиры №207, расположенной по адресу: адрес.
ИФНС России №24 по адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления №68459538 от 01 сентября 2020 года, №79572158 от 01 сентября 2021 года об уплате транспортного налога и налога на имущество.
В установленный налоговым уведомлением срок обязанность по уплате налога не была исполнена, поэтому ИФНС России №24 по адрес ФИО1 направлены требования № 20577 об уплате налогов и пени по состоянию на 07 февраля 2021 года, №217981 по состоянию на 15 декабря 2021 года с указанием срока для добровольного исполнения – 26 марта 2021 года и 01 февраля 2022 года.
Требование налогового органа об уплате налогов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено.
11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 адрес по требованию ИФНС № 24 по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, пени и налога на имущество, пени.
Судебный приказ отменен определением от 16 мая 2022 года по заявлению должника, не согласившегося с его исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяц с момента отмены судебного приказа.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 16 февраля 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку ФИО1 доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за спорные периоды, в установленном порядке не опровергла.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.
Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств оплаты задолженности на момент принятия судом решения; в представленных административным ответчиком справках Газпромбанка получателем денежных средств указано УФК по адрес, а не УФК по адрес. Также не влияют на законность решения доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по страховым взносам, поскольку ИФНС России №24 по адрес не заявляются требования о взыскании страховых взносов.
При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: