УИД 35RS0001-01-2025-001754-67

дело № 2-2876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ц., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по мотиву того, что с целью установления местонахождения принадлежащего ему автомобиля марки Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN № он обратился с запросом в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из полученного ответа ему стало известно о перерегистрации права собственности на автомобиль на ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 05.03.2022 между ФИО1 (продавцом), с одной стороны, и гр. ФИО2 (покупателем), с другой стороны. Цена договора составила 550 000 рублей.

Указывая на то, что данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку он его не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора не получал, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просит признать недействительным договор от 05.03.2022 б/н купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и возвратить его в собственность ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании 03.06.2025 пояснил, что с ФИО2 познакомился 3-4 года назад, работал вместе с ним в г. Санкт-Петербург. Поскольку для работы ему (истцу) был предоставлен служебный автомобиль, ФИО2 предложил приобрести его автомобиль, на что он согласился. Договорились о сумме в 550 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО2 в конце февраля – начале марта 2022 года. Одновременно были переданы свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Через несколько дней ФИО2 привез ему старые регистрационные номера и сказал, что машину переоформил. Деньги за автомобиль им получены не были, ФИО2 обещал их передать позднее, но так и не передал. Он доверял ФИО2. Позднее в МРЭО выяснил, что ФИО2 переоформил автомобиль, предъявив договор купли-продажи. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала в уточненном виде.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения), направил для участия в деле своего представителя по доверенности У., которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обязательства по договору между сторонами исполнены. ФИО2 осуществлена регистрация транспортного средства, он нес функции по содержанию автомобиля (страховал, уплачивал налоги). В связи с отчуждением транспортного средства в пользу ФИО2 и его переоформлением на ответчика, ФИО1 сохранил за собой государственный регистрационный знак №, под которым им зарегистрировано иное транспортное средство. Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, передача денежных средств осуществлена наличным путем, расписки не составлялись. В правоохранительные органы с заявлениями об угоне, выбытии транспортного средства ФИО1 не обращался. Сделка является оспоримой, срок давности составляет 1 год.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной адресатом 04.09.2025), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора от 05.03.2022 б/н купли-продажи продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 550 000 рублей.

По сведениям, представленным УМВД России «Череповец», Отделением полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» (далее – ОП «Устюженский»), владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в период с 21.01.2019 до 05.03.2022 являлся ФИО1, 05.03.2022 произведена замена государственного регистрационного знака на №, транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника.

Владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с 05.03.2022 является ФИО2.

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

ФИО1 14.08.2024 обратился в ОП «Устюженской» с заявлением по факту неполучения денежных средств в размере 550 000 рублей от ФИО2 за проданную 04.03.2024 автомашину ФИО3 (КУСП №).

Согласно объяснению ФИО1 от 14.08.2024, имеющемуся в материале проверки КУСП №, с 2019 по 2022 годы он имел в собственности автомобиль марки «Шкода Октваия», 2011 года выпуска, государственный номер № Принадлежащий ему автомобиль он 04.03.2022 продал своему знакомому ФИО2. При передаче автомобиля он договорился с ФИО2, что сумму в размере 550 000 рублей тот вернет позже, на конкретное число не договаривались. Договор купли-продажи он не подписывал, его полностью заполнил Й.. После продажи автомобиля ФИО2 поставил машину на учет на себя, теперь на машине государственный №, букв не знает, регион 35. ФИО4 была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД № 4 в г. Санкт-Петербург 05.03.2022. На настоящий момент ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей так и не отдал.

По результатам проверки и дополнительной проверки материал был направлен для принятия решения в ОП 114 ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Изучением материала проверки КУСП № 12042 от 23.09.2024 ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлено, что процессуальное решение по заявлению ФИО1 до настоящего времени не принято.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № с 05.03.2022 является ФИО2. Государственный регистрационный номер № присвоен легковому автомобилю марки ФИО3, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, владельцем которого с 16.04.2013 является ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным истец ссылается на то, что подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи, выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2025 по ходатайству представителя истца Ц. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2025 № согласно которому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени продавца ФИО1 в договоре от 05.03.2022 б/н купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, VIN №, а также в акте приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от 05.03.2022 самим ФИО1 или иным лицом не представляется возможным, поскольку в силу простоты и краткости исследуемых подписей в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они непригодны для исследования.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, является полным, ясным, понятным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Ответ на поставленный судом в определении вопрос дан с подробным описанием проведенных исследований и обоснованием указанных суждений, подробно мотивирован, является убедительным.

При производстве экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ее неполноту либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения указанных видов экспертиз суд не усматривает.

В связи изложенным, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что между ним и ФИО2 состоялась договоренность о продаже автомобиля по цене 550 000 рублей. Автомобиль с документами на него передан ФИО2 в конце февраля – начале марта 2022 года. Тот переоформил автомобиль и привез ему (истцу) старые регистрационные номера.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, ему известно, что ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже автомобиля за 550 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО2, однако, из разговоров с обоими ему известно, что ФИО2 денег ФИО1 не предал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд, проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, установленные конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Между тем, доказательств ничтожности заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля истцом в материалы дела не предоставлено.

Заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка по своим форме и содержанию не противоречит требованиям закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, исполнена и имеет правовые последствия.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, к которым относятся предмет договора и его цена.

Передача продавцом ФИО1 транспортного средства покупателю ФИО2 осуществлена по собственной воле, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство зарегистрировано в органе регистрации транспортных средств на имя ФИО2, тот владеет и пользуется данным транспортным средством. ФИО1 переданы предыдущие регистрационные знаки на автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы ФИО1 обратился не в связи с выбытием автомобиля из его правообладания, а по причине того, что не получил от ответчика встречного предоставления за него.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар, предусмотренный статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение этого договора, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара либо возврата переданного товара).

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит продавцу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Ввиду того, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Истцу, являвшемуся стороной по договору купли-продажи автомобиля, передавшему транспортное средство ФИО2 для его переоформления, по состоянию на 05.03.2022 было известно о заключении данного договора.

В связи с изложенным, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи следует исчислять с указанной даты.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 26.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и удовлетворения иных требований истца, производных от основного требования о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025.