УИД 66RS0003-01-2022-006348-03

Дело № 33а-9507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по штрафам

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее также – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО1:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 2 168 919 рублей 77 копеек,

- задолженность по штрафу за непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 204 477 рублей,

- задолженность по штрафу за неуплату суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 272 635 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворено частично; с ФИО1 взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 год в размере 1 091711 рублей 62 копеек, задолженность по штрафу, установленному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 218342 рублей 32 копеек, задолженность по штрафу, установленному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 204 477 рублей.

Этим же решением суда с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 772 рублей 65 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт продажи ФИО1 земельных участков в рассрочку, поскольку допустимые доказательства, позволяющие определить размер полученного им дохода в 2020 году, в частности платежные документы, оформленные в установленном порядке и бесспорно подтверждающие факт оплаты по тому или иному договору купли-продажи, административным ответчиком не представлены. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность ФИО1, связанная с продажей земельных участков подлежит квалификации как предпринимательская, поэтому последний имеет право на получение профессионального налогового вычета. Представитель административного истца полагает, что в отношении административного ответчика, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть применены положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний не использовал спорные земельные участки, а перепродал их спустя непродолжительный период времени. Суд также неверно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание тот факт, что налоговым органом при взыскании штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанного лица, с участием его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения установлены статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом и пунктами 4 и 5 данной статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

В целях указанного пункта доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 названного Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода – кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта (пункт 3).

При исчислении в соответствии с пунктом 3 этой статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество (пункт 4).

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2).

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком – плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) (пункт 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 указанной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Исходя из положений пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, представленным в налоговый орган регистрирующим органом (Росреестр) в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 27 февраля по 9 декабря 2020 года ФИО1 проданы 82 земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за последним в период с 5 февраля 2018 года по 5 октября 2020 года.

Таким образом, указанные земельные участки находились в собственности ФИО1 менее пяти лет.

Налоговая декларация (формы 3-НДФЛ) за 2020 год административным ответчиком ФИО1 не представлена, равно как документы, подтверждающие расходы на приобретение всех проданных объектов недвижимого имущества и позволявшие уменьшить налогооблагаемую базу в отношении каждого земельного участка.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение № 1699 от 21 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год, взыскан штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2726 357 рублей, исходя из следующего расчета:

(22034 980 рубль 21 копейка (налоговая база, исходя из требований статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации) – 63000 (сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленного в отношении 3 земельных участков) – 1 000000 рублей (сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленного в отношении остальных земельных участков)) х 13 % (налоговая ставка).

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 204 477 рублей, при этом сумма штрафа, составившая в данном случае 30% от неуплаченной суммы налога, уменьшена налоговым органом в 4 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскан штраф в размере 272635 рублей 50 копеек, сумма данного штрафа, составившая 20% от неуплаченной суммы налога, уменьшена налоговым органом в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение № 1699 от 21 марта 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ФИО1 по почте 28 марта 2022 года, административным ответчиком обжаловано и оспорено в установленном законом порядке не было.

16 июня 2022 года налоговым органом на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика передано требование № 52779 от 9 июня 2022 года об уплате в срок до 8 июля 2022 года налога на имущество физических лиц за 2020 год, а также штрафов.

Требование № 52779 от 9 июня 2022 года оставлено ФИО1 без исполнения.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, задолженности по штрафам, отраженных в требовании № 52779 от 9 июня 2022 года.

Судебный приказ № 2а-2385/2022 от 24 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, задолженности по штрафам отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года.

19 октября 2022 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подано в суд административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год, о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по указанному налогу и задолженности по штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Между тем, проверив расчет заявленных налоговым органом к взысканию сумм налога, штрафов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что датами фактического получения налогоплательщиком дохода по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа будут признаваться даты каждого отдельного платежа, произведенного в соответствии с условиями такого договора, и принял во внимание копии представленных административным ответчиком договоров купли-продажи земельных участков, заключенных последним в 2020 году.

Кроме того, суд пришел к выводу о фактическом осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку земельные участки приобретались им с целью их дальнейшего раздела и реализации, и наличии у административного ответчика права на получение профессионального налогового вычета вместо имущественного налогового вычета.

Определяя сумму понесенных ФИО1 расходов, на которую подлежит уменьшению сумма облагаемых налогом доходов, суд учел расходы на строительство основы автомобильной дороги в д. Гусева коттеджный поселок «Лисьи Горки» в размере 1 091 010 рублей на основании договора субподряда № 1 от 5 мая 2020 года, заключенного с ( / / )8, расходы по выемке плодородного слоя земли, доставку и засыпку грунта для строительства дороги в д. Гусева коттеджный поселок «Лисьи Горки» в размере 4 104 390 рублей на основании договора подряда № 147-06-2020 от 2 июня 2020 года, заключенного с ...

Суд признал указанные расходы, общая сумма которых составила 5 195 400 рублей, как расходы, связанные с реализацией административным ответчиком земельных участков, в частности с созданием доступа к реализуемым земельным участкам (строительство дороги), и уменьшил сумму облагаемых налогом доходов на 5 195 400 рублей.

С учетом содержания договоров купли-продажи земельных участков, представленных ФИО1, в части условия о рассрочке платежа и уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму понесенных расходов, суд определил размер недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, подлежащей взысканию с административного ответчика, - 1 091711 рублей 62 копейки.

Суд также взыскал с ФИО1 штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 218342 рублей 32 копеек, что составляет 20% от суммы неуплаченного налога; штраф, установленный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 204 477 рублей, то есть 30% от суммы неуплаченного налога, но не более заявленной налоговым органом к взысканию суммы этого штрафа.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности и установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера недоимки по налогу, задолженности по штрафам, подлежащих взысканию с ФИО1

Суд первой инстанции, определяя размер налоговой базы, принял во внимание содержание договоров купли-продажи земельных участков, содержащих условия о рассрочке платежей, однако не учел, что административным ответчиком ФИО1 не представлены платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие факт внесения каждым из покупателей платежей по конкретному договору в 2020 году, в частности платежные поручения, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Данные платежные документы, отвечающие требованиям закона, не представлены ни в суды первой и апелляционной инстанции, ни в налоговый орган, вследствие чего последний был лишен возможности проверить указанные обстоятельства в ходе проведения камеральной налоговой проверки. При этом представленные в материалы административного дела расписки, составленные представителем ФИО1 – ФИО5 не позволяют бесспорно установить факт передачи денежных средств покупателем земельного участка продавцу. Исходя сведений, содержащихся в чеках по операциям, определить конкретное лицо, осуществившее перевод денежных средств, в судебном порядке невозможно.

Кроме того, административный ответчик, настаивающий на получении в 2020 году доходов по указанным договорам в размере, соответствующем графикам платежей, и на получении оставшейся части цены договоров в последующих налоговых периодах, налоговые декларации (формы 3-НДФЛ) за 2021, 2022 годы с указанием соответствующих доходов в эти налоговые периоды в налоговый орган не подавал, что установлено судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке. Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку, о необходимости исчисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год исходя из цены договоров купли-продажи, заключенных в указанный налоговый период, при том, что последний свою обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации не исполнил, равно как не предъявил налоговому органу платежные документы, подлежавшие проверке и оценке.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о получении ФИО1 в 2020 году лишь части дохода от продажи земельных участков, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Выводы суда о том, что деятельность ФИО1, связанная с продажей земельных участков подлежит квалификации как предпринимательская, поэтому он имеет право на получение профессионального налогового вычета, также не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Вместе с тем ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в спорный налоговый период зарегистрирован не был.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки ФИО1, настаивающим на фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного им дохода с учетом произведенных расходов с последующей оценкой доводов административного ответчика, в связи с чем размер налоговых обязательств в данном случае определен налоговым органом исходя из полученных им сведений и установленных при проведении проверки обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правильности исчисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год, произведенного с учетом предоставленных ФИО1 имущественных налоговых вычетов.

Представление административным ответчиком в суд первой инстанции договора субподряда № 1 от 5 мая 2020 года, заключенного с ( / / )8, и договора подряда № 147-06-2020 от 2 июня 2020 года, заключенного с ..., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления ему профессионального налогового вычета и уменьшения заявленных к взысканию сумм налога, штрафа.

Доводы представителя административного ответчика о том, что налоговым органом дважды исчислен земельный налог в отношении земельного участка, разделенного в последующем на три самостоятельных земельных участка, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что земельный налог исчислен в отношении проданных в 2020 году земельных участков, с учетом сведений о регистрации права собственности ФИО1 в отношении каждого земельного участка и последующем прекращении этого права.

Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд неверно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении суммы этого штрафа не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 за совершение налогового правонарушения, установленные налоговым органом.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы взысканных с ФИО1 на основании решения налогового органа № 1699 от 21 марта 2022 года штрафов, признает данный расчет правильным, а размер штрафов – соответствующим требованиям законодательства, регулирующего взыскание штрафов за совершение налоговых правонарушений, и обстоятельствам совершенных ФИО1 налоговых правонарушений.

Судебная коллегия, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, полагает, что требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, задолженности по штрафам, а также государственной пошлины, размер которой подлежит исчислению с учетом удовлетворенных требований налогового органа, и взыскивается она, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года изменить в части размера недоимки по налогу, задолженности по штрафам, а также государственной пошлины, взысканных с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2020 года в размере 2 168 919 рублей 77 копеек, задолженность по штрафу за непредставление налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 204 477 рублей, задолженность по штрафу за неуплату суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 272 635 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 430 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская