Дело №2-5792/2025 (2-343/2025, 2-5297/2024)

УИД: 22RS0065-01-2024-007382-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАВ, ЛМЮ к САВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ, ЛМЮ обратились в суд с иском к САВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ДАВ и ЛМЮ являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является САВ

При исследовании и определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что смежным землепользователем САВ по всей длине межи захвачена часть земельного участка, находящегося в пользовании ДАВ и ЛМЮ, в результате чего площадь указанного земельного участка уменьшилась на *** кв.м., что не соответствует его площади в размере *** кв.м., указанной в правоустанавливающих документах.

САВ на указанной территории возведен сарай из газобетонных блоков (на акте выноса границ в натуре находится в поворотной точке 5).

Восстановление прав ДАВ, ЛМЮ, как землепользователей возможно путем переноса ограждения (забора) и сарая из газобетонных блоков на территорию, принадлежащего ей земельного участка.

Площадь части сарая, размещенного на части земельного участка по адресу: <адрес>, составляет *** кв.м. (площадь всего сарая *** кв.м.).

На основании изложенного, просили восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, возложив на САВ обязанность перенести ограждение (забор) в соответствии с градостроительным планом земельного участка, перенести на территорию принадлежащего САВ земельного участка часть сарая из газобетонных блоков площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с САВ на случай неисполнения решения суда в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Уточнив требования в окончательном виде, просят:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, возложив на САВ обязанность перенести металлическое ограждение (н1-н2-н3-н4-н5) в соответствии с общей плановой границей с выносом точки 1 (с координатами X=594686.10, y=2373107.74) и точки 2 (с координатами Х=594698.24, У=2373127.89) в натуру и установить по полученной линии ограждение;

возложить на САВ обязанность осуществить полный демонтаж строения и перенести (построить) на расстоянии 1 м. от общей плановой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>;

взыскать с САВ на случай неисполнения решения суда в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена: ССИ

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДАВ, ЛМЮ к САВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ДАВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных пояснениях и возражениях относительно заявленных требований указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет земельным участком в месте размещения ограждения и хозяйственной постройки, не использует его, что подтверждается документами, выданными Власихинской сельской администрацией. По имеющейся информации спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании и принадлежит на праве собственности третьему лицу, информация о котором будет предоставлена после получения ответов на соответствующие запросы в муниципалитет. Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок неустановленного третьего лица являются смежными. Принадлежащий ей земельный участок полностью находится в границах, обозначенных и зарегистрированных в Росреестре по Алтайскому краю, что также подтверждается документами Власихинской сельской администрации. Более того, принадлежащий ей земельный участок и земельный участок третьего лица разделены межой. Порядок пользования земельными участками между нею и третьим лицом сформирован, не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года (порядка 10 лет). Ей известно, что право собственности на спорный земельный участок возникло у третьего лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и установлено в судебном порядке в *** года. Требования и претензии истцов надуманы, скоропостижны, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. На запросы и заключения по итогам выездных проверок порядка пользования ею принадлежащим ей земельным участком ответы не получены. Более того, ей требуется время для предоставления на обозрение суда записей с камер видеонаблюдения за период с *** года по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что спорным земельным участком пользуется третье лицо. Архив записей с камер видеонаблюдения находится в виртуальном файловом облаке, который будет получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии неоспоримых доказательств, очевидно, что она является не надлежащим ответчиком, права истцов своими действиями не нарушала, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Также указывала, что ДАВ в обоснование возникновения у него права собственности ссылается на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вместе с тем, по данному делу его право собственности оспаривается, собственником спорного земельного участка, приобретенного у КЕГ, КСА при их жизни, в суд подано заявление, оспаривающее право собственности ДАВ, как наследника, в силу неоспоримых доказательств, а также в силу намеренного неуказания собственника приобретенной доли в спорном земельном участке. Ввиду изложенного производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения по существу указанного заявления. В письменных возражениях указывала, что с момента приобретения принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> отсутствовал. Границей между данными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ гг. была непаханная межа. В 2016 году соседи ФИО2 продали часть, принадлежащего им земельного участка третьему лицу. Покупатель спорного земельного участка с момента приобретения и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком на праве собственности, построила капитальные строения, обрабатывает земельный участок. Спорным земельным участком она не владеет ни фактически, ни документально, не имеет материального интереса к рассматриваемому спору. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для обеспечения ему доступа к правосудию, в том числе для предоставления ему права на ознакомление с материалами дела. Объективно оснований для организации видеоконференцсвязи для участия ответчика в судебном заседании не имелось, документально необходимость проведения судебного разбирательства в таком формате не подтверждена, поскольку ответчик проживает в г. Барнауле, об изменении места жительства суд не уведомлял. Оснований полагать, что истцами в отношении ответчика подано новое исковое заявление, у последнего не имелось, поскольку после возобновления производства по делу изменился только его порядковый номер, уникальный идентификатор дела остался прежним. Злоупотребление сторонами своими процессуальными правами, в том числе направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, не допустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении положений ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого образованы два земельных участка (постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ), которым присвоены адреса:

<адрес>, <адрес> (площадь <данные изъяты> м2);

<адрес> (площадь <данные изъяты> м2).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ЛМЮ, КЕГ в равных долях;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, находится в собственности САВ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования ДАВ к КЖКХ г. Барнаула об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования:

установлен факт принятия наследства ДАВ после смерти двоюродного брата КСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за ДАВ признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела по существу установлено, что КЕГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу после ее смерти не заводилось. Супруг КЕГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – КАВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер ДД.ММ.ГГГГ, их совместные дети КАА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и КСА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Наследственное дело после смерти КСА не заводилось. ДАВ является двоюродным братом КСА (по линии матери). КСА на момент смерти матери КЕГ с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, принял меры по сохранности имущества, нес бремя расходов по содержанию земельного участка и жилого дома, оплачивал коммунальные платежи, следовательно после смерти КЕГ наследство в виде земельного участка и жилого дома перешло к КСА как к наследнику, фактически принявшему наследство. После смерти КСА в наследство никто из наследников первой и второй очередей не вступал. ДАВ к имуществу КСА является наследником третьей очереди, фактически принял наследство после смерти последнего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением обязательны и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в равных долях являются ЛМЮ и ДАВ

Регистрация перехода права собственности является правом стороны, а не ее обязанностью, в связи с чем отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права ДАВ на указанный земельный участок не свидетельствует о наличии у него права собственности.

ЛМЮ и ДАВ, обращаясь в суд с настоящим иском указывают на нарушение их прав ответчиком, выразившимся в возведении на принадлежащем им земельном участке ограждения (забора) и части хозяйственной постройки (сарая из газобетонных блоков).

Из ответа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула исх.№*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации об актуальности топоосновны Комитет не располагает, представлена существующая топографическая основа масштаба 1:500 на спорные земельные участки.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ дата первоначального расчета красных линий в районе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> в Комитете отсутствует. Проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – г. Барнаул Алтайского края (далее – УДС), утв. постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ***, ранее рассчитанные красные линии не изменены. С момента утверждения проекта УДС по настоящее время красные линии в отношении рассматриваемых земельных участков также не изменялась. С первоначальной даты расчета по настоящее время перенос красных линий в районе вышеуказанных адресов не осуществлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в целях определения фактических границ спорных земельных участков и их соответствие плановым; определения места расположения хозяйственной постройки, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости».

Согласно заключению ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

Согласно данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, имеет общую площадь *** кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ЛМЮ (1/2 доля) и ДАВ (1/2 доля по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером *** (л.д. 70-93) следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:61:021046:198 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., образованы 2 земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером *** адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе производства судебной экспертизы выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с северо-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны граничит с землями, находящимся в государственной собственности (со стороны <адрес>), с юго-западной стороны граничит с землями, находящимся в государственной собственности (со стороны <данные изъяты> (приложение ***).

В процессе обследования проведена геодезическая съемка характерных точек фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В результате визуального обследования и геодезической съемки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> выявлено, что (приложение ***):

северо-западная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н5, общей протяженностью 26,63 м граничит с земельным участком по адресу: <адрес> и проходит по металлическому ограждению;

северо-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> от точки н5 до точки н9, общей протяженностью 20,67 м граничит с земельным участком по адресу: <адрес> и проходит: от точки н5 до точки н6, протяженностью 6,64 м, условно (ограждение отсутствует); от точки н6 до точки н7, протяженностью 14,03 м, по металлическому ограждению;

юго-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> от точки н7 до точки н9, общей протяженностью 23,50 м граничит с землями, находящимися в государственной собственности (со стороны <адрес>), и проходит по металлическому ограждению;

юго-западная фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> от точки н9 до точки н1, общей протяженностью 21,54 м граничит с землями, находящимися в государственной собственности (со стороны <адрес>), и проходит по металлическому ограждению.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Для того, чтобы определить соответствуют ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, плановым границам, в программе ГИС «Панорама 2015 Мини» наложены координаты характерных точек фактических границ, выявленных в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек плановых границ, имеющихся в ЕГРН, в результате чего выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** адресу: <адрес>, выявленные в процессе обследования, частично не соответствуют его плановым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно (приложение ***):

северо-западная фактическая граница от точки н1 до точки н5 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует северо-западной плановой границе (1-2) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с существенным превышением допустимой погрешности (?0,2м);

северо-восточная фактическая граница от точки н6 до точки н7 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> соответствует северо-восточной плановой границе (2-3-4) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> в пределах допустимой погрешности (?0,2м);

юго-восточная фактическая граница от точки н7 до точки н9 со стороны земель общего пользования (<адрес>) не соответствует юго-восточной плановой границе (4-5) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с незначительным превышением допустимой погрешности (?0,2м);

юго-западная фактическая граница от точки н9 до точки н1 со стороны земель общего пользования (переулка Короткий) не соответствует юго-западной плановой границе (5-1) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с существенным превышением допустимой погрешности (?0,2м).

Следовательно, площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> в фактических границах, выявленная в процессе обследования, не соответствует площади <данные изъяты> кв.м.) в плановых границах, сведения о которой содержится в ЕГРН, следовательно, и сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> в плановых границах, которой пользуются собственники объекта (истцы), составляет <данные изъяты> кв.м.

При обследовании доступ к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, не предоставлен, следовательно, определить соответствуют ли его фактические границы плановым, сведения о которых содержится в ЕГРН, не представилось возможным.

В процессе проведения обследования, в том числе проведена геодезическая съемка характерных точек общей фактической границы между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>

Таким образом, общая фактическая граница между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н5, общей протяженностью *** м, проходит по металлическому ограждению.

Для того, чтобы определить соответствует ли общая фактическая граница между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> общей плановой границе, в программе ГИС «Панорама 2015 Мини» наложены координаты характерных точек общей фактической границы, выявленной в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек общей плановой границы, имеющейся в ЕГРН, в результате чего выявлено, что (приложение ***) общая фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> проходящая от точки н1 до точки н5 по металлическому ограждению:

в точке н1 расположена за пределами общей плановой границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** на расстоянии 3,72 м от общей плановой границы 1-2 с превышением допустимой погрешности (?0,2м) на 3,52 м;

в точке н2 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 4,11 м от общей плановой границы 1-2 с превышением допустимой погрешности (?0,2м) на 3,91 м;

в точке н3 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 4,78 м от общей плановой границы 1-2 с превышением допустимой погрешности (?0,2м) на 4,58 м;

в точке н4 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 5,34 м от общей плановой границы 1-2 с превышением допустимой погрешности (?0,2м) на 5,14 м;

в точке н5 расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстоянии 5,88 м от общей плановой границы 1-2 с превышением допустимой погрешности (?0,2м) на 5,68 м.

Следовательно, общая фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н5 не соответствует общей плановой границе (1-2) двух вышеуказанных земельных участков с существенным превышением допустимой погрешности (?0,2м).

Справочно, реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Изначально земельный участок по адресу: <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка 22:61:021050:22. На земельном участке с кадастровым номером *** располагался жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Сейчас данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером *** (л.д. 114-121, т.1) имеется выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121, т.1). На ситуационным плане земельного участка (л.д. 120, т.1) видно, что площадь земельного участка в фактических границах намного больше, нежели <данные изъяты> кв.м.

Далее в 2012 году проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., образованы 2 земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов гражданского дела, а именно кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером *** адресу: <адрес> (л.д.44-92, т.1) и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (л.д.70-93, т.1) следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., образованы 2 земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На сегодняшний день в сведениях ЕГРН существуют три земельных участка, которые ранее входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.:

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> площадью *** кв.м.

При обследовании доступ к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> не предоставлен, следовательно, определить соответствуют ли его фактические границы плановым, сведения о которых содержится в ЕГРН, не представилось возможным. Поэтому оснований полагать, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении спорных земельных участков. Для выявления реестровой ошибки также необходимо обследование не только земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес>кадастровый ***), но и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***), которые ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Выявленное в результате обследования несоответствие общей фактической границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н5 общей плановой границе (1-2) двух вышеуказанных земельных участков с существенным превышением допустимой погрешности (?0,2м), Эксперт может классифицировать, как захват части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Площадь «захваченной» части земельного участка с кадастровым номером *** адресу: <адрес> в плановых границах, которая находится в пределах фактических границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, для того, чтобы привести общую фактическую границу между спорными земельными участками в соответствие с общей плановой границей необходимо:

перенести металлическое ограждение (н1-н2-н3-н4-н5) в соответствие с общей плановой границей, для этого сначала необходимо произвести вынос точки 1 (с координатами Х= 594686.10, У= 2373107.74) и точки 2 (с координатами Х= 594698.24, У= 2373127.89) в натуру и установить по полученной линии ограждение.

В результате визуального обследования выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка из газобетонных блоков (приложение ***), которая является объектом капитального строительства. Определить целевое назначение (сарай и т.д.) строения не представилось возможным, так как при обследовании доступ к земельному участку по адресу: <адрес> не предоставлен.

В процессе проведения обследования удалось провести геодезическую съемку характерных точек контура хозяйственной постройки по адресу: <адрес> так как строение расположено на фактической границе земельного участка со стороны пер. Короткий. Площадь застройки хозяйственной постройки составляет <данные изъяты> кв.м.

В программе ГИС «Панорама 2015 Мини» наложены координаты характерных точек контура хозяйственной постройки, выявленные в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек плановых границ спорных земельных участков, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. В результате чего выявлено, что (приложение ***):

часть хозяйственной постройки расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Площадь застройки строения, находящейся в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, составляет 4,2 кв.м.;

часть хозяйственной постройки расположена в пределах границ земельного участка, находящейся в государственной собственности (в пределах границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена). Площадь застройки строения, находящейся в пределах границ земельного участка, находящейся в государственной собственности, составляет 11,8 кв.м.;

оставшаяся часть хозяйственной постройки, площадью застройки 0,4 кв.м., расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Учитывая, что спорная хозяйственная постройка преимущественно расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и в пределах границ земельного участка, находящейся в государственной собственности, то частичный снос (реконструкция) не целесообразна и требуется полный демонтаж строения и перенос (строительство) на расстояние 1 м от общей плановой границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

Следовательно, при переносе существующего металлического ограждения между двумя спорными земельными участками в соответствие с их общей плановой границей в том числе потребуется частичный демонтаж хозяйственной постройки из газобетонных блоков (4,2 кв.м.), которая находится в пределах фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, на 1,30-1,45 м в сторону земель, находящихся в государственной собственности (приложение ***).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, частично не соответствуют плановым границам поскольку несоответствие общей фактической границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н5 общей плановой границе (1-2) двух вышеуказанных земельных участков с существенным превышением допустимой погрешности (?0,2м). Площадь «захваченной» части земельного участка с кадастровым номером *** адресу: <адрес>, в плановых границах, которая находится в пределах фактических границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Часть хозяйственной постройки расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадь застройки строения, находящейся в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, составляет 4,2 кв.м. Часть хозяйственной постройки расположена в пределах границ земельного участка, находящейся в государственной собственности (в пределах границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена), площадь застройки строения, находящейся в пределах границ земельного участка, находящейся в государственной собственности, составляет 11,8 кв.м. Оставшаяся часть хозяйственной постройки, площадью застройки 0,4 кв.м., расположена в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Частичный снос хозяйственной постройки (реконструкция) не целесообразен, требуется ее полный демонтаж строения и перенос (строительство) на расстояние 1 м от общей плановой границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что САВ надлежит привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие путем переноса металлического ограждения (н1-н2-н3-н4-н5) в соответствие с общей плановой границей с выносом точки 1 (с координатами Х=594686.10, У=2373107.74) и точки 2 (с координатами Х=594698.24, У=2373127.89) в натуру; произвести полный демонтаж строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая погодные условия на момент рассмотрения спора (зимний период, наличие снежного покрова), суд полагает возможным установить разумный срок, в течение которого ответчик обязан снести самовольные постройки – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом характера спорных правоотношений, удовлетворение требований истцов, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого истца) ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленной части (10 000 руб.), исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАВ, ЛМЮ удовлетворить частично.

Возложить на САВ (ИНН: *** обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего ДАВ (ИНН: *** ЛМЮ (ИНН: *** с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, путем переноса металлического ограждения (н1-н2-н3-н4-н5) в соответствии с общей плановой границей с выносом точки 1 (с координатами Х=594686.10, У=2373107.74) и точки 2 (с координатами Х=594698.24, У=2373127.89) в натуру.

Возложить на САВ (ИНН: *** обязанность произвести полный демонтаж строения площадью застройки 16,4 кв.м., расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером *** адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Установить срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судебный акт подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскивать с САВ (ИНН: *** в пользу ДАВ (ИНН: *** ЛМЮ (ИНН: *** на случай неисполнения указанного судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., по 2 500 руб. 00 коп. в пользу каждого, по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с САВ (ИНН: *** в пользу ДАВ (ИНН: *** расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с САВ (ИНН: *** в пользу ЛМЮ (ИНН: *** расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.