Решение по делу № 2-3452/2022 от 06.10.2022 - о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3452/2022 06 октября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002964-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Шаповалова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и просит: признать п. 5.6 договоров поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ», недействительными; расторгнуть договора поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительное соглашение № 1 от 05.01.2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ»; взыскать с ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ»; в пользу ФИО1 сумму, ранее уплаченную по договорам поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительному соглашению № 1 от 05.01.2022 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2021 года между ним и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» был заключен Договор поручительства, по условиям которого, ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» обязались оказать истцу юридическую помощь по составлению проекта искового заявления в суд к Банку ВТБ ПАО, АО «СОГАЗ» по возврату части страховой премии. Услуги по указанному договору истцом были оплачены в полном объеме. 18.08.2021 года между истцом и ООО ««ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» был заключен Договор поручительства, по условиям которого, ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» обязалось оказать истцу юридическую помощь по вопросу представления интересов в суде по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Услуги по указанному договору истцом были оплачены в полном объеме. 05.01.2022 года между истцом и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 11082021-01 от 11.08.2021 года, согласно которого п. 1.2 Договора был дополнен составлением проекта частной жалобы на определение суда от 22.12.2021 года, услуги по указанному соглашению также были оплачены истцом в полном объеме. Однако услуги по указанным договорам и соглашению надлежащим образом оказаны ответчиком не были, вопрос возврата части суммы страховой премии не произведен, судебное разбирательство по иску оставлено без рассмотрения, поскольку представителем ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» была выбрана неправильная правовая позиция, не соответствующая фактическим обстоятельствам вопроса, в соответствии с чем, был определен необоснованный предмет исковых требований и выбрана неправильная, непрофессиональная тактика защиты нарушенных прав и интересов истца. 19.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком и осталась без ответа. Учитывая, что ответчиком, по мнению истца, ненадлежащим образом оказаны услуги, его претензия осталась без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д. 92-93), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80, 89, 94,104).

Представитель-адвокат истца Шаповалов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представил письменную правовую позицию (л.д.81-82), суду пояснил, что по договорам поручения истцом должен был быть получен результат, однако ответчиком был составлен проект искового заявления, при этом, считал, что оснований для составления проекта искового заявления, не имелось. При этом, не оспаривал, что ответчиком был составлен проект искового заявления и формально договор поручения был ответчиком исполнен. В период рассмотрения дела была подана частная жалоба, при этом, денежные средства страховой компанией истцу были уже возвращены, и никакого смысла в подаче частной жалобы не имелось. Также считал, что работы и услуги по договору поручительства были истцу навязаны, а подписанные истцом акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ.

Ответчик ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат действий представителя, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут различный результат в зависимости от обстоятельств дела. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора, не может определяться результатом деятельности государственного органа, принимающего решение. Также утверждал, что акты о выполнении работы были подписаны истцом после выполнения работ по договору поручения. Относительно требований о признании пунктов договора поручения о согласовании территориальной подсудности недействительными, пояснил, что подсудность была определена сторонами при заключении договора поручения, что не противоречит требованиям закона. Также полагал, что оснований для расторжения договоров поручения не имеется, поскольку ответчиком была выполнена вся необходимая работа в соответствии с договорами, истцом работы приняты и подписаны соответствующие акты выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-4067/2022 в двух томах, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» был заключен договор поручения № 15072021-01 (л.д. 11-12).

По условиям Договора поручения в состав поручения входит: составление проекта искового заявления в суд общей юрисдикции первой инстанции Санкт-Петербурга в интересах Доверителя ФИО1 к Банку ВТБ ПАО, АО «СОГАЗ» по возврату части суммы страховой премии при сохранении исходных условий кредитного договора <***> от 09.07.2021 года с формированием документа в электронном виде с возможностью предоставления Доверителю в цифровом и (или) бумажном виде (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 Договора составляет 30 000 рублей (л.д. 11 оборот).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

11.08.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» был заключен договор поручения № 11082021-01 (л.д. 13-14).

По условиям Договора поручения в состав поручения входит: представление интересов доверителя ФИО1 в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей (участие Поверенного не более, чем в двух судебных заседаниях) (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 Договора составляет 20 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

05.01.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поручения № 11082021-01 от 11.08.2021 года, согласно условиям которого, дополнен п. 1.2 основного договора обязательством Поверенного: составление проекта частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года по делу №2-5684/2021; внесены изменения в п. 3.1 основного договора, изменена сумма вознаграждения с 20 000 рублей на 30 000 рублей; дополнен п. 3.2 основного договора касательно срока внесения денежных средств: 23.01.2022 года – 10 000 рублей; внесены исправления в реквизиты сторон (л.д. 15).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 17).

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

При подписании Договора возмездного оказания услуг доказательств того, что истец возражал относительно предмета Договора и предложенного варианта предмета, не представлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и представитель – адвокат истца в обоснование заявленных требований указали, что ответчиком услуги по договорам и соглашению оказаны не надлежащим образом, ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» была выбрана неправильная правовая позиция, не соответствующая фактическим обстоятельствам вопроса, в соответствии с чем, был определен необоснованный предмет исковых требований и выбрана неправильная, непрофессиональная тактика защиты нарушенных прав и интересов истца. Кроме того, услуги были истцу навязаны. 19.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком и осталась без ответа.

Представитель ответчика возражал против доводов истца и его представителя, указал, что оказание платных юридических услуг направлено на оказание услуг, а не на результат действий представителя, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут различный результат в зависимости от обстоятельств дела. Акты о выполнении работы были подписаны истцом после выполнения работ по договору поручения. Претензий относительно результата оказанных услуг истцом при подписании актов о выполнении работ представлено не было. Относительно требований о признании пунктов договора поручения об определении территориальной подсудности недействительными, пояснил, что подсудность была определена сторонами при заключении договора поручения, что не противоречит требованиям закона. Также полагал, что оснований для расторжения договоров поручения и дополнительного соглашения не имеется, поскольку ответчиком была выполнена вся необходимая работа в соответствии с договорами, и были подписаны соответствующие акты выполненных работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 4.4 Договоров факт выполнения поручения и (или) обязанностей Поверенного, указанных в п. 1.2 Договоров подтверждается подписанием акта. В случае несогласия Доверителя с содержанием акта, он обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения акта предоставить Поверенному письменные возражения. В случае неполучения Поверенным возражений Доверителя на акт в установленный срок поручение, а равно обязанности Поверенного, безоговорочно считаются выполненными надлежащим образом, и влечет невозможность предъявления каких-либо претензий Доверителем в будущем, как и Поверенному, так и к связанным с ним лицам (л.д. 12, 14).

22.07.2021 года сторонами подписан Акт к договору поручения № 15072021-01, согласно которого, Поверенный выполнил юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов Доверителя: составление проекта искового заявления в суд общей юрисдикции первой инстанции Санкт-Петербурга в интересах Доверителя ФИО1 к Банку ВТБ ПАО, АО «СОГАЗ» по возврату части суммы страховой премии при сохранении исходных условий кредитного договора <***> от 09.07.2021 года с формированием документа в электронном виде с возможностью предоставления Доверителю в цифровом и (или) бумажном виде (л.д. 58).

Работа Поверенного выполнена своевременно, качественно, в полном объеме. Результат удовлетворяет требования Доверителя, установленные в Договоре. У Доверителя не имеется претензий к качеству и объему указанных в настоящем Акте услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей. На 22.07.2021 денежные средства Доверителем по Договору внесены в сумме 15 000 рублей (л.д. 58).

22.12.2021 года сторонами подписан Акт к договору поручения № 11082021-01, согласно которого, Поверенный выполнил юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов Доверителя: представление интересов доверителя ФИО1 в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по делу №2-5684/2021 (участие Поверенного в судебных заседаниях – 22.11.2021 и 22.12.2021 года) (л.д. 59).

Результат поручения удовлетворяет требования Доверителя, установленные в Договоре. У Доверителя не имеется претензий к качеству и объему указанных в настоящем Акте услуг. Вознаграждение поверенного за оказанные услуги согласно настоящему Акту составляет 20 000 рублей (л.д. 59).

23.01.2022 года сторонами подписан Акт к Дополнительному соглашению № 1 к договору поручения № 11082021-01, согласно которого, Поверенный выполнил юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов Доверителя: составление проекта частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года по делу № 2-5684/2021 (л.д. 60).

Результат поручения удовлетворяет требования Доверителя, установленные в Договоре. У Доверителя не имеется претензий к качеству и объему указанных в настоящем Акте услуг. Вознаграждение поверенного за оказанные согласно настоящему Акту услуги составляет 10 000 рублей (л.д. 60).

Таким образом, подписью в Актах к договорам поручения истец подтвердил факт исполнения услуг в полном объеме.

В судебном заседании истцом и представителем истца подпись заказчика в Актах к договорам поручения не оспаривалась.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

При принятии решения суд также учитывает, что предметом договоров и дополнительного соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий – составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде, составление частной жалобы, а не достижение определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В связи с этим, уплата денежных средств по Договорам поручения и Дополнительному соглашению не может быть поставлена в зависимость от достижения результата.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что услуги ответчиком истцу были навязаны, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого истца и его представителя.

С учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного и навязанного оказания услуг по Договору, а судом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не добыто, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, ранее уплаченных по договорам поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, и Дополнительному соглашению № 1 от 05.01.2022 года в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Истец просит признать п. 5.6 договоров поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» в части определения места договорной подсудности – Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, недействительными.

При этом, суд обращает внимание, что Дополнительное соглашение № 1 от 05.01.2022 года не содержит в себе условий о подсудности споров.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности пункта п. 5.6 договоров поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, № 11082021-01 от 11.08.2021 года, заключенных между ФИО1 и «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» в части определения места договорной подсудности – Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку данным пунктом ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

На основании изложенного Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 309, 702, 779, 782, 958 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 5.6 договора поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, и договора поручения № 11082021-01 от 11.08.2021 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ», недействительными.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, договора поручения № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительного соглашения № 1 от 05.01.2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ»; взыскании с ООО «ПРАКТИКА И КОНСАЛТИНГ» суммы, ранее уплаченной по договору поручения № 15072021-01 от 15.07.2021 года, договору поручения № 11082021-01 от 11.08.2021 года, Дополнительному соглашению № 1 от 05.01.2022 года в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3452/2022.