Решение по делу № 2-2097/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Делу №2-2097/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002487-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее – истец) обратился к ФИО14» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 169 312 руб.; убытков в размере 346 523 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойки в размере 365 869 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 169 312 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 137912 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. от общей суммы неустойки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137912 руб.; убытки в размере 356200 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 365823 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.; почтовые расходы в сумме 1195 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ФИО15 по полису XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ФИО16» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии происшествии истцом было заявлено в ФИО17

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, атомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство потерпевшего в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ФИО18» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 36 070 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 850 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения равен 175 488 руб. (115 850 руб. 00 коп. + 23 568 руб. + 36 070 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 28 183 руб

Вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца в части.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

ФИО19» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ИП ФИО6 ###м от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная в соответствии с положениями Единой Методики, без учета износа составляет 344 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ###-П от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 313400 руб.

В связи с чем, с ФИО20» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137912 руб. (313400 руб. – 175488 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137912 руб., данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 710923 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22» осуществило истцу выплату убытков размере 188912 руб., а также неустойки в размере 5994 руб.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте России, ДД.ММ.ГГГГ., по повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 720600 руб.

В связи с чем, с ФИО23» подлежат взысканию убытки в размере 356200 руб. (720600 руб. – 175488 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) – 188912 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 23568 руб., а период просрочки составил 40 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 23568 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 40 (количество дней просрочки) = 9427 руб. 20 коп.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 36070 руб., а период просрочки 51 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 36070 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 51 (количество дней просрочки) = 18395 руб. 70 коп.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 115850 руб., а период просрочки 86 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 115850 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 86 (количество дней просрочки) = 99631 руб.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 137912 руб., а период просрочки 380 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 137912 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 380 (количество дней просрочки) = 532065 руб. 60 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равна 651520 руб. 10 коп. (9427 руб. 20 коп. + 18395 руб. 70 коп. + 99631 руб. + 532065 руб. 60 коп.).

Страховщик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 28 183 руб. и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 5994 руб.

Таким образом, с ФИО24» подлежит взысканию неустойка в размере 365823 руб. (400000 руб. – 28183 руб. – 5994 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного).

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг: за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 руб., за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137912 руб.; убытки в размере 356200 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 365823 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.; почтовые расходы в сумме 1195 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО25» - ФИО9, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец, на основании ст.ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения было завершено частичным удовлетворением требований, взыскано страховое возмещение в размере 188912 руб., неустойка в размере 5994 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме.

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 313400 руб., без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия, в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольного произведена выплата страхового возмещения в размере 175488 руб. и доплата страхового возмещения в размере 137912 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не подлежат удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением и, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно- транспортного происшествия.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО26», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т###

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, актом осмотра ###м от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, актом осмотра транспортного средства ###м ДОП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>». (т.###, ###).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО27» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ФИО28» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО29» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по направлению ФИО30» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по инициативе ФИО31 подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170200 руб., с учетом износа – 115850 руб. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 120350 руб., посредством почтового перевода, из которых страховое возмещение составляет 115850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4500 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (т. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 по направлению ФИО33» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО34 с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства###

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ФИО35» подготовило экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205236 руб., с учетом износа – 139418 руб. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 120350 руб., посредством почтового перевода, из которых страховое возмещение составляет 115850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4500 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (т###

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 120350 руб. были возвращены в ФИО38», в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 23568 руб., посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###. (тДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 36070 руб., посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###. Почтовый перевод был выплачен в ОСП <...>. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО40» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 23568 руб. были возвращены в ФИО43», в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» повторно осуществило выплату истцу денежных средств в сумме 120350 руб. посредством почтового перевода, из которых страховое возмещение - 115850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4500 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» осуществило выплату истцу неустойки в размере 28183 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с решением ФИО45», истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ФИО44» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194900 руб., с учетом износа – 135900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 932000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. (т.###).

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО46» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С ФИО48» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 188912 руб., неустойка в размере 5994 руб. Указано, что в случае неисполнения ФИО54» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО49» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО47» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19412 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб. В случае неисполнения ФИО53» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО50» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК ПФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО52» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 169500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО51 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т.###).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также решением ФИО55» обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, что истцом были получены выплаченные страховой компанией ФИО56» денежные средства в размере 175488 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (т.###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного судебным экспертом ФИО57 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ###-П от ДД.ММ.ГГГГ., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату события ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, с округлением до сотен рублей, составила 313400 руб. (т.###).

Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное судебным экспертом ИП ФИО7, в ходе судебного заседания сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая.

Поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, ###), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, ###) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137912 руб., поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313400 руб., страховой компанией ФИО58» в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 175488 руб. (313400 руб. – 175488 руб. = 137912 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 137912 руб. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137912 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к данному платежному поручению на сумму 137912 руб. (###). В ходе судебного заседания представитель истца ФИО11 суду указала, что данная денежная сумма была получена ее доверителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

От исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось.

С учетом изложенного, уплаченные ФИО60» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 137912 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО59» убытков в сумме 356 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (т###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по среднерыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на день проведения исследования, с округлением до сотен рублей, составляет 720600 руб. ( ###).

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на день проведения исследования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО61» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 356200 руб. (720600 руб. – 175488 руб. (выплачено страховой компанией в добровольном порядке) – 188912 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156700 руб. (313400 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 130 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 365823 руб., согласно следующему расчету: размер нарушенного обязательства составил 23568 руб., период просрочки составил 40 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 23568 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 40 (количество дней просрочки) = 9427 руб. 20 коп.; размер нарушенного обязательства составил 36070 руб., период просрочки 51 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 36070 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 51 (количество дней просрочки) = 18395 руб. 70 коп.; размер нарушенного обязательства составил 115 850 руб., период просрочки 86 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 115850 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 86 (количество дней просрочки) = 99631 руб.; размер нарушенного обязательства составил 137912 руб., период просрочки 380 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 137912 руб. (сумма нарушенного обязательства) * 1% * 380 (количество дней просрочки) = 532065 руб. 60 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна 651520 руб. 10 коп. (9427 руб. 20 коп. + 18395 руб. 70 коп. + 99631 руб. + 532065 руб. 60 коп.).

Страховщик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 28 183 руб. и выплату по решению финансового уполномоченного в размере 5994 руб.

Таким образом, с ФИО62» подлежит взысканию неустойка в размере 365823 руб. (400000 руб. – 28183 руб. – 5994 руб.).

Суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 365823 руб., поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, произведенный истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно. Стороной ответчика размер неустойки не оспорен, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 365 823 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размере неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 330000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя.

Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., за составление экспертного заключения ###м от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных экспертом – техником ИП ФИО6, в размере 30 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. (### подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 30000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта 40000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей. ###).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1195 руб., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 195 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 24487 руб. 24 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО63» (ИНН ###/ ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### страховое возмещение в сумме 137912 руб., убытки в сумме 356200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 330000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1195 руб.

Уплаченные ФИО64» (ИНН ### / ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) денежные средства в сумме 137912 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО65» (ИНН ###/ ОГРН ###) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24487 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина